Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-766/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А64-3447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": Кацмарчук М.В., представитель по доверенности N 1 от 23.09.2015; Матовников Е.В., начальник на основании распоряжения N 238-к от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети": Харламов А.А., представитель по доверенности N 07/2015 от 08.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 2136827025740, ИНН 6827014988) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 по делу N А64-3447/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к муниципальному унитарному предприятию "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании 4 806 308 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ООО "Кочетовские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кочетовские коммунальные сети" (далее - МУП "Кочетовские коммунальные сети", ответчик) о взыскании задолженности за работы по подготовке всех котельных и теплотрассы микрорайона Кочетовка к отопительному сезону 2013-2014 годов в сумме 4 298 545 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 507 763 руб. 04 коп., всего - 4 806 308 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2015) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В материалы дела от ООО "Кочетовскией коммунальные сети" поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Матовниковым Е.В. по доверенности N 08/2015 от 15.03.20125, выданной конкурсным управляющим общества.

Представитель ООО "Кочетовские коммунальные сети" Харламов А.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что конкурсный управляющий не наделял Матовникова Е.В. полномочиями на отказ от иска по настоящему делу.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК).

Согласно положениям статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Статьей 62 АПК РФ определен круг полномочий представителя, в который входят все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Однако в представленной доверенности N 08/2015 от 15.03.2015, выданной на имя Матовникова Е.В., не указано полномочий на заявление отказа от иска от имени общества.

Кроме того, ООО "Кочетовские коммунальные сети" решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 по делу N А64-7943/2013 признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении общества конкурсного производства до 14.07.2015 и утверждением конкурсным управляющим Веселова А.А.

Определением от 14.10.2015 срок конкурсного производства продлен.

Пунктом 1 статьи 143 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 данной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу указанных норм, контроль за действием конкурсного управляющего осуществляется как со стороны конкурсных кредиторов, так и суда.

Сведений касающиеся конкурсного производства, в том числе относительно включения всех кредиторов в реестр требований, мнение всех кредиторов в адрес суда от общества не поступало.

В заседании суда представители МУП "Кочетовские коммунальные сети" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Кочетовские коммунальные сети" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 09.12.2015 по 16.12.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кочетовские коммунальные сети" и МУП "Кочетовские коммунальные сети" 20 апреля 2013 г. был заключен договор на оказание услуг N 8 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Кочетовские коммунальные сети" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению заказчика работы по подготовке всех котельных и теплотрассы микрорайона Кочетовка к отопительному сезону 2013-2014 годов, а заказчик - компенсирует затраты по содержанию промышленно-производственного персонала, а также затраты по капитальному и текущему ремонту котельных и теплотрассы (п.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, а объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.

Подрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2013, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 13.06.2013, N 4 от 30.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 06.08.2013, N 7 от 08.08.2013, N 8 от 09.08.2013, N 9 от 23.08.2013, N 10 от 19.09.2013, N 11 от 20.09.2013.

Задолженность ответчика по договору в соответствии с расчетом составила 4 298 545 руб., погашена не была, в связи с чем, истцом начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по состоянию на 22.04.2014 составила 507 763,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями данного договора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ, выполненные работы принимались на основании подписанных сторонами актов, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалам дела подтверждено, что подрядчиком обязательства по подрядным отношениям исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2013, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 13.06.2013, N 4 от 30.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 06.08.2013, N 7 от 08.08.2013, N 8 от 09.08.2013, N 9 от 23.08.2013, N 10 от 19.09.2013, N 11 от 20.09.2013, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и скрепленных печатью организаций. Актом сверки на 23.09.2013.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Иосиди А.С. ввиду его увольнения с должности с 08.07.2013 (т.2, л.д. 4) обоснованно отклонен судом области на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

На основании пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения в сведениях о юридическом лице были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ только 10.10.2013, согласно ответу МИФНС России N 9 по Тамбовской области (л.д. 53, 54, т. 2), акты подписаны лицом, имеющим право действовать без доверенности согласно ЕГРЮЛ - Иосиди А.С., 20.09.2013, 19.09.2013, 23.08.2013, 09.08.2013, 08.08.2013, 05.08.2013, 01.08.2013, 30.07.2013, 13.06.2013, 06.06.2013.

В спорной ситуации подлежат защите права ООО "Кочетовские коммунальные сети", которое при заключении договора и сдачи выполненных работ добросовестно руководствовалось сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом следует отметить, что ответчик о фальсификации данных актов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на составленный акт о вскрытии теплотрассы в районе дома N 30 по ул. 7 Ноября от 21.07.2014 (т. 2, л.д. 51) безосновательна, поскольку акт составлен в составе рабочей комиссии, созданной распоряжением Администрации г. Мичуринска N 85-р от 16.07.2014, при работе данной комиссии представитель ООО "Кочетовские коммунальные сети" не присутствовал, поскольку не был извещен, чем был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы.

Из содержания частей 2 и 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Доказательств невозможности эксплуатации теплотрасс и котельных в отопительный сезон 2013 г.-2014 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В суде первой инстанции, а в последующем в суде апелляционной инстанции, до отмены постановления суда апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом области в удовлетворении ходатайства было отказано.

На судебный запрос судебной коллегии о возможности провести по делу судебно-строительной экспертизы, Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ представлен ответ о том, что интересующая экспертиза не может быть проведена экспертами-строителями Тамбовской ЛСЭ в связи с тем, что для ответа на поставленные вопросы необходимо специализированное оборудование, которое в лаборатории отсутствует. Суд апелляционной инстанции, предлагал заявителю ходатайства предложить иное экспертное учреждение, представить позицию относительно того, настаивает ли сторона на назначении экспертизы.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик категорично отказался ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных работ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения экспертизы от января 2015 г. N 01-01-15-68-929 в качестве письменного доказательства, которое может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не мотивирован с учетом оценки возможности его представления в суд первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела несудебной строительно-технической экспертизы от 12 января 2015 г. N 01-01-15-68-929.

Судебная коллегия, с учетом указания суда кассационной инстанции, приобщила данный документ к материалам дела.

Вместе с тем, исходя из даты проведения данного заключения - 12.01.2015 и даты принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу - 16.11.2014, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку данному заключению.

Ответчик, утверждал, что данное заключение подтверждает, что к спорному договору не был составлен сметный расчет. Вместе с тем отсутствие сметного расчета, как было отмечено судом выше, не является основанием для признания договора подряда незаключенным и основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Из заключения от 12 января 2015 г. N 01-01-15-68-929 следует, что сумма ремонта тепловых сетей и оборудования равна 4 298 545 руб., а зарплаты - 3 536 781 руб. Ссылка ответчика на то, что заключение отражает, что размер зарплаты включен в акт сверки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлена задолженность в размере 4 298 545 руб., исходя из ремонта тепловых сетей и оборудования.

Что касается указания в экспертизе на отсутствие актов скрытых работ, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу действующих строительных норм и правил подрядчик, выполнивший скрытые работы в отсутствие представителя заказчика, не лишается права на оплату таких работ, а лишь становится обязанным по требованию заказчика произвести вскрытие подобных работ для проверки их фактического объема и качества.

Как видно из материалов дела, заказчик с такого рода требованием к подрядчику не обращался.

Доказательств того, что скрытые работы выполнены подрядчиком с нарушением действующих строительных норм и правил, ответчик не представил.

Отсутствие исполнительной схемы, товаротранспортных накладных, актов освидетельствования скрытых работ не является основанием для утверждения, что работы фактически не были выполнены.

Ответчик, указывая на то, что работы фактически выполнены не были, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении акта исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 14.09.2015.

Суд протокольным определением, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 14.09.2015, судебная коллегия руководствуется тем, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительными причинами невозможность получения и предоставления указанного заключения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец меры к получению вышеперечисленного доказательства начал предпринимать только после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанное доказательство является новым, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, судебная коллегия полагает, что оснований для приобщения данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятие данного акта исследования ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом результата рассмотрения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции в очередной раз предложил представителям ответчика рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Однако представители своим правом не воспользовались. Учитывая, что ответчик этого не сделал, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имеется, судебная коллегия оценила требования истца, возражения ответчика с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и возложила на ответчика риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса), препятствующих определению суммы невыполненных либо некачественно выполненных работ.

Такой подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по состоянию на 22.04.2014 составила 507 763,04 руб..

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд посчитал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2014 в сумме 507 763,04 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 по делу N А64-3447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 2136827025740, ИНН 6827014988) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев