Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-28631/15

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-37890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца: Терсинцев А.А. (доверенность от 14.01.2015), Домрачев В.И. (доверенность от 27.10.2015

от ответчика: 1. Никифоров Е.Н. (доверенность от 12.01.2015),

2. Ген. Директор Хвощ С.Т. (выписка из протокола N 2 от 06.12.2012), Корецкий А.В. (доверенность от 11.09.2013, Никулина Е.Ю. (доверенность от 14.12.2015)

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28631/2015) ПАО "Техприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-37890/2014 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Публичного Акционерного Общества "Техприбор"

к Закрытому акционерному обществу "Техприбор-Девелопмент", Закрытому акционерному обществу "Элкус"

3-е лицо:

о признании недействительными и применение последствий

установил:

Открытое акционерное общество "Техприбор" (196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, ОГРН 1027804916633, ИНН 7810237177, далее - ОАО "Техприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техприбор-Девелопмент" (196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, ОГРН 1077847587080, ИНН 7810488950, далее - ЗАО "Техприбор-Девелопмент") и закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус" (196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, корп. лит. Л., ОГРН 1027804181965, ИНН 7806002060, далее - ЗАО "Элкус", Компания) о признании недействительными:

- решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013;

- договора аренды от 01.04.2013 N 29/13, заключенного ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Элкус";

- и применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с изменением наименования в части указания организационно-правовой формы заменил ОАО "Техприбор" на публичное акционерное общество "Техприбор" (далее - ПАО "Техприбор", Общество, оставил решение суда первой инстанции от 07.10.2014 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-37890/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Общество представило дополнения к исковому заявлению, просило:

- признать решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" - ПАО "Техприбор" от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Элкус" от 01.04.2013 N 29/13 недействительным;

- признать подписанный ЗАО "Техприбор-Девелопмент" с ЗАО "Элкус" во исполнение решения акционера договор аренды от 01.04.2013 N 29/13 недействительным;

- применить последствия недействительности договора в виде прекращения действия договора N 29/10 от 01.04.2013 на будущее время.

ЗАО "Техприбор-Девелопмент" иск признало.

ЗАО "Элкус" возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало заявление о пропуске Обществом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Техприбор" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению Общества, суд не установил наличие полномочий Степаняна Н.М. на право выдачи доверенности действовать от имени единственного акционера ОАО "Техприбор". Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о моменте возможной осведомленности ПАО "Техприбор" о принятии оспариваемого решения об одобрении спорной сделки, в связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущенным.

От Общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От ЗАО "Элкус" поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела следует, что ПАО "Техприбор" (ранее - ОАО "Техприбор") является единственным акционером ЗАО "Техприбор-Девелопмент".

Решением Арбитражного города суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-26656/2012 признаны недействительными решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ОАО "Техприбор" 18.04.2012, в том числе решение о назначении генеральным директором ОАО "Техприбор" Степаняна Николая Мушеговича.

28.12.2012 Войнову Илье Владимировичу была выдана доверенность N 20/14205 на представление интересов ОАО "Техприбор" на собрании акционеров ЗАО "Техприбор-Девелопмент", подписанная от имени ОАО "Техприбор" генеральным директором Степаняном Н.М.

25.03.2013 единственным акционером ЗАО "Техприбор-Девелопмент" - ОАО "Техприбор" принято решение об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" (арендодателем) договора аренды помещений N 29/13, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., лит. Б, д. 5а, с ЗАО "Электронная компания "Элкус".

От имени единственного акционера ОАО "Техприбор" решение от 25.03.2013 принято Войновым И.В., действовавшим на основании доверенности от 28.12.2012 N 20/14205.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Техприбор" сослалось на то, что выданная Войнову И.В. доверенность от 28.12.2012 N 20/14205 была подписана неуполномоченным лицом, поэтому не имеет юридической силы, соответственно, принятое Войновым И.В. от имени ОАО "Техприбор" решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" является недействительным.

Общество указало, что договор аренды от 01.04.2013 N 29/13, о заключении которого ОАО "Техприбор" узнало из отчета ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 12.06.2014, заключен в нарушение порядка одобрения, установленного пунктом 7.4.32 устава указанного общества, нарушает права ОАО "Техприбор", в связи с чем, имеются основания для признания указанного договора недействительным.

В дополнениях к исковому заявлению, ПАО "Техприбор" также указало на то, что при подписании спорного договора ЗАО "Элкус" знало о порочности полномочий представителя от ОАО "Техприбор", поскольку генеральный директор ЗАО "Элкус" и сама Компания имеют отношение к органам управления ОАО "Техприбор".

ПАО "Техприбор" оспаривает пропуск срока исковой давности по оспариванию решения и договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из свидетельских показаний Суздальцева С.А., который с 23.04.2013 по 11.06.2013 исполнял обязанности генерального директора ОАО "Техприбор" на время отпуска генерального директора; на основании действующей доверенности представлял интересы ОАО "Техприбор" в отношениях с третьими лицами, в судах и государственных органах. В период с 11.06.2013 по сентябрь 2013 года Суздальцев С.А. являлся временным единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Техприбор" на основании решения совета директоров ОАО "Техприбор" N 196, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно показаниям Суздальцева С.А., он еще в апреле 2013 года знал о подписании оспариваемого долгосрочного договора аренды с ЗАО "Элкус", знал о том, что ЗАО "Элкус" арендует данные помещения у ОАО "Техприбор" (предыдущего собственника помещений) с 2003 года, а у ЗАО "Техприбор-Девелопмент" с 2008 года. Свидетель показал, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО "Техприбор", а также полномочий временного единоличного исполнительного органа (временного генерального директора) ОАО "Техприбор" Войнов И.В. являлся его заместителем, а также подтвердил получение Обществом обращений от ЗАО "Элкус" с просьбой согласовать заключение краткосрочного договора аренды в связи с длительным сроком регистрации в Росреестре долгосрочного договора аренды от 01.04.2013 N 29/13, в том числе писем от 15.05.2013 и 14.06.2013. Данные обращения Суздальцев С.А. направлял для подготовки соответствующих документов своему заместителю Войнову И.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске ПАО "Техприбор" трехмесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" оспариваемого договора аренды с ЗАО "Элкус". В отношении пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.04.2013 года N 29/13 и связанного с ним требования о применении последствий недействительности данного договора, судом первой инстанции было установлено, что о заключении оспариваемого договора Общество узнало не позднее 15.05.2013, в связи с чем, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (18.06.2014) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, был Обществом пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение ОАО "Техприбор" как единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент", обладающего 100 % акций, принято 25.03.2013.

От единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" - ОАО "Техприбор", решение подписано представителем Войновым И.В. по доверенности N 20/14205, выданной генеральным директором ОАО "Техприбор" Степаняном Н.М.

В рамках дела N А56-40054/2013 в определении N 307-ЭС14-4993 от 08.05.2015 Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность Войнова И.В. от 28.12.2012 N20/14205 от имени ОАО "Техприбор", подписана неуполномоченным лицом и поэтому не имеет юридической силы. Верховный суд Российской Федерации указал, что письменное уполномочие для представительства легитимным генеральным директором общества "Техприбор" Войнову И.В. в принципе не выдавалось.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом в рамках дела N А56-40054/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которые не подлежат повторному доказыванию, следует признать, что ОАО "Техприбор" не может считаться принявшим участие в общем собрании акционеров ЗАО "Техприбор-Девелопмент" 25.03.2013 и решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 является недействительным.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред., действующей в период спорных отношений) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Доказательства наличия у Войнова И.В. иных полномочий на принятие от имени ОАО "Техприбор" спорного решения от 25.03.2013 об одобрении сделки в материалы дела не представлены.

Между тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части связан с выводом о пропуске ПАО "Техприбор" трехмесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания акционеров, является срок три месяца, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Указанный срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного акционера от 25.03.2013 судом первой инстанции положены свидетельские показания Суздальцева С.А.

Однако, свидетельские показания Суздальцева С.А. относятся лишь к отражению им факта наличия у него сведений об обстоятельствах правоотношений сторон по договорам аренды, в том числе в отношении спорных объектов. Суздальцев С.А. не указал на наличие у него сведений о принятом Обществом решении от 25.03.2013.

Общество указывает, что узнало о совершении оспариваемой сделки по заключению договора аренды из отчета ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 12.06.2014. Сведения о наличии соответствующего решения ОАО "Техприбор" об одобрении указанной сделки у ОАО "Техприбор" отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям Суздальцева С.А. в части одобрения им сделки по заключению спорного договора аренды.

Так, из материалов дела и показаний Суздальцева С.А. следует, что он исполнял обязанности генерального директора ОАО "Техприбор" лишь на время отпуска генерального директора с 23.04.2013 по 11.06.2013 (менее двух месяцев). После 11.06.2013 по сентябрь 2013 года (в течение двух месяцев) Суздальцев С.А. являлся временным единоличным исполнительным органом (временным генеральным директором) ОАО "Техприбор" на основании решения совета директоров ОАО "Техприбор" N 196.

Суздальцев С.А. в суде первой инстанции пояснил, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО "Техприбор", а также полномочий временного генерального директора ОАО "Техприбор" действительно письмами от 15.05.2013 и 14.06.2013 получал обращения от ЗАО "Элкус" с просьбой согласовать заключение краткосрочного договора аренды в связи с длительным сроком регистрации в Росреестре долгосрочного договора аренды от 01.04.2013 N 29/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение указанных писем не свидетельствует об осведомленности Общества о факте наличия решения от 25.03.2013 и факте одобрения Суздальцевым С.А. оспариваемой ПАО "Техприбор" сделки.

Пунктом 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии пунктом 7.4.32 Устава ЗАО "Техприбор-Девелопмент" одобрение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества правами третьих лиц, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров, принимая решение об одобрении сделки, не только уполномочивает исполнительный орган на ее совершение, но и определяет пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий.

Суздальцев С.А. договор аренды с ЗАО "Элкус" не подписывал, соответствующие полномочия по одобрению спорной сделки у Суздальцева С.А. отсутствовали, поскольку на дату принятия оспариваемого решения Суздальцев С.А. не являлся исполнительным органом ОАО "Техприбор".

В данном случае, также следует принять во внимание позицию ответчика по делу - ЗАО "Техприбор-Девелопмент", которое поддерживает позицию ПАО "Техприбор" о том, что соответствующее решение акционером ЗАО "Техприбор-Девелопмент" об одобрении сделки не принималось, ЗАО "Техприбор-Девелопмент" к ПАО "Техприбор" с заявлением об одобрении спорной сделки не обращалось.

Таким образом, единственный акционер согласие на заключение договора аренды не давал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Техприбор" узнало о наличии решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 об одобрении заключения договора аренды с ЗАО "Элкус" ранее 12.06.2014, что препятствует признанию пропущенным истцом срока давности по требованию о признании недействительным указанного решения.

Из материалов дела следует, что договор аренды подписан от имени ЗАО "Техприбор-Девелопмент" директором Управляющей организации ЗАО "Техприбор-Инвест" Войновым И.В.

Между тем, доказательства наличия решения акционеров Общества на заключение ЗАО "Техприбор-Инвест" указанного договора аренды в порядке пункта 7.4.32 Устава в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что ЗАО "Элкус" не могло не знать о наличии ограничений и порочности полномочий представителя от ОАО "Техприбор", поскольку генеральный директор ЗАО "Элкус" Хвощ С.Т. принимал участие в принятии решений ПАО "Техприбор" в качестве члена Совета директоров, которые были оспорены ПАО "Техприбор" в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды следует признать недействительным.

Отказывая в признании договора недействительным, суд первой инстанции также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Суд признал, что о факте заключения указанного договора Обществу стало известно из письма от 15.05.2013, в то время как иск подан истцом 18.06.2014.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N8194/13 указано, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Получение писем от 15.05.2013 и от 14.06.2013 приходится на период исполнения Суздальцевым С.А. обязанностей генерального директора ОАО "Техприбор" на время отпуска генерального директора с 23.04.2013 по 11.06.2013 и исполнение обязанностей временного генерального директора ОАО "Техприбор".

Поскольку Суздальцев С.А. являлся генеральным директором Общества незначительный период времени (около четырех месяцев), принимая во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, следует признать, что Суздальцев С.А. не имел какой-либо заинтересованности в оспаривании сделки по заключению договора аренды.

В деле отсутствует доказательства, опровергающие доводы Общества о том, что истец, не являющийся стороной договора аренды от 01.04.2013 N 29/13, обладал информацией о содержании спорного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания названного договора недействительным. Письма ЗАО "Электронная компания "Элкус" от 15.05.2013 и 14.06.2013 указанную информацию не содержат.

Таким образом, следует признать правомерными доводы Общества о том, что о факте заключения договора Общество могло узнать не ранее 16.11.2013 - даты государственной регистрации договора аренды и не позднее 12.06.2014 из отчета ЗАО "Техприбор-Девелопмент".

При изложенных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 01.04.2013 N 29/13 недействительным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку судом апелляционной инстанции подписанный ЗАО "Техприбор-Девелопмент" с ЗАО "Элкус" договор аренды от 01.04.2013 N 29/13 признан недействительным, требование Общества о применении последствий недействительности договора в виде прекращения действия договора N 29/10 от 01.04.2013 на будущее время подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по иску в сумме 12 000, 00 рублей, апелляционным жалобам в сумме 5 000, 00 рублей и кассационной жалобе в сумме 3 000, 00 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

- признать решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" - ПАО "Техприбор" от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Элкус" от 01.04.2013 N 29/13 недействительным;

- признать подписанный ЗАО "Техприбор-Девелопмент" с ЗАО "Элкус" во исполнение решения акционера договор аренды от 01.04.2013 N 29/13 недействительным;

- применить последствия недействительности договора в виде прекращения действия договора N 29/13 от 01.04.2013 на будущее время.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техприбор-Девелопмент" и закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" в пользу публичного акционерного общества "Техприбор" по 10 000,00 рублей государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян