Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16811/14

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А50-21260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 15 мин. 09.12.2015, приняли участие:

от истца: Паньков А.В., доверенность от 01.10.2014, удостоверение; Соловьев Д.В., доверенность от 21.08.2014, паспорт,

от ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС": Суханова М.Г., доверенность от 07.10.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС": Глызина А.И., доверенность от 07.10.2015, паспорт; Бояршинов А.Г., учредитель, паспорт,

от третьего лица - Батова Рустама Геннадьевича: Батов Р.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

В судебном заседании, начатом 09.12.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10.12.2015.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 17 час. 00 мин. 10.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца: Паньков А.В., доверенность от 01.10.2014, удостоверение; Соловьев Д.В., доверенность от 21.08.2014, паспорт,

от ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС": Суханова М.Г., доверенность от 07.10.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС": Глызина А.И., доверенность от 07.10.2015, паспорт; Бояршинов А.Г., учредитель, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.12.2015.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 16 час. 00 мин. 15.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца: Паньков А.В., доверенность от 01.10.2014, удостоверение;

от ответчика- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС": Суханова М.Г., доверенность от 07.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу N А50-21260/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (ОГРН 1085907000618, ИНН 5907036390)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

третьи лица: Батов Рустам Геннадьевич, Седухин Максим Борисович

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ЭКРОСС" задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2011 в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 750 руб.; задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2011 в сумме 39 156 000 руб. и процентов в сумме 9 783 974 руб.; задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2011 в сумме 25 000 000 руб. и процентов в сумме 6 196 093 руб.; задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2011 в сумме 12 200 000 руб. и процентов в сумме 3 157 121 руб. (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Батов Рустам Геннадьевич, Седухин Максим Борисович.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 190 725 руб. 65 коп.; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-161/2015 в отношении общества "Экросс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Не согласившись с принятым решением, общество "Экросс" и временный управляющий ООО "Экросс" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 постановление апелляционного суда от 08.06.2015 года отменено. Дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 02.11.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (1-этажное кирпичное здание магазина литера А, общей площадью 216,2 кв. м, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, ул. Ташлыкова, д. 36).

Согласно условиям этого договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) недвижимое имущество, а ответчик - принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора: стоимость недвижимого имущества по договору - 4 000 000 руб., срок оплаты - 2 000 000 руб. при подписании договора, 2 000 000 руб. - после проведения государственной регистрации права собственности.

Также 02.11.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (встроенные помещения, кадастровый номер 59:01:4410162:923, назначение: нежилое, общей площадью 326,3 кв. м, этаж 10, номера на поэтажном плане 1-14 (литер А, А1) адрес объекта: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 59/1).

Согласно условиям этого договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) недвижимое имущество, а ответчик - принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора: стоимость недвижимого имущества по договору - 39 156 000 руб., срок оплаты - 19 578 000 руб. при подписании договора, 19 578 000 руб. - после проведения государственной регистрации права собственности.

02.11.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 791 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 38, кадастровый номер 81:07:0094003:57; нежилое помещение площадью 193,4 кв. м, этаж - 1, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 38; нежилое помещение площадью 233,3 кв. м, этаж - 2, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 38).

Согласно условиям этого договора истец обязался передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик - принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора: стоимость недвижимого имущества по договору - 13 500 000 руб., со сроком оплаты - 6 750 000 руб. при подписании договора, 6 750 000 руб. после проведения государственной регистрации права собственности.

20.12.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здание конторы, кадастровый номер 59:32:1320002:1640, площадью 687,7 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 11; земельный участок, кадастровый номер 59:32:1320002:5, площадью 4 453 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 11).

Согласно условиям этого договора истец обязался передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик - принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора: стоимость недвижимого имущества по договору - 25 000 000 руб., срок оплаты - 12 500 000 руб. при подписании договора, 12 500 000 руб. после проведения государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции установлено и то, что половина денежных средств за приобретенное имущество была передана продавцу покупателем в день подписания спорных договоров.

Об этом признаны свидетельствующими расписки в договорах купли-продажи.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику перечисленного выше имущества признан установленным, не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате приобретенного имущества в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 454, 486, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания требования истца документально подтвержденным: договорами подтверждается получение истцом денежных средств в общей сумме 40 828 000 руб., что следует из соответствующих расписок в получении денежных средств; перечисленные договоры признаны заключенными, прошедшими государственную регистрацию.

Удовлетворение иска лишь частично явилось следствием применения исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать об исполнении обществом "Экросс" обязательства по оплате приобретенного у истца недвижимого имущества в объеме. Соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что третьим лицом, Седухиным М.Б., были представлены документы, подтверждающие оплату имущества: копии четырех актов приема-передачи простого векселя от 02.11.2011, от 03.11.2011, от 20.12.2011, от 22.12.2011.

Названные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Результатом рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных доказательств (том 3 л.д. 170-171) (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является признание арбитражным судом апелляционной инстанции установленным факта их фальсификации.

В обоснование заявления истца о фальсификации доказательств указано, в частности, на следующее: как следует из договоров купли-продажи, ипотека в силу закона была зарегистрирована (например - для договоров от 02.11.2011 дата регистрации ипотеки - 09.11.2013 и 10.11.2011), что не могло произойти в случае полной оплаты данных договоров 03.11.2011; во всех договорах купли-продажи недвижимого имущества Седухин М.Б. расписался за получение денег, а не векселей; сами договоры купли-продажи недвижимого имущества не предусматривают оплаты векселями; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не подтверждал оплату векселями и отказывался предоставить документы, которые подтверждали бы оплату имущества, а также первичные документы, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о наличии денежных средств, достаточных для оплаты 50 % стоимости имущества при подписании договоров; реквизиты векселедателя ООО "ТрансЭнерго" в актах отсутствуют, что не позволяет установить возможность векселедателя и проверить отражение данной операции в его учете и саму возможность выдачи векселей; данные ЕГРЮЛ только об одном обществе с наименованием ООО "Трансэнерго" по состоянию на 02.11.2011 (27.02.2015 данное общество как не действующее было исключено из ЕГРЮЛ, при этом по состоянию на 15.09.2014 это общество более года не сдавало необходимую отчетность в налоговый орган, не осуществляло операций ни по одному расчетному счету, не имело открытых расчетных счетов), срок погашения векселей - не ранее 01.01.2017, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанные в оспариваемых актах векселя не выпускались.

Кроме того, обоснование заявления о фальсификации доказательств содержит указание на данные предварительного отчета по результатам консультационных услуг по вопросам определения финансовых и налоговых рисков ООО "Экросс".

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции истребовал доказательство - копию заключения экспертов N 857/15, оригинал которого находится в материалах дела N А50-161/2015, исследовал это доказательство (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным этого заключения, фактическое время изготовления актов приема - передачи векселей ООО "ТрансЭнерго" от 02.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 03.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 12 500 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 11 200 000 руб., - времени (датам) составления, указанным в этих документах, не соответствует, так как исследуемые подписи на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определенные приведенными в заключении интервалами, - не ранее 2015 года.

Заинтересованными в оспаривании этого доказательства лицами не представлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать исследованное заключение недостоверным доказательством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как сообщил представитель ответчика, доказательственное значение этого документа оспаривается в рамках дела N А50-161/2015, само по себе правовых последствий не влечет.

Таким образом, результатом оценки совокупности представленных доказательств является вывод об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества в объеме, соответствующем цене иска, что возможность удовлетворения апелляционных жалоб исключает.

Заявление третьего лица, Седухина М.Б., о фальсификации документа - отзыва от его имени, размещенного на сайте посредством сервиса "Мой арбитр" 05.05.2015, не влечет соответствующего положениям, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового реагирования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что в тексте обжалуемого решения было допущено неверное указание статуса сторон (продавец, покупатель) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания приведенных выше договоров.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Апелляционная жалоба с учетом не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21260/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров