Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-49855/15

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-35357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аморис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-35357/12, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "АМОРИС"

о пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-35357/12-107-173 по заявление ООО "АМОРИС"

(ОГРН 1027739382668, 121069, г. Москва, ул. М. Никитская, д. 31)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, корп. 6)

о признании недействительными решений от 23.11.2011 N 268, N 725

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудрявцева А.В. по дов. от 01.10.2015; Упоров Е.И. по дов. от 01.10.2015;

от заинтересованного лица - Денисова Е.Л. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аморис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными решения от 23.11.2011 N 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.11.2011 N 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной проверки представленной 04.07.2011 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, которыми инспекция: - признала необоснованным применение вычетов по НДС в размере 16 101 385 руб. и отказала в возмещении НДС в размере 2 790 148 руб., в связи с включением в состав вычетов сумм НДС по счетам-фактурам выставленным контрагентами ООО "Еврострой", ООО "СК "Стратегия", ЗАО ТПК "Феликс" в мае, сентябре и декабре 2007 года за пределами срока установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 и постановлением ФАС Московского округа от 14.08.2013 удовлетворил требования налогоплательщика частично: - признал недействительными решений от 23.11.2011 N 725 и N 268 в части отказа в принятии НДС в размере 2 468 руб. к вычету по счету-фактуре выставленной ЗАО ТПК "Феликс" в декабре 2007 года, в виду ее фактического получения от контрагента в августе 2008 года, - отказа в признании недействительными решений от 23.11.2011 N 725 и N 268 в части отказа в принятии НДС в размере 16 098 911 руб. 37 коп. к вычету по счетам- фактурам выставленным контрагентами ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия" за пределами 3-летнего срока, при отсутствии доказательств позднего их получения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-35357/12 ООО "АМОРИС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-35357/12-107-173 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аморис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Аморис" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства являющиеся существенными, о которых не было известно на момент принятия решения суда: 1) в 2005 - 2009 годах имелась правовая неопределенность в вопросе установления момента предъявления документов к вычету по НДС по договорам строительного подряда; 2) при рассмотрении иска налогоплательщика к генеральному директору О.М. Солошанскому о взыскании убытков вызванных неправомерными действиями в области исчисления и уплаты НДС судом в решении от 23.01.2015 по делу N А40- 166191/2014 была подтверждена указанная правовая неопределенность, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 данного постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на решение суда от 23.01.2015 по делу N А40-166191/2014 по иску к генеральному директору О.М. Солошанскому о взыскании убытков, в котором основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указана правовая неопределенность в применении п. 2 ст. 173 НК РФ при заявлении вычетов по строительному подряду

По вопросу возможности применения к "вновь отрывшимся обстоятельствам" критерия "установления правовой неопределенности толкования нормы права, примененной судом по конкретному делу".

Положения ст. 311 АПК РФ не содержат такого основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (а не новым) обстоятельствам как наличие правовой неопределенности в примененных судом при рассмотрении дела норм права, поскольку наличие или отсутствие правовой неопределенности в норме права, а также ее преодоление производится судом при рассмотрении дела, а не после принятия решения по существу спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 52, являются существовавшие на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения факты (обстоятельства), которые по объективным причинам не были и не могли быть известны стороне, но наличие которых является столь существенным, что при их известности на момент рассмотрения дела судом было бы принято иное решение.

Применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу основным вопросом необходимым для его рассмотрения являлось дата фактического получения спорных счетов-фактур выставленных ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия", и именно это обстоятельство являлось самым и фактически единственно существенным для разрешения спора, поскольку наличие информации и документов подтверждающих получение счетов-фактур в 3-4 квартале 2008 года, по аналогии со счетом-фактурой выставленной ЗАО ТПК "Феликс", привело бы к принятию противоположного решения.

Все теоретические вопросы применения п. 2 ст. 173 НК РФ были разрешены на стадии разбирательства в суде, при этом, никакой правовой неопределенности суд при рассмотрении дела не обнаружил, в том числе по вопросу применения 3-летнего срока к вычетам заявленным при совершении налогоплательщиком операций по капитальному строительству и принятия работ по нему частями.

Заявителем не приведены обстоятельства свидетельствующие о более позднем получении счетов-фактур выставленных ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия", ссылка на якобы имеющуюся "правовую неопределенность применения п. 2 ст. 173 НК РФ" в данном случае не может являться основанием для пересмотра решения суда от 09.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия такого основания в ст. 311 АПК РФ.

Согласно тексту решения суда, постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-166191/2014 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с директора убытков, причиненных уплатой налогоплательщиком недоимки, пеней и штрафа, начисленных по оспоренным в рамках настоящего дела решениям от 23.11.2011 N 725 и N 268 послужили следующие установленные судами обстоятельства: - генеральный директор в виду законодательства о бухгалтерском учете и принятых локальных актах (приказов) не отвечал за подготовку документов и сдачу отчетности, поскольку эта обязанность возложена на главного бухгалтера, - все крупные сделки, в том числе с ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия" директор совершал с письменного одобрения ЗАО "Интеко", являющееся аффилированным лицом.

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся, были известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда от 09.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-35357/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова