Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-8248/15

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А45-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстик А.Н. по доверенности от 11.02.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (07АП-8248/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-121/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1135476089781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (ОГРН 1135476010053)

о взыскании задолженности в размере 865 424 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1135476069410), общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1135476047871), общество с ограниченной ответственностью "Экосиб" (ОГРН 1135476026168), общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1135476190266),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - истец, агент) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (далее - ответчик, принципал) о взыскании задолженности в размере 865 424 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "ТРК", общество с ограниченной ответственностью "Экосиб", общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-121/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценки всем представленным доказательствам оплаты агентского вознаграждения, не принято во внимание фактические обстоятельства отношений сторон, отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Королева А.С.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

23 сентября 2015 года от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела N А45-6656/2015 вынесено решение суда, в соответствии с которым изменилась сумма агентского вознаграждения и порядок оплаты.

Определением суда от 28 сентября 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-6656/2015.

Определением от 24 ноября 2015 года производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6656/2015, вступлением в законную силу решения суда по указанному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом и ответчиком заключен агентский договор по поиску и привлечению клиентов в интересах ответчика. При этом стороны определи предмет Договора как комплекс юридических и организационных действий истца, направленных на поиск и привлечение в интересах ответчика клиентов-заказчиков на выполнение работ связанных с реконструкцией и переоборудованием котельного оборудования, иных тепловых энергоустановок, поставку комплектующих.

В интересах ответчика истцом был осуществлен подбор потенциального заказчика, согласованы условия договора подряда, и соответствующая информация доведена до сведения ответчика. В результате вышеуказанных действий, ответчик заключил договор подряда от 02.09.2013, с ОАО "НАРЗ" на условиях, перечисленных в Поручении.

Истец, считая свои обязательства по договору исполненными, представил ответчику отчет агента от 25 сентября 2013 года. Ответчик отчет принял, подписал, скрепил печатью, возражения не направлял. В соответствии с указанным отчетом (п.4) обязательства истца как агента ответчика признаются исполненными в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части перечисления вознаграждения не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика во взыскиваемом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу указанных норм обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения является встречной по отношению к обязанности агента выполнять соответствующие действия по поручению принципала. При этом предметом агентского договора может являться не только совершение юридически значимых действий в интересах принципала (например, заключение договоров), но и выполнение фактических действий, имеющих значение для принципала. В любом случае право на получение вознаграждения возникает у агента в том случае, когда соответствующие поручения выполнены в соответствии с условиями агентского договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дел, п. 3 отчета вознаграждение истца как агента составляет 1 921 088 руб., из которых 50% ответчик был обязан выплатить истцу в течение 10 дней после внесения ОАО "НАРЗ" предоплаты по вышеуказанному договору подряда.

В соответствии с п. 4.1. агентского договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 1 921 088 руб., из них 50% уплачиваются в течение 10 дней после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договором и 50% после полного расчета привлеченного клиента с принципалом.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 50% от общей суммы агентского вознаграждения - 960 544 руб. (1 921 088 : 2).

Ответчик, возражая против указанной суммы задолженности, указал, что устно с директором ООО "ИнтерСтрой" - Королевым Артемом Сергеевичем, при совместной личной встрече, была достигнута договоренность о способе и порядке оплаты аванса. А именно, часть денежных средств, в размере 650 000 руб., ООО "МСТ" перечислило безналичным расчетом на указанные Королевым реквизиты; часть выплатило налично, Королеву Артему Сергеевичу, в размере 245 000, что подтверждается расписками (РКО от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб., от 19.03.2014 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб., 23.05.2014 на сумму 45 000 руб., 27.05.2014 на сумму 50 000 руб., л.д. 40-44 том 1).

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 865 424 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 865 424 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства оплаты задолженности РКО от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб., 27.05.2014 на сумму 50 000 руб., поскольку из них невозможно установить организацию, выдавшую денежные средства, лицо кому выданы денежные средства и в рамках каких обязательств указанные денежные средства переданы Королеву А.С.

Также правомерно отклонена ссылка ответчика на перечисление денежные средства на расчетные счета, указанные Королевым А.С., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий по перечислению денежных средств по поручению истца, равно как и наличие каких-либо правоотношений между истцом и третьими лицами. Представленные в материалы дела платежные поручения и электронная переписка не свидетельствуют о поручении истцом ответчику произвести платежи в адрес третьих лиц за ООО "ИнтерСтрой".

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о допросе директора ООО "ИнтерСтрой" - Королева Артема Сергеевича, подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, довод заявителя о том, что долг по агентское вознаграждение должен быть уменьшен на сумму 150 000 руб, не может быть принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Свидетельские показания таковыми не являются в силу требований ст. 68 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что изменилась сумма агентского вознаграждения и порядок оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение суда по делу N А45-6656/2015 апелляционной инстанцией отменено, в удовлетворении иска ООО "Монтажно-строительные технологии" к ООО "ИнтерСтрой" об изменении условий агентского договора отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева