Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-27604/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-49752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Карецкая Т.В. (доверенность от 26.06.2015)

- от ответчика: Чаус В.А. (доверенность от 15.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27604/2015) товарищества собственников жилья "Богатырь-41"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-49752/2015 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Богатырь-41" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Богатырь-41" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - Общество) о взыскании 408 024 руб. неосновательного обогащения, 68 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 26.12.2006 N 310 управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень таких услуг и работ стороны согласовали в Приложениях N 2 и 3 к договору.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к Договору управления N 310 содержание придомовой территории является одной из составляющих предмета договора.

Соглашением от 29.05.2014 указанный договор расторгнут с 01.07.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 01.07.2014, возникшее в связи с неправомерным начислением Товариществу платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась ответчиком с собственников жилых помещений в размере, установленном приложением к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", приложением к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р".

В частности согласно указанного приложения размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, составляет 1 руб. 29 коп. за 1 кв м общей площади жилого помещения в месяц.

Указанные тарифы являются базовыми на территории Санкт-Петербурга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления подтверждается актами выполненных работ, подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны истца без замечаний. Доказательств, что содержание придомовой территории осуществлялось истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пп. "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона. Регистрация в реестре прав собственности на землю носит правоподтверждающий характер и не является обязательной.

Указанная позиция находит свое подтверждение в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которого право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичное указание содержится и в Письме Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Учитывая изложенное, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не имеет в данном случае правового значения и не является основанием для освобождения собственника квартиры в многоквартирном доме от оплаты услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистки земельного участка. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П.

Границы и размер земельного участка фактически определен. В паспорте многоквартирного дома 41, корп. 1 по пр. Богатырскому в Санкт-Петербурге имеются сведения о наличии у данного дома земельного участка. В частности, раздел III экспликация земельного участка: по фактическому пользованию - 4 736,7 кв.м; из них застроенная - 2 641 кв.м, незастроенная - 2 115,4 кв.м (в том числе проезд 835,0 кв.м; тротуар 1 266,1 кв.м; отмостка 14,3 кв.м.); раздел IV уборочная площадь: дворовая территория - 2 115,4 кв.м.

Также, наличие у дома сформированного земельного участка, усматривается и из наличия его плана, утвержденного Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района.

Субсидии из бюджета города Санкт-Петербурга выделяются Обществу на уборку земель общего пользования. Предоставление субсидий на уборку придомовых территорий не предусмотрено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-49752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов