Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Катод"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-25599/2009 о признании банкротом ООО "Компания СБМ"

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО "Катод" на бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г.

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Леготкин С.В. (паспорт, дов. от 23.07.2015),

- должника: Титов Н.С. (паспорт, дов. от 23.09.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - Должник, Компания СБМ) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Компании СБМ утверждена Генералова Лидия Зиятдиновна.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Компании СБМ утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей, в связи с чем определением от 27.04.2015 конкурсным управляющим Компании СБМ утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный кредитор ООО "Катод" обратился 16.09.2015 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки недвижимого имущества должника - нежилых помещений площадью 51,6 кв. м, 125,5 кв. м и 225,2 кв. м, расположенных в г. Перми по ул. Якуба Коласа, 11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 45-48).

Конкурсный кредитор ООО "Катод" обжаловал определение от 20.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что мероприятия по инвентаризации и оценке нежилых помещений не проводятся не в результате бездействия управляющего Смирнова О.Г., а вследствие конфликта между ООО "Катод" и Компанией СБМ о порядке пользования помещениями. Апеллянт обращает внимание на факт вручения управляющему Смирнову О.Г. уведомления со стороны ООО "Катод" о готовности предоставить ему и лицам, производящим инвентаризацию и оценку, доступ в спорные помещения и предложило незамедлительно провести инвентаризацию и осмотр помещений в целях их оценки. Однако со стороны управляющего не представлено доказательств того, что после этого он или иные лица пытались попасть в спорные помещения и им было отказано, бездействие управляющего нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, затягивает конкурсное производство, способствует росту текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Катод" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу акта от 07.12.2015 в подтверждение беспрепятственного доступа представителю управляющего Смирнова О.Г. в спорные помещения. С учетом мнения представителя Смирнова О.Г., не возражавшего против приобщения акта и подтвердившего факт составления данного акта, апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил копию акта от 07.12.2015 к материалам дела (протокольное определение).

Представитель конкурсного управляющего Смирнова О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является собственником вышеуказанных нежилых помещений по ул. Якуба Коласа, 11 в г. Перми, которые на основании заключенного конкурсным управляющим Генераловой Л.З. от имени Компании СБМ с ООО "Катод" мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу N А50-2460/2012, были переданы в пользование ООО "Катод".

Согласно акта от 08.06.2015 конкурсный управляющий Смирнов О.Г. осмотрел указанные помещения и установил, что их состояние существенно отличается от технических (кадастровых) паспортов, имеются признаки причинения ущерба должнику, состояние помещений не соответствует описанию оценочных отчетов от 28.08.2014 и от 23.01.2015 (л.д. 30).

По результатам осмотра конкурсный управляющий Смирнов О.Г. от имени Компании СБМ заключил договор от 30.06.2015 N 40/3 с ООО "БТИ-Кадастр" (л.д. 37-38). Согласно справки ООО "БТИ-Кадастр" от 03.07.2015 по данному договору работы по проверке технических планов нежилых помещений по ул. Якуба Коласа, 11 в г. Перми проведены, выявлено их несоответствие техническим паспортам в связи с отсутствием перегородок и наличия проемов в несущих стенах, проводится подготовка проектов перепланировки и технических планов (л.д. 29).

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Керамэкс" от 02.06.2015 на бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в части реализации имущества должника. При этом суд установил, что передачи вышеуказанных помещений от ООО "Катод" к конкурсному управляющему Смирнову О.Г. по акту не произошло, стороны находятся в состоянии конфликта, помещение попеременно находится под контролем конкурсного управляющего или ООО "Бетта", в условиях конфликта невозможно надлежащим образом провести мероприятия по оценке, инвентаризации имущества и приступить к его реализации; без проведения мероприятий по технической инвентаризации помещений приступать к процедуре торгов нецелесообразно. Суд указал, что конкурсному управляющему надлежит принять меры к урегулированию конфликта о порядке доступа в помещения и пользования ими, в том числе путем направления сторонам конфликта предложений, проведения переговоров, после чего приступить к мероприятиям по реализации помещений (л.д. 20-26).

Из содержания протокола собраний кредиторов Компании СБМ от 24.07.2015 следует, что конкурсный управляющий Смирнов О.Г. не смог попасть в помещения должника по ул. Якуба Коласа, 11 в г. Перми, вследствие чего собрание кредиторов проводилось на площадке возле помещений, в процессе регистрации представителем кредитора ООО "Катод" конкурсному управляющему Смирнову О.Г. вручено требование о передаче ключей от помещений, а также уведомление о готовности ООО "Катод" предоставить доступ в данные помещения, а также представителю организации, проводящей инвентаризацию и оценку (л.д. 27-28, 36).

30.07.2015 ООО "Катод" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании СБМ об обязании устранить препятствия по доступу в помещения по ул. Якуба Коласа, 11, а именно передать ключи от замков на дверях и обеспечить беспрепятственный доступ в эти помещения (л.д. 34-35), в связи с чем арбитражным судом рассматривалось дело N А50-17299/2015.

При таких обстоятельствах ООО "Катод", будучи также одним из конкурсных кредиторов Компании СБМ, в рамках настоящего дела о банкротстве обралось 16.09.2015 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на непроведение конкурсным управляющим Смирновым О.Г. инвентаризации и оценки помещений по ул. Якуба Коласа, 11.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции указал, что с учетом неразрешенного судебного спора невозможно надлежащим образом провести мероприятия по оценке, инвентаризации имущества и приступить к его реализации. Также суд отметил, что мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации спорных помещений не выполнены до настоящего времени не в результате бездействия управляющего Смирнова О.Г., а вследствие конфликта о порядке пользования помещения; поскольку стороной конфликта, препятствующего возможности управляющего в полной мере исполнить свои обязанности, является сам заявитель жалобы ООО "Катод", такая жалоба не подлежит удовлетворению, если такому кредитору и причиняется вред, то во многом он причиняется вследствие собственного поведения. Вместе с тем суд отметил, что управляющему надлежит принять более действенные меры к урегулированию конфликта о порядке доступа в спорные помещения и пользования ими, а при невозможности урегулировать конфликт - воспользоваться правами, предоставленными законодательством.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимым и обязательным условием для начала процедуры реализации имущества является проведение конкурсным управляющим инвентаризации (ст. 139 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим Смирновым О.Г. установлен факт того, что состояние принадлежащих должнику помещений по ул. Якуба Коласа, 11 существенно отличается от того состояния, в котором они были переданы ООО "Катод" и применительно к которому ранее были выполнены отчеты об оценке от 28.08.2014 и от 23.01.2015.

При этом вступившим в законную силу судебным актом (определением от 07.07.2015) по настоящему делу о банкротстве установлена затруднительность выполнения инвентаризации и новой оценки в условиях конфликта вокруг порядка пользования помещениями на основании мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу N А50-2460/2012. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-17299/2015 по вышеуказанному негаторному иску ООО "Катод" к Компании СБМ, а также доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждается, что именно ООО "Катод" осуществляет фактическое пользование спорными помещениями в период обжалуемого бездействия Смирнова О.Г, а равно и то, что конкурсному управляющему Смирнову О.Г. чинились препятствия в доступе в помещения (протокол собрания кредиторов от 24.07.2015).

Доводы ООО "Катод" об отсутствии таких препятствий со ссылкой на содержание акта от 07.12.2015, вновь приобщенному к материалам дела уже в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду того, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является бездействие конкурсного управляющего в период времени по середину сентября 2015 года, вследствие чего и была подана рассматриваемая ныне жалоба ОО "Катод", а акт от 07.12.2015 относится уже к иному временному периоду.

Таким образом, при наличии сведений о существенном изменении технического состояния помещений есть потребность в установлении детального технического состояния спорных помещений, в чём применительно к настоящему делу и должна заключаться инвентаризация. Соответственно, в зависимости от установления текущего состояния помещений должны разрешаться вопросы о порядке и условиях их продажи и установления начальной продажной цены (с выполнением оценки для выявления рыночной стоимости или без выполнения оценки), взыскании убытков и др.

Соответственно, при доказанности затруднительности доступа управляющего в помещения и препятствовании ему в таком доступе следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным и удовлетворения жалобы ООО "Катод".

Вместе с тем следует согласиться и с выводами суда первой инстанции также и о необходимости для конкурсного управляющего в интересах кредиторов в максимальной степени использовать предоставленные ему законодательством о банкротстве права в целях скорейшего установления состояния помещений, безусловного обеспечения их сохранности и защиты, проведения мероприятий по их реализации с соблюдением требований законодательства и интересов должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов