Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 12АП-12750/15

г. Саратов

24 декабря 2015 г.

Дело N А12-20790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "МВ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Новый город +" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-20790/2014 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Город +" (ИНН 34436107893, ОГРН 1063453037086) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город +" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 270 013,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 238,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении требований истца отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2015 принятые по делу судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом указано следующее.

Согласно произведенного судом первой инстанции и проверенного апелляционным судом расчета, сальдо встречных обязательств сторон в рамках договора финансовой аренды (лизинга) лизинга N 39/2011-Л от 15.03.2011 установлено в пользу истца на сумму 660 678,42 руб.

Между тем, судами не приведены правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Новый город +" в этой части, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства сторон в рамках названного договора являются самостоятельными и не могут быть связаны с условиями аналогичных договоров N 223/2011-Л от 20.07.2011 и N 233/2011-Л от 12.08.2011, тем более, что соответствующие сальдо сторон не определялось в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-983000/13.

Судами не исследовался вопрос об исполнении решения этого суда от 20.11.2013 с целью установления конечной суммы обязательств сторон на день разрешения спора.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В этой связи, суд кассационной инстанции посчитал не правомерной позицию нижестоящих судов о включении в зачет сальдо встречных обязательств расходов истца за услуги ООО "Пегас - АВТО" по оценке рыночной стоимости имущества, являющегося объектом вышеуказанных договоров.

Так же, суд указал на то, что судебные акты не содержат выводов о правомерности включения в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из отзыва ответчика, где данные проценты отнесены к убыткам последнего, не ясно: содержание нарушенного обязательства, его размер, период неправомерного пользования истцом денежными средствами ответчика при наличии такого нарушения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования (заявление от 02.10.2015), в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в сумме 4 075 804,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 195,36 руб. за период с 16.06.2014 по 02.10.2015, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Уточнение требований истец обосновал изменением методики подсчета, а также увеличением периода просрочки исполнения.

По основаниям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ ответчик по первоначальном иску - ЗАО "МИБ-Лизинг", заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Новый город +" сальдо встречных обязательств в сумме 2 324 899,65 руб. по договорами проценты в сумме 289 837,49 руб.

При этом судом первой инстанции во внимание принято следующее.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же лица, участвующие в деле несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

При оценке возможности принятия встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд исходит из того, что наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен лишь 09.10.2015, то есть после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу и назначено к судебному разбирательству на 09.10.2015. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Более того, вторым самостоятельным основанием для возвращения встречного иска является невыполнение ответчиком требований ч. 2 ст. 132 АПК РФ, согласно которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, уплата государственной пошлины является обязательным условием для подачи встречного иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО "МИБ-Лизинг" не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

При этом, определением от 16.10.2015 встречное исковое заявление ЗАО "МИБ-Лизинг" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.10.2015 (определение об исправлении опечатки от 26.10.2015) обеспечить поступление в Арбитражный суд Волгоградской области документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Судом принято во внимание и то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 09.10.2015, при проведении которого ЗАО "МИБ-Лизинг" заявило встречный иск и располагал устной информацией об оставлении искового заявления без движения в связи с неисполнением требований ст. 125 АПК РФ и неоплатой государственной пошлины.

Указанные сведения истцом в установленный срок не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определено, что основания для принятия встречного искового заявления к производству не имеется, подлежит возврату заявителю по основаниям, предусмотренным в соответствии с правилами п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 октября 2015 года по делу N А12-20790/2014 иск удовлетворен в части.

С закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД+" взыскано неосновательное обогащение в сумме 794 671,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 999,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 181,60 рублей.

С закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 875 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 685 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "МВ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Новый город +" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции учтено следующее.

Между ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) и с ООО "Новый город +" (лизингополучатель) заключён договор N 39/2011-Л от 15.03.2011, по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести грузовой тягач седельного MAN TGS 18.440 4x2 (VIN: WMA06XZZ48W121702); полуприцеп тентованный KRONE SDP27 (VEST: WKESDP27051233154), с целью последующей передачи их в аренду лизингополучателю.

Пунктом 1.1.5 договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3 520 000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец перечислил ответчику 704 000 рублей в качестве авансового платежа.

В последствии, 20.07.2011 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2011-Л, по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести грузовой тягач седельного MAN TGX 18.440 (VIN: WMA10XZZ09W126354); полуприцеп SCHMITZ SO1 (VIN: WSM00000003010328) с целью последующей передачи их лизингополучателю.

Пунктом 1.1.5. названного договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3 570 000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец перечислил ответчику 714 000 рублей в качестве авансового платежа.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 233/2011-Л от 12.08.2011 ответчик (лизингодатель), обязывался приобрести грузовой тягач седельного MAN TGX 18.440 (VIN: WMA06XZZ58Р009176); полуприцеп SCHMITZ S01 (VIN: WSM00000003010336) с целью последующей передачи их лизингополучателю.

Пунктом 1.1.5 названного договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3 440 000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец перечислил ответчику 688 000 рублей в качестве авансового платежа.

По условиям п. 7.1.2 названных договоров, выкупная стоимость предметов лизинга составила 10 000 руб.

В связи с нарушением истцом условий договоров об оплате лизинговых платежей, ответчик обратился за защитой своих прав в арбитражный суд г. Москвы, которым с ООО "Новый город+" в пользу ЗАО "МИБ-Лизинг" взысканы, в том числе:

- по делу N А40-98300/13 - долг по договору лизинга от 15.03.2011 N 39/2011-Л в размере 791 921, 11 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 355 823,96 руб., пени - 226 524,08 руб.;

- по делу N А40-135161/13 - долг по договору лизинга от 20.07.2011 N 223/2011-Л в размере 1 054 119,19 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 368 888,30 руб., пени 277 930,46 руб.;

- по делу N А 40-135154/13 - долг по договору лизинга от 12.08.2011 а N 233/2011-Л в размере 1 443 430,12 рублей, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 385 870,32 руб., пени - 289 193,09 руб.

Кроме того, согласно названным решениям истец обязан был передать ответчику предметы лизинга, которые актами приёма-передачи от 03.04.2013 к договору N 39/2011-Л, от 03.04.2013 к договору N 223/2011-Л, от 03.04.2013 к договору N 233/2011-Л, соответственно, были возвращены.

Решения суда ответчиком исполнены лишь в части возврата предметов лизинга.

Полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в виде уплаченной выкупной стоимости за предметы лизинга, ООО "Новый город+" обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям ответчика, суд первой инстанции принимал во внимание следующее.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность по остаточной, приближенной к нулевой цене возможно в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Срок полезного использования предметов лизинга превышает срок действия договоров и составляет по договору N 39/2011-Л - 100 месяцев, по договору N 223/2011-Л - 100 месяцев, по договору N 233/2011-Л - 105 месяцев (п. 1.6 договоров).

При таких обстоятельствах установление в договорах выкупной цены в размере 10 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенной сделками лизинговых платежей.

Исходя из правоприменительной практики статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о финансовой аренде (лизинге), определённой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, согласно, которой, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Установив, что срок полезного использования предметов лизинга превышает срок действия договоров и составляет по договору N 39/2011-Л - 100 месяцев, по договору N 223/2011-Л - 100 месяцев, по договору N 233/2011-Л - 105 месяцев (пункт 1.6 договоров), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в пунктах 7.1.2 договоров выкупной цены в размере 10 000 руб. вошла в состав определённых сделками лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как предусмотрено п. 3.6 Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С учётом положений Постановления, суд установил плату за финансирование, исходя из следующей методики:

ПФ = (П-А)-Ф x365x100

ФxC/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора аренды лизинга в днях.

Для определения рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату возврата предметов лизинга по делу была назначена судебная экспертиза, поручив её производство ООО "Региональная Компания - Профит".

Согласно экспертному заключению от 02 -13.10.2014 N 11/2014, рыночная стоимость транспортных средств по указанным договорам лизинга составила 5 888 000 руб. (с учётом технического состояния, физического (эксплуатационного) и функционального износа), при этом состояние объектов оценки экспертом оценивалось исходя из актов приема-передачи от 03.04.2013.

С учётом результатов экспертизы и других материалов дела, судом первой инстанции был произведён расчёт сальдо встречных обязательств сторон по указанным договорам лизинга.

Е (без учета аванса) - сумма фактически уплаченных средств лизингополучателем лизингодателю за период действия договора лизинга без учета аванса.

ПЛ - рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю.

Ф - размер финансирования первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом аванса.

ПФ - плата за финансирование (в % годовых) устанавливается расчетным путем по формуле:

ПФ = ( (П - А) - Ф) / (Ф х С дн) ) х 365 х 100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С дн - срок договора лизинга в днях.

по договору N 39/2011-Л от 15.03.2011

ПФ (в %) = 14,64% (по формуле, истец и ответчик солидарны в расчете)

ПФ (в руб.) = 2816000 х 14,64% х 1112/360=1279432,75

по договору N 223/2011-Л от 20.07.2011

ПФ (в %) = 14,67% (по формуле, истец и ответчик солидарны в расчете)

ПФ (в руб.) = 2752000 х 14,67% х 961/360=1077703,84

по договору N 233/2011-Л от 12.08.2011

ПФ (в %) = 14,33% (по формуле, истец и ответчик солидарны в расчете)

ПФ (в руб.) = 2856000 х 14,33% х 961/360=1092509,65

САНКЦИИ - штрафы, пени и неустойки подлежащие уплате лизингополучателем.

САЛЬДО = Е (без учета аванса) + ПЛ - Ф - ПФ - САНКЦИИ + А

Сальдо положительное + сумма к возврату лизингодателем лизингополучателю

Сальдо отрицательное - сумма к уплате лизингополучателем лизингодателю

договора		Е(без учета аванса)		пл		Ф		ПФ		санкции		А		сальдо
N 39/2011		2 876 307,39		1 937 000		2 816 000		1 279 432,75		226 524,08		704 000		+ 1 195 350,56
N 233/2011		1 104 460,92		1 962 000		2 752 000		1 077 703.84		289 193,09		688 000		-391 755.36
N 223/2011		1 487 197,32		1 989 000		2 856 000		1 092 509.65		277 930,46		714 000		-116815,62
ИТОГО:		5 467965,63		5 888 000		8 424 000		3449646,24		793 647,63		2 106 000		+794 671,76

Таким образом, завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингодателе.

С учетом произведенной истцом выплаты в сумме 438,68 руб., произведенной на основании исполнительного документа, выданного по делу N А40-98300/13, сальдо составило 794 671,76 руб.

Доказательств погашения долга в ином размере истец не представил.

Судом первой инстанции не приняты в качестве основания для зачета расходы по оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, истец 12.05.2014 обратился к ответчику с требованием о выплате выкупной стоимости в срок до 15.06.2014.

Учитывая, что указанные требования исполнены не были, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты в сумме 84 999,48 руб.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 794 671,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 999,48 рублей, суд первой инстанции указал, что при определении сальдо и рассмотрении спора судом принято во внимание то, что истцом по настоящему делу заявлено требование об определении сальдо по трем договорам, заключенным сторонами. С учетом этого, расчет взаимных обязательств может быть произведен с учетом взаимных обязательств по всем правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства сторон в рамках каждого из названных договоров являются самостоятельными и не могут быть связаны с условиями аналогичных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об определении суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом итогового сальдо по всем трем договорам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции использована неверная формула для расчета сальдо взаимных обязательств в части учета аванса, который при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей не учитывается, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Апелляционный суд учитывает, что при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. При этом изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя. Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы АО "МВ-Лизинг", являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции использована неверная формула для расчета сальдо взаимных обязательств в части учета размера неустойки, взысканной решениями Арбитражного суда г. Москва по делам N А40-98300/13, N А40-135161/13, по делу N А 40-135154/13, так как указанный подход приведет к двойной ответственности лизингополучателя, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе ООО "НОВЫЙ ГОРОД +".

По указанным обстоятельствам, отклоняются соответствующие доводы АО "МВ-Лизинг" о необходимости учесть в качестве убытков лизингодателя, размер взысканной решениями Арбитражного суда г. Москва по делам N А40-98300/13, N А40-135161/13, по делу N А 40-135154/13 государственной пошлины.

Расчёт сальдо встречных обязательств сторон по указанным договорам лизинга, апелляционный суд производит по формуле: САЛЬДО = Е (без учета аванса) + ПЛ - Ф - ПФ - УБЫТКИ И ИНЫЕ САНКЦИИ.

Сальдо встречных обязательств по договору N 39/2011 составит (+) 723874, 64 руб., исходя из следующего расчета: 2876307,39 руб.+1937000 руб. - 2816000 руб.- 1273432,75 руб. (а не 1279432,75 руб., как обоснованно указал в апелляционной жалобе АО "МВ-Лизинг").

Сальдо встречных обязательств по договору N 233/2011 составит (-) 768653,39 руб., исходя из следующего расчета: 1104460,92 руб.+1962000 руб.-1083114,31 руб. - 2752000 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору N 223/2011 составит (-) 559951,27 руб., исходя из следующего расчета: 1427197,32 руб. + 1989000 руб. - 2856000 руб. - 1120148,59 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору N 223/2011 апелляционный суд отмечает неправильное определение судом первой инстанции, как обоснованно указывает АО "МВ-Лизинг" в соответствующем расчете, платы за финансирование, которая составит 1120148,59 руб., а не 1092509,65 руб.

С учетом произведенной истцом выплаты в сумме 438,68 руб., произведенной на основании исполнительного документа, выданного по делу N А40-98300/13, сальдо встречных обязательств по договору N 39/2011 составит (+) 724313,32 руб. в пользу истца (лизингополучателя).

С учетом того, что исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены частично, в размере, соответствующему 17,77 % от суммы заявленной к взысканию, следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 77511,92 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО "МВ-Лизинг" в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД +" 724313, 32 руб. неосновательного обогащения, 77511,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7463,4 руб. расходов по экспертизе.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску: с АО "МВ-Лизинг" в размере 8096,01 руб., с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в размере 37463,99 руб.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу АО "МВ-Лизинг" 2466,9 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "МВ-Лизинг" в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД" 533,1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-20790/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО "МВ-Лизинг" в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД +" 724313, 32 руб. неосновательного обогащения, 77511,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7463,4 руб. расходов по экспертизе.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску: с АО "МВ-Лизинг" в размере 8096,01 руб., с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в размере 37463,99 руб.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу АО "МВ-Лизинг" 2466,9 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "МВ-Лизинг" в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД" 533,1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак