Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 07АП-11846/15

г. Томск

23 декабря 2015 г.

Дело N А03-15224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 по делу N А03-15224/2015

(Судья Мищенко А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584), г. Бийск Алтайского края

к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения Государственного учреждения Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул N 24 от 07.05.2015 г. и решения N 22 от 26.06.2015 г. по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" на решение N 24 от 07.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, завод, ЗАО "БМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд, ГУ АРОФСС РФ) и просило признать недействительным решение Государственного учреждения Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации N 24 от 07.05.2015 г. в части предложения закрытому акционерному обществу "Бийский маслоэкстракционный завод" уплатить 597 руб. 72 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд социального страхования Российской Федерации, а так же просило признать недействительным решение Государственного учреждения Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул N 22 от 26.06.2015 г. по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" на решение N 24 от 07.05.2015 г.

Решением суда от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в базу для начисления страховых взносов включаются все выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, проведенной Учреждением в отношении ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", установлены, в частности, следующие нарушения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования": не начислялись страховые взносы на суммы ежедневных компенсационных выплат на приобретение питания в столовой завода, в размере 50 рублей на одного человека в один рабочий день. Также были выявлены иные нарушения. 07 мая 2015 года Учреждением принято решение N 24 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 644 руб. 82 коп. Из которых 597 руб. 72 коп. страховых взносов было доначислено на суммы ежедневных компенсационных выплат работникам на приобретение питания в столовой завода. Сумма выплат за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 175801 рубль.

Не согласившись с решением в вышеуказанной части, ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" обратилось с жалобой в государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. Однако, решением от 26 июня 2015 года N 21 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение N 24 от 07 мая 2015 года - без изменения.

Перечисленные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов. Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пунктами 10.1.3 и 10.1.4 коллективного договора ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" предусмотрено, что Общество организовывает общественное питание в столовой, находящейся на территории Общества. Производит компенсацию за питание работникам Общества в установленном размере, при условии наличия средств на компенсацию питания в бюджете затрат Общества на текущий период. ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" Приказом N 208 от 01.10.2014 г. установило компенсацию за питание работникам в целях социальной защиты работников и удешевления питания. Пунктом 1 Приказа предусмотрено, что с 01.10.2014 г. общество производит денежную компенсацию питания в столовой, находящейся на территории предприятия, работникам ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" в размере 50 рублей за один обед. Компенсация производится всем работникам предприятия по основному месту работы (пункт 2), за дни, когда фактически осуществлялось питание в столовой (пункт 4). За дни, когда работник не питался в столовой компенсация не производится (пункт 6).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьей 9 Закона N 212-ФЗ, оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе коллективным договором, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорные выплаты по предоставлению работникам питания не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными заявителем с работниками, названные выплаты носят социальный характер и не связаны с исполнением трудовых обязанностей конкретных работников, не предусмотрены действующей системой оплаты труда, не зависят от трудового вклада конкретных работников, сложности, количества (качества) выполняемой работы, периода трудового стажа, не подпадают под определение компенсационных выплат согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами. Данные выводы Фондом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, не представлено доказательств того, что названные выплаты являлись оплатой труда работников: носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не относятся к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы Фонда о том, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, судебной коллегией отклоняются.

Выплаты на питание не являются компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 ТК РФ, они не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг. Все выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 57 ТК РФ предусмотрена возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. В статье 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами. Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 N17744/12, основана на том, что факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые работникам, представляют собой оплату труда, выплаты социального характера, не являющие стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий самой работы, основанные на локальном акте - в указанном случае коллективном договоре, не являются вознаграждением за труд. В данном случае правовое значение имеет отсутствие связи выплаты в пользу работника с его трудовой функцией и социальный характер такой выплаты. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует не только трудовые отношения, но и социальные. Такие выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, произведенные заводом в соответствии с Коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выплаты на питание не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные Коллективным договором заявителя. При таких обстоятельствах, у Фонда отсутствовали законные основания для вывода о занижении базы для начисления страховых взносов, поэтому отсутствовали основания для начисления страховых взносов. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, условий работы, зависели от поведения работника при выполнении трудовой функции исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, что выплаты носили стимулирующий характер, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 по делу N А03-15224/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.