Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 03АП-6727/15

г. Красноярск

24 декабря 2015 г.

Дело N А33-24610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ НТ"): Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 01.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о частичном возмещении судебных расходов

от "09" октября 2015 года по делу N А33-24610/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 39 638 рублей 02 копеек задолженности по поставке товара.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Любчук Михаил Владимирович.

Определением от 20.03.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" об отказе от иска о взыскании с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" 39 638 рублей 02 копейки задолженности, производство по делу N А33-24610/2014 прекращено.

22.04.2015 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов судом возвращено истцу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение от 29.05.2015 отменено, заявление истца о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2015 заявление истца о возмещении 15 000 рублей судебных удовлетворено частично. В пользу общества с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" взыскано 12 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- истец не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что трудозатраты представителя истца в судебном заседании 10.03.2015 и 17.03.2015 судом взяты за единицу и оценены в 1000 рублей; участие представителя истца в судебном заседании после перерыва потребовало совершения дополнительных действий по подготовке к судебному заседанию, поскольку ответчиком в заседание 10.03.2015 были представлены доказательства удовлетворения части исковых требований,

- перерыв в судебном заседании объявлялся с целью проведения сторонами сверки спорной задолженности (с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 10.03.2015), также в определении ответчику предложено представить доказательства исполнения определения суда от 18.02.2015 в части вручения определения третьему лицу,

- трудозатраты представителя истца на подготовку к судебному заседанию до его начала, и трудозатраты до окончания перерыва не могут быть взяты за единицу, поскольку подготовка к заседанию после перерыва потребовала совершения дополнительных действий; трудозатраты представителя истца по участию в судебном заседании 10.03.2015 и 17.02.2015 сопоставимы с трудозатратами по участию в двух судебных заседаниях,

- расходы по настоящему делу понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель) и ООО "Азимут НТ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2014, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель оказывает заказчику следующий объем услуг по взысканию с ГП КК "КрасАвиа" задолженности за поставку товара:

- изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса;

- подготавливает и подает исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края,

- в случае необходимости осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- подготавливает все необходимые процессуальные документы в ходе судебного разбирательства по делу,

- в случае удовлетворения судом исковых требований совершает необходимые действия по исполнению судебного решения,

- в случае удовлетворения исковых требований совершает необходимые действия по взысканию с ответчика судебных расходов по делу.

В пункте 3.1 договора от 13.05.2014 стороны согласовали стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.05.2014 предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю: оплата услуг исполнителем производится заказчиком единовременно в день подписания настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2015 заявителем приняты следующие оказанные услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, приложения к иску, документы поданы в Арбитражный суд Красноярского края,

- подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление,

- осуществлено представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании по делу N А33-24610/2014 (18.02.2015),

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А24610/2014 (10.03.2015),

- подготовлено заявление об отказе от исковых требований,

- осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А33-24610/2014 (17.03.2015),

- консультирование заказчика в течение судебного разбирательства по делу N А33-24610/2014,

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов по делу N А33-24610/2014.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг по договору на общую сумму 15 000 рублей на основании платежного поручения от 14.05.2014 N 710, согласно которому истец оплатил ООО Юридическая компания "Новая перспектива" 15 000 рублей за юридические услуги по договору от 13.05.2014.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Азимут НТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО "Азимут НТ" о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 18.02.2015, в судебных заседаниях 10.03.2015, 17.03.2015 в суде первой инстанции подтверждается протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний от соответствующих дат. Материалами дела также подтверждается подготовка представителем истца искового заявления в арбитражный суд, отзыва на исковое заявление, заявления об отказе от исковых требований, заявления о распределении судебных расходов по делу N А33-24610/2014.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 14.05.2014 N 710 на сумму 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Азимут НТ" о взыскании судебных издержек частично в сумме 12 000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края указал, что поскольку расчет стоимости услуг истцом не представлен, истец, фактически, предоставил суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" услуги с учётом доводов истца, ответчика, исходя из цен на рынке города Красноярска, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

При этом при определении стоимости каждой оказанной обществом услуги, суд первой инстанции, учитывая характер спора и объем проделанной представителем истца работы, исходил из следующего:

- дело не относится в разряду сложных, требования основаны на неоплате товара, поставленного по четырем товарным накладным, составление искового заявления (3 страницы) не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы,

- отказ от заявленных требований был обусловлен оплатой долга ответчиком, проверка факт оплаты долга не потребовала от представителя истца анализа большого количества документов (долг погашен одним платежным поручением); проведение сверки задолженности должно было быть осуществлено истцом до обращения в суд, что не потребовало бы от него уточнения размера взыскиваемой суммы,

- существо заявления о судебных расходах сводится к перечислению осуществленных представителем юридических действий, а доводы в обоснование разумности размера судебных расходов изложены только в дополнительных пояснениях к заявлению,

- продолжительность судебного заседания 10.03.2015 - 17.03.2015 была незначительной, объем работы, проделанной представителем истца, небольшой (до объявления перерыва судебное заседание длилось 07 мин., ответчик представил доказательства оплаты долга и ходатайствовал об объявлении перерыва в целях сверки задолженности, после окончания перерыва судебное заседание длилось 17 мин., истец уменьшил сумму требований и заявил отказ от иска),

- объявление перерыва в судебном заседании не означает назначение нового судебного разбирательства, поскольку ранее назначенное судебное заседание продолжается; поскольку в судебном заседании 10.03.2015 судом объявлен перерыв до 17.03.2015, то данное заседание является 1 судебным заседанием и взыскание стоимости услуг представителя за эти дни как за 2 заседания необоснованно; в тексте договора об оказании юридических услуг от 13.05.2014 условия об определении стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях за 1 судодень не содержится,

- консультирование заказчика в течение судебного разбирательства отдельной услугой не является и фактически реализуется при составлении процессуальных документов по делу, выступлениях представителей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, а судом первой инстанции не установлено, что размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В суде первой инстанции ответчик заявлял довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что спор не является сложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации; характер рассматриваемого дела не требовал глубоких специфических знаний в области права или иной специализированной области; по делу отсутствовала необходимость изучения и анализа узкоспециализированных нормативно-правовых актов или иных документов; объем собранных доказательств является незначительным; изначально истцом не правильно была рассчитана сумма исковых требований, предприятие добровольно уплатило сумму исковых требований; представитель общества не является адвокатом; не представлено доказательств наличия трудовых отношений представителя по делу с обществом, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком представлены в суд первой инстанции расценки юридических услуг юридического агентства "Партнер-Право" (согласно которым стоимость комплексного представительства в арбитражном суде (составление иска или отзыва на иск, участие в процесс не более 3-х судебных заседаний независимо от продолжительности заседания) составляет от 10000 рублей плюс за каждое последующее заседание 300 рублей за час плюс премия по договоренности; при отсутствии договоренности по выплате премии, стоимость представительства от 20 000 рублей плюс 500 рублей за час каждого последующего заседания); а также расценки юридических услуг юридического агентства "Глобал" (согласно которым стоимость услуги по составлению иска, отзыва по спорам, вытекающим из договорных отношений по коммерческой деятельности, составляет 3000 рублей, представления интересов в суде - 3000 рублей за один судодень).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком расценки юридических услуг юридического агентства "Партнер-Право" и юридического агентства "Глобал" не свидетельствуют о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Более того, принимая во внимание отсутствие в договоре условия о выплате премии, обществом ко взысканию предъявлены судебные расходы в меньшем размере, чем предусмотрено расценками юридических услуг юридического агентства "Партнер-Право".

Расценки юридических услуг юридического агентства "Глобал" ниже расценок юридических услуг юридического агентства "Партнер-Право" и существенно отличаются от минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что специалист, представлявший интересы в суде от имени истца, не является адвокатом.

Тот факт, что предприятие добровольно уплатило сумму исковых требований, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу (платежное поручение от 10.03.2015 N 1304), истец имеет право на компенсацию ответчиком понесенных в связи с обращением в суд расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, из содержания определения о рассмотрении дела по правилам общего производства от 27.01.2015 следует, что ответчик заявленные требования не признал, указал на неполучение спорного товара, подписание представленных истцом товарных накладных неизвестными лицами, неуполномоченными на принятие товара от имени ответчика. В связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по заявленным истцом накладным, действовать от имени ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2015 ответчик исковые требования в предварительном судебном заседании не признал, настаивал на том, что лицо, подписавшее представленные истцом товарные накладные (Любчук Михаил Владимирович), приняло товар без полномочий действовать от имени ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с чем, привлек Любчук М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 10.03.2015 истец представил платежное поручение от 10.03.2015 N 1304 о перечислении истцу оплаты за товар в сумме 39638 рублей 02 копейки и ходатайствовал об объявлении перерыва с целью сверки расчетов сторон. После окончания перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и об отказе от иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что отказ от заявленных требований был обусловлен оплатой долга ответчиком, проверка факт оплаты долга не потребовала от представителя истца анализа большого количества документов (долг погашен одним платежным поручением); проведение сверки задолженности должно было быть осуществлено истцом до обращения в суд, что не потребовало бы от него уточнения размера взыскиваемой суммы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и наличии оснований для их уменьшения, в том числе потому, что между сторонами имел место спор по фактическим обстоятельствам, а требования истца были удовлетворены ответчиком только 10.03.2015, через три месяца после возбуждения производства по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным, характер рассматриваемого дела не требовал глубоких специфических знаний в области права или иной специализированной области; по делу отсутствовала необходимость изучения и анализа узкоспециализированных нормативно-правовых актов или иных документов; объем собранных доказательств является незначительным, и ссылку суда первой инстанции на то, что дело не относится в разряду сложных, требования основаны на неоплате товара, поставленного по четырем товарным накладным, составление искового заявления (3 страницы) не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, как не свидетельствующие о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и наличии оснований для их снижения.

Кроме того, в силу закона и приведенных выше разъяснений Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений представителя по делу с обществом, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что действия исполнителя по оказанию юридических услуг осуществлялись сотрудником ООО Юридическая компания "Новая перспектива" Кирилловой И.Н. (пункт 1.3 договора). В подтверждение факта работы представителя в ООО Юридическая компания "Новая перспектива" истцом представлена трудовая книжка Кирилловой И.Н. и приказ от 01.11.2013 N 32 о приеме на работу.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Тот факт, что истцом не был представлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, сам по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек или их снижения, при доказанности обоснованности заявляемых ко взысканию судебных издержек.

Указание суда первой инстанции на непродолжительность судебных заседаний 10.03.2015 и 17.03.2015 значения не имеет.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Уменьшение стоимости одного судодня по основаниям незначительной продолжительности судебного заседания является необоснованным, также как неправомерно не учитывать при оплате услуг представителя судебные заседания после перерыва.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в судебном заседании 10.03.2015 судом объявлен перерыв до 17.03.2015, то данное заседание является 1 судебным заседанием и взыскание стоимости услуг представителя за эти дни как за 2 заседания необоснованно, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в тексте договора об оказании юридических услуг от 13.05.2014 условия об определении стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях за 1 судодень значения не имеет, поскольку не свидетельствует о правомерности указанного выше вывода суда первой инстанции.

Кроме того, согласно приведенному судом первой инстанции расчету, участие представителя в предварительному судебном заседании судом первой инстанции оценено в 3000 рублей, а участие в судебных заседаниях 10.03.2015 и 17.03.2015 - в 1000 рублей (по 500 рублей за заседание), при этом указанное различие в стоимости судебных заседаний судом первой не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что консультирование заказчика в течение судебного разбирательства отдельной услугой не является и фактически реализуется при составлении процессуальных документов по делу, выступлениях представителей. Вместе с тем, тот факт, что консультирование заказчика самостоятельной юридической услугой не является, значения не имеет, поскольку сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерной и существенно ниже средних расценок на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, возражения на отзыв, отказа от иска, заявления о распределении судебных расходов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 18.08.2015, 10.03.2015, 17.03.2015) и минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14, является неправомерным.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей в материалах дела не имеется.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2015 года по делу N А33-24610/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН

8801010904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100) 15 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова