Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-28002/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-19033/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ефашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Офицеров С.В., представитель по доверенности от 25.11.2014, паспорт,

от должника: Чангли А.И., представитель по доверенности от 11.08.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28002/2015) ООО "Смарт Рент Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-19033/2015/тр.3.1 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "ДорСтройСервис"

к ООО "Смарт Рент Северо-Запад"

3-е лицо: ЗАО "Энергоинжстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-19033/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент Северо-Запад" (далее - ООО "Смарт Рент Северо-Запад", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015. Временным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

В рамках процедуры наблюдения, 29.06.2015,Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4449750,00 руб., из которых 4431750,00 руб. задолженность по арендной плате и 18000,00 руб. судебные расходы. Требования заявлены со ссылкой на договор аренды от 07.05.2013 N 07/05/13 экскаватора с траншейным ковшом, государственный номер 9101 РУ 78, заводской N ДСН18В0190, двигатель ;BG1191132, цвет темно-желтый и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38185/2014. Заявителем учтено, что задолженность по договору по состоянию на 09.06.2014 включена в реестр требований кредиторов должника. 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 заявленное требование признано обоснованным частично в размере 2626250 руб. основной задолженности и включено в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции посчитал, что использование должником спорной техники подтверждено материалами дела с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-38185/2014. Ссылки должника на иные обстоятельства дела отклонены как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту, в том числе и указание на имевшее место в отношении спорной техники ДТП. Отношения с ЗАО "Энергоинжстрой" не имеют правового значения в рамках данного дела. Суд указал на то, что правомерность применяемого кредитором расчета арендной платы установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-38185/2014, которыми задолженность определена по состоянию на 09.06.2014. Каких-либо оснований для применения иного расчета за период после 09.06.2014 не имеется. Суд учел, что кредитором при расчете была допущена арифметическая ошибка, арендная плата за период с 10.06.2014 по 19.12.2014 составит 2626250 руб., а не 2626441 руб. Период начисления арендной платы ограничен датой обращения должника с заявлением об угоне транспортного средства.

На определение суда ООО "Смарт Рент Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд неверно принял во внимание норму эксплуатации 10 часов в день, указанную в протоколе согласования от 11.04.2015, она была установлена на период с 12.04.2014 по 11.05.2014. На иной период должна применяться норма эксплуатации, предусмотренная пунктом 6 договора аренды: 8 часов в день при пятидневной рабочей недели. В случае, если фактическое время эксплуатации меньше установленной минимальной нормы эксплуатации, разница считается простоем. Расчет времени эксплуатации, времени простоя и причина простоя техники в соответствии с договором, согласно которому рапорта должны ежедневно представляться работником арендодателя представителю арендатора, арендодателем не произведен. Предусмотренные условиями пункта 8 договора документы на оплату также не выставлялись арендатору, что лишило последнего предусмотренной договором возможности заявить претензии к выставленным документам. Как следует из претензии от 13.05.2015, направленной ООО "ДорСтройСервис" в адрес ООО "Смарт Рент Северо-Запад" арендованная техника была утоплена, что сделало невозможность ее дальнейшую эксплуатацию Сроки простоя техники, причина простоя не зафиксированы представителем арендодателя, в настоящее время определить срок эксплуатации технички, сроки и причине простоя невозможно. Простой техники подлежит оплате лишь если он имел место не по вине арендодателя, Доказательства этого обстоятельства не представлено. Техника фактически не эксплуатировалась. Задолженность должника по арендной плате могла составить 759000,00 руб. за период с 10.06.2014 по 19.12.2014, из расчета 1375 руб./час на 8 час, и в части 50% в связи с простоем. Со стороны заявителя допущено злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

Как подтверждено материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-38185/2014, между ООО "ДорСтройСервис" (арендодатель) и ООО "СмартРент Северо-Запад" (арендатор) заключен договор аренды N 07/05/13 от 07.05.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, дорожно-строительную технику и механизмы, указанные в приложении к договору, и обеспечивать своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями договора, вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Передача техники (экскаватор CASE CX180) подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014.

Согласно пункту 2.2 договора, если заявка на использование техники принята арендодателем к исполнению, стороны подписывают протокол, в котором указывается наименование техники, технические и идентификационные данные, цена и срок аренды, режим (график) эксплуатации техники, минимальная норма эксплуатации, адрес объекта, цена доставки техники на объект и вывоза с объекта и иные условия.

Протоколом согласования к договору (Приложение N 8 к договору) стороны согласовали использование указанного выше экскаватора, размер арендной платы, установили начало работ 12.04.2014, окончание работ 11.05.2014, график работы -семь дней в неделю, время работ -10 часов в смену.

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель обязан передать технику арендатору, а арендатор обязан возвратить технику арендодателю в сроки, установленные протоколом. Факт передачи (возврата) техники подтверждается актом приема-передачи (возврата), который подписывается уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах с указанием следующих данных: наименование, марка, модель, заводской номер, дата и время передачи (возврата) техники, ее техническое состояние, наличие/отсутствие недостатков, дефектов, повреждений.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей кредитор направил должнику 14.05.2014 претензию с требованием произвести оплату арендованной техники, возвратить технику. В ответ на претензию должник гарантийным письмом N 250 от 19.05.2014 обязался возвратить технику.

Тем не менее, задолженность не была уплачена и техника не возвращена, в связи с чем, ООО "ДорСтройСекрвис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-38185/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с Общества взыскана задолженность по аренде в размере 412325 руб., также ООО "СмартРент Северо-Запад" обязано возвратить технику арендодателю.

Между тем, обязательства арендатора по возврату техники не исполнены, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По норме статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о внесении арендной платы за период с момента окончания периода, за который арендная плата взыскана вступившим в законную силу судебным актом и данное требование включено в реестр требований кредиторов, до даты, когда согласно утверждению должника, имущество было им утрачено. В части ограничения периода начисления арендной платы указанной датой, выводы суда не оспариваются.

По условиям пункта 2.6 договора аренды, если иное не установлено протоколом, минимальная норма эксплуатации техники равна 8 часам в день при пятидневной рабочей неделе, выходные суббота, воскресенье. В случае, если фактическое время эксплуатации техники меньше установленной минимальной нормы эксплуатации, разница считается простоем.

Согласно пункту 2.7 договора работник арендодателя, машинист, осуществляющий управление техникой и ее техническую эксплуатацию, обязан ежедневно фиксировать в рапорте время эксплуатации, время простоя и причины простоя техники, а уполномоченный представитель арендатора, ответственный за эксплуатацию техники на объекте, обязан ежедневно заверять работу своей подписью и печатью (штампом).

В пункте 2.8 договора аренды согласовано, что по окончании каждого расчетного периода, на основании заверенных арендатором рапортов арендодатель оформляет акты выполненных работ (оказанных услуг) счет-фактуру, справку для расчетов за выполненные работы (услуги), направляет указанные документы арендатору, а также выставляет счет на оплату. Претензии к указанным документам принимаются арендодателем в течение пяти рабочих дней с момента их вручения арендатору. В то же время арендатор обязан подписать и направить арендодателю экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг) и 1 экземпляр справки для расчета за выполненные работы (услуги) при отсутствии претензий по истечении указанного срока документы считаются согласованными и принятыми без возражений.

В протоколе об использовании экскаватора согласована стоимость его аренды в размере 1375 руб., а также минимальная норма эксплуатации 10 часов в смену, график работы семь дней в неделю.

Поскольку указанный норматив согласован применительно к характеру эксплуатации определенного имущества, а не к указанному в протоколе сроку эксплуатации, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, окончание предусмотренного договором срока эксплуатации не прекращает действия условий протокола в части определения минимальной нормы эксплуатации спорного имущества. По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, арендная плата за период, наступающий после наступления срока возврата имущества, в случае неисполнения указанного обязательства арендатором, исчисляется в размере, аналогичном арендной плате за пользование имуществом, предусмотренной в период предусмотренного договором срока его использования.

Учитывая, что условия договора о размере арендной платы формируются исходя из презумпции добросовестного исполнения сторонами своих обязательств, вывод о том, что стороны договора в данном случае подразумевали иное, при отсутствии прямого указания на такой порядок применения ответственности за нарушение срока возврата имущества, не может быть сделан.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания простоя техники, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, возлагается на ту сторону, которая ссылается на эти обстоятельства. Соответствующие доводы должником не подтверждены, доказательств зафиксированного в установленном порядке простоя техники не представлено.

Между тем, как следует из приведенных выше положений, являясь стороной договора, при наличии доказательств простоя, должник должен иметь доступ к таким доказательствам, несмотря на то, что обязанность по удостоверению простоя возлагается на арендатора. Сведений о заявлении должником претензий в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по удостоверению простоя материалы дела не содержат.

Также следует учитывать, что положения статьи 622 ГК РФ фактически представляют собой не плату за использование имущества, а санкции в связи с нарушением обязательства по его возврату. Таким образом, для ее применения подтверждения фактического использования имущества не требуется, правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что имущество не возвращено арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил установленный ранее при взыскании арендной платы порядок расчета платы за пользование спорным имуществом, согласованный сторонами в протоколе, подписанном к договору аренды.

Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-19033/2015/тр.3.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт Рент Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен