Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-15625/15

г. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А65-21036/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Вильданов Р.Ф., представитель Абросимов Е.В., доверенность от 15.11.2015, представитель Сарваров Н.Ф., доверенность от 15.11.2015;

от ответчика - представитель Михеев М.В., доверенность от 02.02.2015;

от третьего лица - представитель Гараева Г.А., доверенность от 01.01.2015 N 03-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-21036/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт", Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ИНН), к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600), о взыскании 7 349 816 руб. 44 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (далее - ООО "Энергостройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 6 057 310 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N Ш-17 от 24.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" (далее - ООО "ППН-Сервис", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований до 7 349 816 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-21036/2014 в иске отказано. С ООО "Энергостройэксперт" в пользу ОАО "Татнефтепроводстрой" взыскано 186 862 руб. 79 коп. расходов по судебной экспертизе; с ООО "Энергостройэксперт" в доход федерального бюджета взыскано 59 749 руб. 08 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Энергостройэксперт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

ОАО "Татнефтепроводстрой" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из общей стоимости работ по договору работы истца по демонтажу и монтажу некачественных светильников по акту выполненных работ N 28 от 31.05.2014 на сумму 175 036 руб. 48 коп. и взыскать с истца в пользу ответчика 290 000 руб. расходов по судебной экспертизе, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение ном процессуального права.

В судебном заседании 01.12.2015 и в настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППН-Сервис" (заказчиком) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 05-10/ПД от 25.05.2010, предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению работ по строительству объекта "Установка комплексной подготовки нефти "Шешма" в Черемшанском районе Республики Татарстан" (т. 1, л.д. 107-123).

24.08.2012 между ОАО "Татнефтепроводстрой" (генподрядчиком) и ООО "Энергостройэксперт" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N Ш-17 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах: "Приемо-сдаточный пункт приема сырой нефти" и "УКПН Шешма" в Черемшанском районе Республики Татарстан, в том числе: "Электромонтажные работы КЛ от КТП-1", определенные кабельным журналом КТП, согласно техническому заданию (Приложение N 1) к договору (т.1, л.д.41-59).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ с 01.09.2012 по 01.11.2012.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2013 к договору сроки выполнения работ изменены.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1. договора указано, что ориентировочная цена договора составляет 50 000 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что выполнил по договору работы, в том числе электромонтажные работы на общую сумму 18 782 533 руб. 18 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 1 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N 6/1 от 30.04.2013, N 12 от 31.05.2013, N 14 от 30.06.2013, N 16 от 31.05.2014, N 17 от 31.05.2014, N 18 от 31.05.2014, N 19 от 31.05.2014, N 20 от 31.05.2014, N 21 от 31.05.2014, N 22 от 31.05.2014, N 23 от 31.05.2014, N 24 от 31.05.2014, N 25 от 31.05.2014, N 26 от 31.05.2014, N 27 от 31.05.2014, N 28 от 31.05.2014, N 29 от 31.05.2014.

Акты N 1 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N 6/1 от 30.04.2013, N 12 от 31.05.2013, N 14 от 30.06.2013 пописаны и согласованы сторонами; акты N N 16-29 от 31.05.2014 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Считая отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ необоснованным, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 7 349 816 руб. 44 коп. задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора в период выполнения работ истец включал в акты завышенные объемы, необоснованно увеличивал стоимость работ, которая должна была рассчитываться в ТЕРах.

Стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 N 1 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N 6/1 от 30.04.2013, N 12 от 31.05.2013, N 14 от 30.06.2013, N 16 от 31.05.2014, N 17 от 31.05.2014, N 18 от 31.05.2014, N 19 от 31.05.2014, N 20 от 31.05.2014, N 21 от 31.05.2014, N 22 от 31.05.2014, N 23 от 31.05.2014, N 24 от 31.05.2014, N 25 от 31.05.2014, N 26 от 31.05.2014, N 27 от 31.05.2014, N 28 от 31.05.2014, N 29 от 31.05.2014, ответчиком оспаривается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно объема, стоимости работ, определением суда от 18.12.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Индекс-Татарстан".

По результатам экспертизы в заключении N 16-03-15 от 16.03.2015 эксперты пришли к следующим выводам:

В предъявленных актах о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 1, от 31.03.2013 N 4, от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 6/1, от 31.05.2013 N 12, от 30.06.2013 N 14, от 31.05.2014 N 16 - N 29 выявлены незначительные несоответствия объему работ, предусмотренному договором субподряда.

По стоимости работ экспертами представлены два варианта расчета стоимости выполненных работ.

Эксперты указали, что поскольку в подписанных и согласованных сторонами актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N 6/1 от 30.04.2013, N 12 от 31.05.2013, N 14 от 30.06.2013 выявлено противоречие в методах расчета стоимости подписанных актов от условий договора субподряда N Ш-17 от 24.08.2012, то определение цены договора (метода расчета, договорных расценок), установленной соглашением сторон, не может быть самостоятельно определено экспертами, так как это носит характер правовой оценки и не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы.

В этой связи расчет стоимости фактически выполненных ООО "Энергостройэксперт" строительных работ по договору, предъявленных по актам: от 28.02.2013 N 1, от 31.03.2013 N 4, от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 6/1, от 31.05.2013 N 12, от 30.06.2013 N 14, от 31.05.2014 N 16 - N 29 - выполнен в двух вариантах на усмотрение суда:

Вариант N 1: Расчет стоимости всех достоверно определённых объемов фактически выполненных работ в соответствии с методом расчета и расценками, согласованными сторонами в подписанных Актах о приемке выполненных работ КС-2.

Вариант N 2: Расчет стоимости всех достоверно определённых объемов фактически выполненных работ в соответствии с условиями предоставленного договора субподряда N Ш-17 от 24.08.2012.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО "Энергостройэксперт" строительных работ по договору субподряда N Ш-17 от 24.08.2012, предъявленных по актам: от 28.02.2013 N 1, от 31.03.2013 N 4, от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 6/1, от 31.05.2013 N 12, от 30.06.2013 N 14, от 31.05.2014 N 16 - N 29: по варианту расчета N 1 составляет: 17 368 094 руб. 32 коп. (с НДС), по варианту расчета N 2 составляет: 11 287 189 руб. 70 коп. (с НДС).

С учетом замечаний истца к расчету на основании дополнительно исследованных доказательств экспертами были направлены в суд дополнительные расчеты стоимости компенсации удорожания материалов и работ по демонтажу и монтажу светильников и демонтажу короба от 11.08.2015, согласно которым стоимость компенсации удорожания материалов (фактической цены приобретения по сравнению с нормативной сметной базисной ценой): по варианту расчета N 1 (Расчет стоимости всех достоверно определённых объемов фактически выполненных работ в соответствии с методом расчета и расценками, согласованными сторонами в подписанных Актах о приемке выполненных работ КС-2) составляет: 640 382 руб. 46 коп. (с НДС 18%), по варианту расчета N 2 (Расчет стоимости всех достоверно определённых объемов фактически выполненных работ в соответствии с условиями предоставленного договора субподряда N 111-17 от 24 августа 2012 года) составляет: 640 382 руб. 46 коп. (с НДС 18%).

Одинаковая итоговая сумма расчетов компенсации по варианту N 1 и варианту N 2 возникает вследствие того, что в обоих вариантах расчета учитывается индекс на материалы К=3,3 в соответствии с указанными методиками расчета для каждого из вариантов.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу светильников в количестве 67 шт. по акту о приемке выполненных работ N 28 за май 2014 года (Объект: Монтаж, демонтаж) и демонтажу короба 100x100мм по акту о приемке выполненных работ N 20 за май 2014 года (Объект: Сети электрические, сентябрь): по варианту расчета N 1 (Расчет стоимости всех достоверно определённых объемов фактически выполненных работ в соответствии с методом расчета и расценками, согласованными сторонами в подписанных Актах о приемке выполненных работ КС-2) составляет: 195 831 руб. 62 коп. (с НДС 18%), по варианту расчета N 2 (Расчет стоимости всех достоверно определённых объемов фактически выполненных работ в соответствии с условиями предоставленного договора субподряда N 111-17 от 24 августа 2012 года) составляет: 175 036 руб. 48 коп. (с НДС 18%).

Из расчета исключены позиции по демонтажу и монтажу кронштейнов для светильников (фактически необходимость демонтажа кронштейнов отсутствует), а также из ресурсов сметных расценок исключены вышки телескопические 25 м, так как в соответствии с технологией производства работ по замене светильников и фактическими условиями объекта - данные затраты не требуются. Замена производится с конструкции сооружения (лестничные марши и площадки объекта).

Ответчик возражал относительно включения в общую стоимость выполненных работ истцом работ по демонтажу, монтажу светильников на сумму 195 831 руб. 62 коп. (расчет 1), 175 036 руб. 48 коп. (расчет 2), полагая, что указанные работы явились следствием того, что истцом приобретены бракованные светильники, за качество которых истец самостоятельно несет ответственность и все убытки, связанные с их заменой.

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с разделом 8 договора приобретение и использование субподрядчиком нового, равно как и применение им уже имеющегося материала/оборудования для строительства объекта, должно согласовываться генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4. договора по инициативе генподрядчика (обязательной для субподрядчика) работы на объекте могут выполняться и с использованием материалов/оборудования генподрядчика. В этом случае приоритет в строительстве Объекта отдается материалам/оборудованию генподрядчика, если субподрядчик не докажет объективную непригодность "доставленного материала/оборудования для строительства. В случае выявления недостатков материалов и/или оборудования либо обнаружения в процессе выполнения работ в них скрытых дефектов, субподрядчик немедленно уведомляет генподрядчика об обнаруженных недостатках и принимает участие в составлении соответствующего акта. Составление акта и предъявление претензий к заводу-изготовителю или поставщику такого материала/оборудования является обязанностью стороны, предоставившей его (пункт 8.5 договора).

Сторона, предоставляющая материалы и оборудование, несет ответственность за их недостатки, в том числе за обнаружившуюся невозможность их использования без ухудшения качества выполняемых работ. Дефекты материалов и/или оборудования должны быть устранены стороной, предоставившей их, в согласованный сторонами срок (пункты 8.8., 8.9 договора).

Требования пунктов 8.4 - 8.9. договора истцом были выполнены, что подтверждается письмами последнего в адрес ответчика и третьего лица N 243 от 07.10.2013, актами от 14.11.2013, от 11.10.2013, согласованным ответчиком счетом N 271 от 26.02.2013 (т.6, л.д. 156-157а, 206).

В связи с тем, что поставка бракованных светильников была выполнена по инициативе генподрядчика, работы по их демонтажу и монтажу новых относятся на расходы генподрядчика, а стоимость этих работ подлежит включению в общую стоимость выполненных истцом работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, при разрешении спора о цене выполненных работ суд правомерно принял второй расчет стоимости выполненных работ, указанный в заключении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость фактически выполненных объемов работ состоит из: индексированной суммарной сметной стоимости (согласно проектной документации) работ, рассчитанной в ТЕРах, включающей стоимость монтажных, пуско-наладочных и иных работ субподрядчика; стоимости удорожания материала и оборудования применяемого в строительстве; стоимости возмещаемых расходов субподрядчика.

Для индексации сметной стоимости работ в текущие цены по договору стороны договорились применять действующие рыночные коэффициенты и систему определения стоимости строительства, утвержденные в ООО "Шешмаойл" на: материалы - 3,3; эксплуатация машин и механизмов - 6,2: зарплата - 15,3. Измененные рыночные коэффициенты ООО "Шешмаойл" становится обязательными для сторон и допускаются к применению в расчетах по договору только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о применении соответствующих коэффициентов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4. договора к числу возмещаемых расходов субподрядчика на общестроительные работы относятся: временные здания и сооружения - по фактическим затратам; разъездной характер работ 2% от стоимости СМР; перевозка рабочих 1,5% от стоимости СМР; зимнее удорожание 4% от стоимости СМР в зимний период (с ноября по апрель).

Фактическая стоимость работ определяется исходя из содержания, объемов и стоимости реально и надлежаще выполненных и подлежащих оплате работ на объекте. Фактическая стоимость работ исчисляется в рамках сметной стоимости работ, стоимости удорожания материалов и возмещаемых расходов субподрядчика (пункт 3.5. договора).

Доказательств изменения порядка расчетов по договору сторонами суду не представлено, само по себе подписание ответчиком актов выполненных работ, в которых были применены иные расценки и методы расчетов объема и стоимости работ, не свидетельствует о достижении такого соглашения между сторонами.

С учетом второго варианта расчета стоимости выполненных работ, указанного в заключении судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены истцом на сумму 12 102 608 руб. 64 коп. (11 287 189 руб. 70 коп. + 640 382 руб. 46 коп. + 175 036 руб. 48 коп.).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к приемке работы, выполненные по договору, на общую сумму 83 794 774 руб. 49 коп., включая спорные работы, что подтверждается формами КС-2 и КС-3, как подписанных сторонами, так и подписанным истцом в одностороннем порядке.

Оплата работ осуществлена ответчиком в размере 81 069 309 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку общая сумма перечисленных ответчиком истцу по договору денежных средств, превышает стоимость фактически выполненных работ (83 794 774 руб. 49 коп. (всего предъявлено истцом) - 18 782 533 руб. 18 коп. (спорные работы, предъявленные истцом) + 12 102 608 руб. 64 коп. (спорные работы в соответствии с результатом экспертизы).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы истца отклоняет, и считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не усматривается.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 290 000 руб.

Решение суда принято в пользу ответчика, следовательно, в соответствии с названными нормами процессуального права расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца (проигравшую сторону) в полном объеме.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, принять в этой части новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика 290 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-21036/2014 в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" в пользу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" 290 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-21036/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" в пользу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" 3 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин