Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-9024/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ И К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-2260/2015 (судья Е. С. Пятернина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ И К" (ИНН: 3442047233, ОГРН: 1023402636355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 3435061854, ОГРН: 1033400017210)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги

об обязании демонтажа объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ И К" (далее - ООО "ЕВИЧ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении нарушений его права, а именно просит обязать ответчика произвести реконструкцию части строения склада с кадастровым номером 34:35:020105:528 угол которого находится на земельном участке принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К", где проходит железная дорога (инвентарный номер 401:000054:0201 литер 1, расположенный по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Первый Базовый проезд, д5) для увеличения расстояния от конструктивных элементов здания до оси железнодорожного пути до нормальной величины на 760 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЕВИЧ и К" является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:6, площадью 39 679 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Первый базовый проезд, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 - АА N 739049. На данном земельном участке расположено сооружение - подъездные железнодорожные (железнодорожные пути), общей протяженностью 460, 0-м.п., инвентарный номер 401:000054:0201, Литер:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 - АА N 618803.

ООО "Гермес" является собственником объекта недвижимого имущества - строения склада, общей площадью 2 922,1 кв.м., инвентарный номер: 13134, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. ВАолжский, Первый базовый проезд, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 498918 от 25.12.2013. Здание склада приобретено на основании договора купли-продажи от 27.11.2013, заключенного между ООО "Еврохим-Шина" и ООО "Гермес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34635:020105:528, площадью 2 763 кв.м., правообладателем которого является городской округ - город Волжский волгоградской области.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО "ЕВИЧ и К" не может свободно реализовать свои законные права в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку строение склада, принадлежащее ООО "Гермес", расположено на недопустимо близком расстоянии от принадлежащих ООО "ЕВИЧ и К" железнодорожных путей, поскольку угол строения здания находится на земельном участке, принадлежащего ООО "ЕВИЧ и К".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленный на основании вышеуказанных статей иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В качестве доказательств чинимых ответчиком препятствий истцом представлен акт проверки состоянии пути необщего пользования от 11.12.2014, составленного сотрудниками ОАО "РЖД" и директором ООО "ЕВИЧ и К". В указанном акте отражены многочисленные нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе указано, что угол здания находится на расстоянии 1 690 мм к оси пути, при нормативе не менее 2450 мм. При этом из представленного акта невозможно однозначно установить угол какого здания находится на недопустимом расстоянии к оси железной дороги, и какое отношение этот угол здания имеет к зданию склада ответчика.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Чайке Дмитрию Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- создает ли строение склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020105:528, препятствия в пользовании железнодорожных путей, принадлежащих ООО "ЕВИЧ И К" (инвентарный номер 401:000054:0201 литер 1, расположенных по адресу: г.Волжский 1-й Базовый проезд, 5?

- возможен ли демонтаж угла строения склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020105:528, без причинения ущерба зданию собственника ООО "Гермес"?

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 18.06.2015 N 014/15з, строение склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020105:528, создает препятствия в пользовании железнодорожных путей, принадлежащих ООО "ЕВИЧ И К" (инвентарный номер 401:000054:0201 литер 1, расположенных по адресу: г.Волжский 1-й Базовый проезд, 5. Конструкция здания склада позволяет произвести реконструкцию множеством различных технических способов. Стоимость реконструкции, соответственно, будет зависеть от выбранного способа, то есть принятого решения и может колебаться в очень значительных пределах. По этой причине ответить на вопрос о причинении ущерба не представляется возможным.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения невозможно установить сведения о проводимых экспертом измерениях расстояния от оси железнодорожных путей до здания склада, отсутствует указания на приборы с помощью которых эксперт установил расстояние, поверка данных приборов, либо механизмов. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном экспертом осмотре здания склада, описании конструктивных особенностей здания, размеры фундамента, точные размеры демонтажа, а так же отсутствуют сведения какой конкретно угол здания, по мнению эксперта, надлежит демонтировать, в каких размерах. Эксперт не смог дать конкретный ответ на поставленный судом вопрос о возможности демонтажа угла строения склада, без причинения ущерба зданию склада. При этом, в выводах эксперта упоминается о возможной реконструкции здания склада, тогда как судом такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.

На основании изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в экспертном заключении N 014/15з от 18.06.2015.

Из пояснений представителей сторон усматривается, что между сторонами существует спор о границах и местоположении земельных участков, возникший ввиду наложения границ участков, и соответственно, подлежит рассмотрению как спор между собственниками смежных земельных участков.

В рамках заявленного истцом негаторного иска суд лишен возможности разрешить спор между собственниками смежных земельных участков.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного иска.

Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости материалами дела не подтверждается.

Поддерживая выводы суда коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В уточненных исковых требованиях истец ссылается на нормы ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений" вступившим в законную силу 01.07.2014 года.

Эксперт при проведении экспертизы также руководствуется данным ГОСТом 2013 года.

При этом как следует из материалов дела здания склада и железнодорожные пути созданы ранее указанной даты.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждения времени создания объектов как истца так и ответчика.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что первичная инвентаризация органами технической инвентаризации здание склада ответчика была проведена в 1995 году.

В подтверждение времени создания железнодорожных путей в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 16.12.1971 года.

Указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к документу, поскольку дата составления акта значится 16.12.1971 года, начало работ -11.1978 года, окончание работ- 10.1979 года, рабочая комиссия назначенная приказом от 10.12.1981 года.

В данном акте не указан адрес железнодорожного пути, что не позволяет соотнести рассматриваемый акта с участком железнодорожного пути принадлежащего истцу.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, рассматриваемые требования, по сути, направлены на снос части объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, тогда как доказательств незаконности возведения такого объекта в материалы дел не представлено.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом.

Доказательств в нарушение порядка создания здание склада ответчика в материалы дела не представлено и об этом истцом не заявлялось..

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств незаконности возведения спорного объекта недвижимости, в отсутствии доказательств нарушения ответчиком границ смежных земельных участков, правовых оснований для признания наличия в действиях ООО "Гермес" признаков нарушения права собственности ООО "ЕВИЧ и К" не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-2260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ И К" (ИНН: 3442047233, ОГРН: 1023402636355) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 513 от 12.10.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин