Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-28640/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-66563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от временного управляющего: Саян А.И. по доверенности от 28.10.2015,

от должника: Таланова А.А. по доверенности от 12.01.2015, Топылицын Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Эскиз": Плугарева В.В. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28640/2015) ООО "Эскиз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-66563/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Центр-Профи" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Центр-Профи" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эскиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения Аксенник Д.С. временным управляющим и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО "Центр-Профи" не имело права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд при возбуждении дела по заявлению самого должника лишил ООО "Эскиз" возможности предложить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил, что определение в части введения процедуры наблюдения не обжалует.

Представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 5, предусматривающим, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

Производство по делу о признании ООО "Центр-Профи" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также разрешен вопрос об утверждении временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Аксенник Д.С., требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное лицо может быть утверждено в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Жалоба ООО "Эскиз" не содержит оснований, по которым Аксенник Д.С. не может быть утверждена судом в качестве временного управляющего должника.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается временный управляющий выбирается судом, а не заявителем по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что Аксенник Д.С. при проведении процедуры банкротства будет учитывать только интересы ООО "Центр-Профи" не подтверждены какими-либо доказательствами, имеют предположительный характер.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей ООО "Эскиз" не лишено права обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном утверждении судом первой инстанции Аксенник Д.С. временным управляющим должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-66563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова