Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 20АП-6591/15

г. Тула

22 декабря 2015 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

20.05.2015 Резник Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования Резник Натальи Валерьевны о передаче ей объекта N 31 (двухкомнатная квартира N 371, расположенная на шестнадцатом этаже 16- ти этажного жилого дома N31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок- секция N 3,4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 49,84 квадратных метра и балкон) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой".

Определением суда от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 15.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уступка прав требования по договорам уступки прав N 5п/31-371 от 12.11.2014, N 5п/31-371/02 от 02.12.2014 произведена с нарушением закона. Отмечает, что произведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

25.11.2013 между ООО "Смоленская Градостроительная Компания" (Участник долевого строительства) и ООО "РегионДомСтрой" (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 5п/31.

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, находящемся в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира Смоленская область, г. Смоленск, д. Киселевка, расположенного за пределами участка, объект: "16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства Блок - секции N 3,4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе г. Смоленска", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объектов долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором, и принять их в собственность.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 12 267 кв.м., разрешенное использование: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 67:27:0031423:64.

Объектом долевого строительства является, в том числе, двухкомнатная квартира N 371, расположенная на шестнадцатом этаже 16-ти этажного жилого дома N31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секция 3 N 3,4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 49,84 квадратных метра и балкон.

Стоимость передаваемого по Договору Объекта долевого строительства составляет 2 055 690 рублей на день заключения Договора.

12.11.2014 между ООО "Смоленская Градостроительная Компания" и ООО "ЛайтСтрой" заключен договор N 5п/31-371 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 5п/31 от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Смоленская Градостроительная Компания" уступает, а ООО "ЛайтСтрой" принимает права и обязанности (требования), принадлежащие ООО "Смоленская Градостроительная Компания" как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 5п/31 от 25 ноября 2013 года в части объекта - квартиры N 371.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "ЛайтСтрой" обязано уплатить ООО "Смоленская Градостроительная Компания" денежные средства в сумме 1 999 725 рублей.

Свои обязательства по оплате квартиры N 371 ООО "Смоленская Градостроительная Компания" и ООО "ЛайтСтрой" перед ООО "РегионДомСтрой" выполнили в полном объеме путем зачета встречных взаимных требований.

02.12.2014 между ООО "ЛайтСтрой" и Резник Натальей Валерьевной заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 5п/31 от 25.11.2013

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ЛайтСтрой" уступает, а Резник Наталья Валерьевна принимает права и обязанности (требования), принадлежащие ООО "ЛайтСтрой" как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 5п/31 от 25.03.2014 в части объекта - квартиры N 371.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Резник Наталья Валерьевна обязана оплатить ООО "ЛайтСтрой" за квартиру 1 999 725 рублей.

Свои обязательства по оплате квартиры Резник Наталья Валерьевна выполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 272 от 15.12.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 03.12.2014 г

Таким образом, из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, арбитражным судом установлено наличие у Резник Натальи Валерьевны, как участника строительства, требования к должнику - ООО "РегионДомСтрой", являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения двухкомнатная квартира N 371, расположенная на шестнадцатом этаже 16-ти этажного жилого дома N31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секция 3 N 3,4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 49,84 квадратных метра и балкон.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве ООО "Смоленская градостроительная компания" исполнило посредством проведения взаимозачета задолженности ООО "РегионДомСтрой" по договору подряда N 01/2014 от 20.01.2014, договору N 02/2014 от 20.01.2014, договору подряда N 03/2014 от 20.01.2014. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ КС2, КС3, актом сверки взаимных расчетов на 30.01.2015.

Акты выполненных работ подписаны ООО "РегионДомСтрой" без замечаний. Согласно уведомлению о проведении взаимозачета, ООО "РегионДомСтрой" было уведомлено о зачете взаимных требований 16.01.2015

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования Резник Натальи Валерьевны в реестр о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтСтрой" права и обязанности (требования), принадлежащие ООО "Смоленская Градостроительная Компания" как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 5п/31 от 25.11.20163 в части объекта - квартиры N 371.

02.12.2014 между ООО "ЛайтСтрой" и Резник Натальей Валерьевной заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 5п/31 от 25.11.2013.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что Резник Натальей Валерьевной при рассмотрении обоснованности требований кредитора о включении в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений, предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия оспаривался или признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что договор N 5п/31 от 02.12.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 5п/31 от 25.11.2013, заключенный между ООО "ЛайтСтрой" и Резник Натальей Валерьевной, зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Указанное зарегистрированное право должником в установленном законом порядке не оспорено и по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является действительным.

Поскольку право требования заявителя к должнику в достаточной мере подтверждается совокупностью доказательств, и у заявителя нет неисполненных обязательств перед должником, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2014 по делу N а57-26869/2009, Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 306-ЭС14-651).

Доводы жалобы относительно неподтвержденности факта оплаты по договору долевого участия опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договорами подряда, актами выполненных работ. Сделки по расчетам должником не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина