Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 15АП-20031/15

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2015 г.

дело N А53-22962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Аксаймелиорация": Завьялова Н.Н., паспорт, по доверенности от 09.10.2015;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Бородина А.В., паспорт, по доверенности от 06.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация", Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-22962/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" (далее - ООО "Аксаймелиорация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Аксае (далее - управление, административный орган) от 21.08.2015 N 156198 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Аксае от 21.08.2015 N 156198 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб. В остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Однако суд пришел к выводу, что назначенный обществу административный штраф по постановлению не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение, в связи, с чем суд снизил назначенный обществу административный штраф до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и административный орган обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба общества мотивированна тем, что нарушение срока уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином связано с ошибочным трактованием бухгалтером общества изменений в Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности, административным органом вменяется обществу нарушение положений п. 9 ст. 13.1 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ, однако ст. 13.1 Закона утратила силу с 1 января 2015. На основании вышеизложенного, общество просит применить к нему норму о малозначительности.

Апелляционная жалоба Управления мотивированна тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для снижения, назначенного органом административного штрафа. Административный орган просит отменить решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аксаймелиорация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МО УФМС России по РО поступили сведения о том, что 23.04.2015 ООО "Аксаймелиорация" заключен трудовой договор с гр. Таджикистана Отабековым Хурсандом Очиловичем, однако, обществом нарушен 3-дневный срок уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении данного договора, регламентированный приказом ФМС России N 137 от 28.06.2010.

11.08.2015 должностным лицом МО УФМС России по РО в г. Аксае, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы документы и установлены следующие обстоятельства: 23.04.2015 ООО "Аксаймелиорация" заключило трудовой договор с гр. Таджикистана Отабековым Хурсандом Очиловичем, приказ о приеме на работу от 23.04.2015.

Из объяснений гр. Паланюк Н.В. следует, что 23.04.2015 ООО "Аксаймелиорация" заключило трудовой договор с гр. Таджикистана Отабековым Х.О. и по указанию начальника она завезла уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в МО УФМС России по РО в г. Аксае 11.08.2015.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 21.08.2015 протокола об административном правонарушении N 156198 по признакам нарушения ООО "Аксаймелиорация" ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества, которому были разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола.

21.08.2015 врио начальника МО УФМС России по РО в г. Аксае, в присутствии законного представителя общества Котова Г.Ф. - директора общества, вынес постановление N 156198, которым ООО "Аксаймелиорация" признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Аксаймелиорация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, положениями Закона N 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приеме на работу иностранных граждан и о расторжении трудовых отношений с ними.

Законодательство, устанавливает обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, по установленным формам.

Из материалов дела видно, что обществом с гражданином Таджикистана Отабековым Х.О. был заключен трудовой договор. Уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином обществом в установленный законом 3-дневный срок направлено не было.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Как было указано выше, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлено.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность направить уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в налоговый орган в десятидневный срок с даты заключения трудового договора, однако, данная обязанность своевременно им не была исполнена.

Таким образом, ООО "Аксаймелиорация" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется нарушение положений недействующей нормы, а именно п. 9 ст. 13.1 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нарушение срока уведомления введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 Кодекса Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 357-ФЗ), который вступил в силу с 01.01.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса в редакции Закона N 357-ФЗ административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Таким образом, нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве составообразующего действия с 1 января 2015 года.

Таким образом, норма о нарушение трехдневного срока уведомления не отменена законодателем, а была включена в диспозицию ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с 1 января 2015 года.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности после 1 января 2015 года, а также неуведомление об этом соответствующего уполномоченного органа в сфере миграционного учета.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении и постановлении обществу вменяется в вину ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода, о том, что общество привлечено к ответственности за нарушение недействующей нормы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФМС России по Ростовской области в присутствии представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель общества дал свои объяснения по факту выявленных правонарушений. Копия протокола вручена представителю под подпись в тот же день.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - Врио начальника МО УФМС России по Ростовской области в г. Аксае в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ при участии представителя общества, которому в день рассмотрения дел об административном правонарушении вручена копия постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на малозначительность правонарушения исследована апелляционной коллегией и отклонена.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции относительно снижения штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции счел правомерным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела распространяется, в частности, и на штрафы за нарушение миграционного законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Величина административного штрафа была определена административным органом исходя из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд обоснованно снизил назначенный обществу административный штраф с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-22962/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян