Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-27148/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-33281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Перминов А.В. - доверенность N 40/16 от 21.04.2015;

от ответчика: Ветошкина М.М. - доверенность N 840/13 от 11.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27148/2015) ОАО "ОКБ "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-33281/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску АО "Научно-производственное объединение "Поиск"

к ОАО "ОКБ "Новатор"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д.3, ОГРН 1144703004380 (далее - АО "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Новатор", место нахождения: 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, ОГРН 1026605611339 (далее - АО "ОКБ "Новатор") 316 986,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "ОКБ "Новатор" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "НПО "Поиск" 1 318 827,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 10.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "ОКБ "Новатор" в пользу АО "НПО "Поиск" взыскано 316 468,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "ОКБ "Новатор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора подлежало с учетом положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Учитывая положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе", а также пункт 5.5 договора в редакции Протокола разногласий, АО "ОКБ "Новатор", получив денежные средства от Головного заказчика, незамедлительно перечислил их АО "НПО "Поиск", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, поскольку АО "ОКБ "Новатор" финансируется из федерального бюджета, то у последнего отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами. Также АО "ОКБ "Новатор" считает, что поскольку АО "НПО "Поиск" допускало нарушение срока выполнения работ, авансированных АО "ОКБ "Новатор", то последнее правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель АО "ОКБ "Новатор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем, в том числе 690 военного представительства МО РФ от 24.11.2015, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" от 04.12.2015, справки из реестра о составе акционеров и их долях АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" от 26.11.2015, справки из реестра о составе акционеров и их долях АО "ОКБ "Новатор" от 25.11.2015, актов сдачи-приемки выполненных работ).

Представитель АО "НПО "Поиск" доводы жалобы отклонил, а также просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае документы, представленные АО "ОКБ "Новатор" с апелляционной жалобой, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,15.04.2010 между ФГУП "НИИ "Поиск" (после реорганизации - АО "НПО "Поиск" (исполнитель) и ОАО "ОКБ "Новатор" (заказчик) был заключен договор N 08-10/28-Ж, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель выполнить СЧ ОКР по теме "Изготовление устройства предохранителя и коммутации (УПК) 5В36-М для изделия 53Т6-М" в объеме и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательства по всем этапам. Датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР является дата оформления заказчиком акта сдачи-приемки этого этапа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями договора.

По каждому этапу СЧ ОКР согласовывается ориентировочная цена этапа с оформлением протокола согласования договорной цены, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Оплата выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется на основании протокола согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР, который оформляется отдельно и после подписания, является неотъемлемой частью договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора окончательная оплата этапа СЧ ОКР проводится в течение 10 банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

03.07.2012 сторонами подписан Акт сдачи-приемки этапа 3 по изготовлению опытных образцов УПК 5В36-М, согласно которому работы выполнены исполнителем в полном объеме и соответствуют Дополнениям к Техническому заданию.

Однако в нарушение условий договора заказчик оплату по 3 этапу в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на дату подачи иска составил 1 272 504,14 руб.

Поскольку 24.07.2015 АО "ОКБ "Новатор" перечислило на счет АО "НПО "Поиск" денежные средства в сумме 1 272 504,17 руб., последнее, уточнив требования в соответствии со статей 49 АПК РФ, просит взыскать в заказчика 316 986,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 23.07.2015.

АО "ОКБ "Новатор" в свою очередь, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, в том числе по этапам, авансированным заказчиком, просит взыскать с АО "НПО "Поиск" 1 318 827,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Признав требования АО "НПО "Поиск" обоснованными по праву, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, исходя из подлежащей применению ставки рефинансирования, взыскал с АО "ОКБ "Новатор" 316 468,71 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрены условия о пользовании коммерческим кредитом.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба АО "ОКБ "Новатор" не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные Договором работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами 03.07.2012.

Поскольку оплата произведена заказчиком с нарушением срока, установленного договором, то АО "НПО "Поиск" правомерно предъявило требование о взыскании с АО "ОКБ "Новатор" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от получения денежных средств от Головного заказчика (пункт 5.5 договора в редакции Протокола разногласий), то отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Рассматриваемый в настоящем деле Договор является двусторонним, Головной заказчик (ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей") не является стороной договора. Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по Договору от исполнения обязанности по оплате принятых им работ.

Кроме того, в соответствии с абзацев 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие Договора об оплате результата работ исполнителю (пункт 5.5 в редакции Протокола разногласий) только после получения денежных средств заказчиком от Головного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 5.5 Договора (в редакции Протокола разногласий) связан срок исполнения обязательства по оплате заказчиком результатов работ, к тому же зависит от воли третьих лиц.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по Договору противоречит требованиям статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

С учетом изложенного оплата АО "ОКБ "Новатор" выполненных АО "НПО "Поиск" работ, как правильно установил суд первой инстанции, должна была производиться независимо от поступления на расчетный счет АО "ОКБ "Новатор" денежных средств от Головного заказчика.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений Договора не усматривается, что Договор на выполнение опытно-конструкторских работ заключен во исполнение государственного оборонного заказа. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы на Протокол разногласий, поскольку сам Договор подписан сторонами без отметки "с протоколом разногласий", а Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.

Таким образом, сторонами было согласовано условие об оплате этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки, условие оплаты в 10 дневный срок после получения заказчиком денежных средств от Головного заказчика, не было согласовано сторонами в установленном порядке.

С учетом изложенного АО "НПО "Поиск" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 23.07.2015.

При этом статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, просрочка уплаты заказчиком денежных средств за выполненные исполнителем работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, исходя из действующей ставки рефинансирования, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части требования АО "ОКБ "Новатор" о взыскании с АО "НПО "Посик" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Кодекса заключенного сторонами договора не следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления выразили согласие рассматривать перечисленный аванс в качестве коммерческого кредита. Кроме того, как правильно отмечено судом, в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предоставляется на условиях уплаты процентов, чего в договоре не предусмотрено. По смыслу пункта 1 статьи 823 Кодекса при предварительной оплате товара обязательства, вытекающие из правоотношений коммерческого кредитования, возникают только в случае достижения соответствующего соглашения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные АО "ОКБ "Новатор" требования.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-33281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская