Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-40163/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от Ослякова А.В. - Бронников С.А., паспорт, доверенность от 30.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ослякова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 66 от 13.11.2013 г., N 69 от 15.11.2013 г., N 71 от 18.11.2013 г., N 73 от 21.11.2013 г., N 77 от 29.11.2013 г., N 79 от 03.12.2013 г., N 83 от 11.12.2013 г., N 6 от 29.01.2014 г., N 8 от 03.02.2014 г., N 10 от 04.02.2014 г., N 12 от 05.02.2014 г., N 15 от 06.02.2014 г., N 17 от 07.02.2014 г., N 21 от 13.02.2014 г., N 25 от 18.02.2014 г., N 28 от 21.02.2014 г., N 31 от 25.02.2014 г., N 34 от 28.02.2014 г., N 36 от 04.03.2014 г., N 38 от 06.03.2014 г., N 45 от 13.03.2014 г., N 49 от 14.03.2014 г., N 51 от 21.03.2014 г., N 54 от 27.03.2014 г., N 66 от 07.04.2014 г., N 70 от 16.04.2014 г., N 71 от 16.04.2014 г., N 74 от 21.04.2014 г., N 77 от 07.05.2014 г., N 79 от 14.05.2014 г., N 82 от 21.05.2014 г., на сумму 2 194 000 руб., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-40163/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление ИП Бугониной Н.Д. о признании ООО "ТК "Урал" банкротством.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО "ТК "УРАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член НП "СРО АУ "Континент".

В арбитражный суд 19.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании недействительной сделки должника совершенной в пользу Ослякова А.В., применении последствий недействительности сделки. С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительными платежи с расчетного счета должника в период с 13.11.2013 по 21.05.2014 в сумме 2194000 руб. в пользу Ослякова А.В., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Ослякова А.В. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 суд признал недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 66 от 13.11.2013 г., N 69 от 15.11.2013 г., N 71 от 18.11.2013 г., N 73 от 21.11.2013 г., N 77 от 29.11.2013 г., N 79 от 03.12.2013 г., N 83 от 11.12.2013 г., N 6 от 29.01.2014 г., N 8 от 03.02.2014 г., N 10 от 04.02.2014 г., N 12 от 05.02.2014 г., N 15 от 06.02.2014 г., N 17 от 07.02.2014 г., N 21 от 13.02.2014 г., N 25 от 18.02.2014 г., N 28 от 21.02.2014 г., N 31 от 25.02.2014 г., N 34 от 28.02.2014 г., N 36 от 04.03.2014 г., N 38 от 06.03.2014 г., N 45 от 13.03.2014 г., N 49 от 14.03.2014 г., N 51 от 21.03.2014 г., N 54 от 27.03.2014 г., N 66 от 07.04.2014 г., N 70 от 16.04.2014 г., N 71 от 16.04.2014 г., N 74 от 21.04.2014 г., N 77 от 07.05.2014 г., N 79 от 14.05.2014 г., N 82 от 21.05.2014 г., на сумму 2 194 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с Ослякова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" 2 194 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Осляков А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в связи с невозможностью представления доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И., кредитора ИП Бугониной Н.Д. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Осляков А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку ни дополнения к апелляционной жалобе, ни дополнительные доказательства в ее обоснование иным лицам, участвующим в обособленном споре не направлены, не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (ст.ст. 65, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 66 от 13.11.2013 г., N 69 от 15.11.2013 г., N 71 от 18.11.2013 г., N 73 от 21.11.2013 г., N 77 от 29.11.2013 г., N 79 от 03.12.2013 г., N 83 от 11.12.2013 г., N 6 от 29.01.2014 г., N 8 от 03.02.2014 г., N 10 от 04.02.2014 г., N 12 от 05.02.2014 г., N 15 от 06.02.2014 г., N 17 от 07.02.2014 г., N 21 от 13.02.2014 г., N 25 от 18.02.2014 г., N 28 от 21.02.2014 г., N 31 от 25.02.2014 г., N 34 от 28.02.2014 г., N 36 от 04.03.2014 г., N 38 от 06.03.2014 г., N 45 от 13.03.2014 г., N 49 от 14.03.2014 г., N 51 от 21.03.2014 г., N 54 от 27.03.2014 г., N 66 от 07.04.2014 г., N 70 от 16.04.2014 г., N 71 от 16.04.2014 г., N 74 от 21.04.2014 г., N 77 от 07.05.2014 г., N 79 от 14.05.2014 г., N 82 от 21.05.2014 г. в пользу Ослякова Андрея Викторовича с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" перечислено 2194000 руб. с указанием назначения платежа "возврат финансовой помощи".

Полагая указанные перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, недействительными, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в период с 13.11.2013 по 21.05.2014 с расчетного счета должника на счет Ослякова А.В. перечислены денежные средства в сумме 2194000 руб., с указанием назначения платежа "возврат финансовой помощи".

Спорные платежи в пользу Ослякова А.В. имели место в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 09.10.2014), следовательно, указанные сделки могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок Осляков А.В. являлся участником должника, что применительно к положениям п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве правомерно квалифицировано судом как его заинтересованность по отношению к должнику и осведомленность о цели совершения сделок (л.д.107).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед контрагентами в отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований.

Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности заявлением кредитора о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Бугониной Н.Д. в размере 1297795 тыс.руб., обусловленные неисполнением должником обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 02.09.2013 N 188 щебня, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-48685/2013 (л.д.35-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-10932/2014 удовлетворен иск ООО "Строительная компания "Тагил" о взыскании с должника задолженности в сумме 337000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31972,87 руб. за период с 01.05.2013 по 18.06.2014 (л.д.104-106).

При этом по данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2013 года должник не имел активов на протяжении последних трех лет, а также неисполненных обязательств перед кем бы то ни было, включая заемные обязательства (л.д.162-168).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на дату совершения сорных сделок подтверждены материалами дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие доказательства основания платежа в пользу заинтересованного лица судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве оснований для признания совершенных должником в 2013-2014 году в пользу Ослякова А.В. платежей недействительными сделками. На дату совершения этих платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие доказательств их возмездности, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Ослякова А.В. безосновательно выплаченные в его пользу с расчетного счета должника денежные средства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невозможностью представления доказательств апелляционным судом отклоняются как не состоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании сделки недействительной было принято к производству определением суда от 22.07.2015, суд предложил Ослякову А.В. представить отзыв на заявление. Определениями от 21.07.2015, 04.08.2015, 25.09.2015 судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось, в том числе с целью представления Осляковым А.В. отзыва на заявление и обеспечения явки в судебное заседание. В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, Осляков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, требование суда в части представления отзыва не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов