Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-56613/14

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО "Традиция"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-109713/14 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-109713/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федосеева О.Г. (ОГРНИП 30977460610024)

о включении требования Федосеева А.О. в реестр требований кредиторов

Временный управляющий Чернухин Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Федосеева О.Г. - Трофимов А.Ю. по дов. от 11.07.2014;

от к/у ЗАО "Традиция" Тростонецкой В.В - Емец Е.А. по дов. от 03.09.2015;

от Савченко В.Г. - Емец Е.А. по дов. от 21.11.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Федосеева О.Г. Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Федосеева А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-109713/14 отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Федосеева О.Г. требования Федосеева Алексея Олеговича в сумме 300 060 000 руб.

19.10.2015 ЗАО "Традиция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.05.2015 по делу А40-109713/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Федосеева А.О. (кредитора), временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Традиция" поддержал доводы заявления, ссылался на новые обстоятельства - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 года; определение Мосгорсуда от 07.10.2015, которым отказано в передаче кассационной жалобы Федосеева О.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 по гражданскому делу по иску ЗАО "Традиция" к Федосееву О.Г., Федосееву А.ОО. о признании мнимой сделки недействительной.

Представитель Савченко В.Г. (кредитора) поддержал позицию ЗАО "Традиция", просил удовлетворить заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИП Федосеева О.Г. (должника) возражал против удовлетворения заявления ЗАО "Традиция", просил прекратить по нему производство в связи с пропуском заявителем срока на его подачу.

Изучив материалы дела и заявление ЗАО "Традиция", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Традиция" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления ЗАО "Традиция" ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 года, которым решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.10.2014 о взыскании с Федосеева О.Г. в пользу Федосеева А.О. суммы долга в размере 300 000 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. отменено и признан недействительным договор займа от 01.08.2012, заключенный между Федосеевым А.О. и Федосеевым О.Г. Суд указал, что фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа от 01.08.2012, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе большей части имущества Федосеева О.Г. с целью причинения вреда кредиторам должника ИП Федосеева О.Г., что является основанием для признания договора займа от 01.08.2012 мнимой сделкой по заявленным требованиям ЗАО "Традиция".

Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование заявления ЗАО "Традиция" представлены:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 года, которым решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-1417/14, которым установлен факт наличия задолженности и ее размер у Федосеева А.Г. перед Федосеевым А.О., отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.09.2015 отменено;

определение Мосгорсуда от 07.10.2015, которым отказано в передаче кассационной жалобы Федосеева О.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 по гражданскому делу по иску ЗАО "Традиция" к Федосееву О.Г., Федосееву А.О. о признании мнимой сделки недействительной.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае приведенные ЗАО "Традиция" доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на наличие такого рода обстоятельств (новых обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 05.05.2015 исходил из того, что заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-1417/14), что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции; недействительность-мнимость сделки, оспариваемого договора займа от 01.08.2012 была предметом рассмотрения в Нагатинском районным суде г. Москвы по иску ЗАО "Традиция" к Федосееву А.О., в удовлетворении которого было отказано решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N 2-9285/14.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 отменено решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.10.2014 о взыскании с Федосеева О.Г. в пользу Федосеева А.О. суммы долга в размере 300 000 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., признан недействительным договор займа от 01.08.2012, заключенный между Федосеевым А.О. и Федосеевым О.Г. и дана оценка договору займа от 01.08.2012 на предмет его мнимости.

Отсутствие такого судебного акта явилось основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции требования Федосеева А.О. по настоящему делу.

Наличие определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит достаточным основанием наличие определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 для пересмотра судебного акта от 05.05.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы Федосеева О.Г. о том, что судебный акт от 05.05.2015 по настоящему делу не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, противоречит положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ЗАО "Традиция" указало, что судебный акт апелляционной инстанции судов общей юрисдикции в окончательной форме выдается сторонам только после поступления дела в суд первой инстанции, по почте сторонам апелляционное определение не направлялось, и получено было только 19.08.2015. В заявлении содержится просьба признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

С настоящим заявлением ЗАО "Традиция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд 19.10.2015.

Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока уважительной, учитывая вышеприведенные мотивы в заявлении, и восстанавливает ЗАО "Традиция" процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

Суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО "Традиция".

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело должно быть рассмотрено судом повторно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Применительно к настоящему случаю по существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Федосеева А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А40-109713/14.

В пункте 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции Федосеев А.О. (кредитор), временный управляющий должника не явились, рассмотрение апелляционной жалобы Федосеева А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А40-109713/14 в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Традиция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам), отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-109713/14 и назначении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Федосеева А.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 317, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Восстановить процессуальный срок подачи заявления ЗАО "Традиция" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ЗАО "Традиция" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-109713/14 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-109713/14 отменить.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федосеева А.О. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-109713/14 на 18 января 2016 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 10 (каб. 204), этаж 2.

4. Всем участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание своих уполномоченных представителей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 317 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев