Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-28986/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-61039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Веденеева С.И. - доверенность от 28.11.2013

от ответчика (должника): Парнюшкова О.Н. - доверенность от 10.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28986/2015) Комитета по культуре Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-61039/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд"институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

к Комитету по культуре Ленинградской области

о взыскании 2 450 000 руб.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", (адрес: Россия 150000, Ярославль, ул. Революционная, д.8; ОГРН: 1057601090348; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Ленинградской области (адрес: Россия 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 34, ОГРН: 1037843104958; далее - Комитет) о взыскании 2 450 000 руб.. задолженности по оплате работ на основании государственного контракта N 14 от 19.03.2014.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 661 500 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг и 245 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение условий указанного государственного контракта.

Решением суда от 30.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что при отсутствии допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Никифоровым А.А., предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 14 от 19.03.2014.

Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик - Комитет поручает, а исполнитель - Фонд обязуется оказать услуги по разработке концепции комплексного развития села Старая Ладога в сфере культуры, сохранения и охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, объем, содержание и иные требования, предъявляемые к услугам, определяются утвержденным техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 450 000 руб. 00 коп.

Срок оказания услуг - 45 дней с момента подписания контракта.

Авансирование контрактом не предусмотрено.

Фонд выполнил работы (оказал услуги) в установленный срок в полном объеме, о чем сообщил Комитету письмом от 05.05.2014 исх. N 73, направив тем же письмом акт сдачи-приемки услуг N 8 от 05.05.2014 и счет на оплату.

Результаты оказания услуг были направлены комитету с помощью службы доставки "СПСР-Экспресс" 16.05.2014 и 19.05.2014 и получены Комитетом 19 и 21 мая 2014 года.

Согласно п. 4.3 контракта Комитет в течение 10 календарных дней со дня получения результатов услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.

В указанный срок ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания от Комитета не поступило. Претензии о проведении дополнительных исследований также направлено не было.

Согласно п. 3.5 контракта расчет производится после сдачи и приемки услуг, а также после устранения недостатков услуг, если они имели место в течении 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

До настоящего времени акт сдачи-приемки услуг Комитетом не подписан; оплата Комитетом не произведена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно приведенной позиции акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Фонд выполнил работы (оказал услуги) в установленный срок в полном объеме, о чем сообщил Комитету письмом от 05.05.2014 исх. N 73, направив тем же письмом акт сдачи-приемки услуг N 8 от 05.05.2014 и счет на оплату.

Комитет в обоснование своего отказа в оплате услуг ссылается на то, что представленные Фондом материалы не соответствуют техническому заданию. Для проверки данного заявления по делу была назначена и проведена соответствующая экспертиза.

Вопросы для проведения экспертизы и кандидатура эксперта обсуждались в заседании с участием представителей сторон.

Согласно представленному заключению эксперта Никифорова А.А. выполненные фондом исследования полностью соответствуют техническому заданию, имеется фотофиксация исследованных объектов культурного наследия, терминология соответствует общепринятой для такого рода работ, проведены историко-архивные и библиографические исследования по всем 40 зданиям/памятникам, недостатков не выявлено.

В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на тот факт, что Никифоров А.А. не обладает специальные знаниями для проведения такого рода экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлены сведения о Никифорове А.А. (т. 1 л.д. 216), согласно которым он в частности является кандидат геолого-минералогических наук с диссертацией на тему "Культурный слой и его значение и сохранение памятников истории и культуры; эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, эксперт Руководящего комитета по культурному наследию и ландшафтам Совета Европы, член совета по архитектурному наследию общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России".

Суд первой инстанции правильно нашел экспертное заключение N 516-15 ясным, полным и обоснованным, сделал верный вывод об отсутствии оснований для сомнений относительно объективности и профессиональной квалификации экспертов, в связи с чем правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что работы выполнены Фондом надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с контрактом в размере 2 450 000 руб.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Фонда 661 500 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг и 245 000 руб. штрафа за неисполнение условий указанного государственного контракта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям контракта срок оказания услуг - 45 дней с даты его подписания (19.03.2014), то есть 05.05.2014, а с учетом п. 2.4.6 контракта - 08.05.2014.

Таким образом, довод Комитета в апелляционной жалобе о том, что срок выполнения работ установлен до 02.05.2014 противоречит условиям договора.

Отчет был направлен в Комитет 07.05.2014, т.е. до истечения срока оказания услуг.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размер 661 500 руб. и 245 000 руб. штрафа за неисполнение условий указанного государственного контракта

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-61039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев