Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 01АП-6302/15

г. Владимир

24 декабря 2015 г.

Дело N А43-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молянова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-30047/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Молянова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны задолженности в размере 605 674 руб.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (ИНН 526200215280; ОГРН 304526232200018) (далее - должник, ИП Павлова Л.И.) Молянов Сергей Владимирович (далее - Молянов С.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.И. задолженности в размере 605 674 руб.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 196. 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с принятым судебным актом, Молянов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2015.

В апелляционной жалобе Молянов С.В. указывает, что с учетом разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности для предъявления требования им не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2015 по делу N 2-1835/2015 прекращено производство по иску Молянова С.В. к Павловой Л.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с введением в отношении ИП Павловой Л.и. процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу N А43-30047/2014 (шифр дела 32-113) в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков К.А.

10.02. 2015 Молянов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Определением от 11.02.2015 суд оставил заявление Молянова без движения и предложил заявителю в суд в срок до 04.03.2015 года устранить нарушения, допущенные им при подаче заявления в суд, а именно представить: - документы, подтверждающие направление ИП Павловой Л.И. и временному управляющему Волкову К.А. копий заявления с приложенными к нему документами; документы, обосновывающие требования кредитора к должнику (надлежащим образом заверенная копия упомянутого в заявлении договора займа между заявителем и должником, расписки и другие документы, подтверждающие задолженность должника перед заявителем).

Определением суда от 05.03.2015 заявление возвращено Малянову С.В. в связи с непредставлением документов, обосновывающих требования кредитора к должнику, а именно: надлежащим образом заверенная копия упомянутого в заявлении договора займа между заявителем и должником, расписки и другие документы, подтверждающие задолженность должника перед заявителем.

Повторное обращение Молянова С.В. в арбитражный суд состоялось 06.04.2015.

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Молянов С.В. указал, что определение суда от 11.02.2015 об оставлении без движения не исполнил, так как оригиналы всех документов находились в Советском районном суде города Нижнего Новгорода в деле N 2-1835/2015 возбужденному по иску Молянова С.В. к Павловой Л.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции исходя из того, что спорное обязательство должно быть исполнено до 01.03.2012, а обращение Молянова С.В. в арбитражный суд с настоящим требованием состоялось 06.04.2015, отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности. О котором было заявлено кредитором.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно установил, что спорное обязательство должно быть исполнено до 01.03.2012.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2015 по делу N 2-1835/2015 прекращено производство по иску Молянова С.В. к Павловой Л.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с введением в отношении ИП Павловой Л.И. процедуры наблюдения, то есть по причинам, не связанным с действиями (бездействием) Мольянова С.В.

Кроме того, коллегия судей учитывает, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Молянов С.В. указал, что определение суда от 11.02.2015 об оставлении заявления от 10.02.2015 без движения не исполнил, так как оригиналы всех документов находились в Советском районном суде города Нижнего Новгорода в деле N 2-1835/201 возбужденному по иску Молянова С.В. к Павловой Л.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Таким образом, дело N 2-1835/2015 возбуждено Советским районным судом г.Н.Новгорода в пределах срока исковой давности.

С учетом указанных выше разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям Мольянова С.В. с учетом его удлинения по состоянию на 06.04.2015 (повторное обращение в арбитражный суд Нижегородской области) не истек.

Поскольку с настоящим заявлением Мольянов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 06.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требований Мольянова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассмотренном случае суд неверно применил срок исковой давности и, фактически не приступив к рассмотрению по существу заявление кредитора, принял незаконный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-30047/2014 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова