Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-15316/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15316/2015) Кащеева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 23 июля 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании трудового договора N ТД-12 от 01 июля 2014 года заключенный между Кащеевым Иваном Николаевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о принятии судом уточнений заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит признать недействительным трудовой договор N ТД-12 от 01 июля 2014 года заключенный между Кащеевым Иваном Николаевичем и ООО "Дорожник", признать недействительными выплаты, произведенные ООО "Дорожник" в пользу Кащеева Ивана Николаевича за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года в сумме 1 173 660 рублей 48 копеек, применить последствия недействительности: взыскать с Кащеева Ивана Николаевича в пользу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 1 173 660 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года признан недействительным трудовой договор N ТД-12 от 01 июля 2014 года заключенный между Кащеевым Иваном Николаевичем и ООО "Дорожник". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Кащеева Ивана Николаевича в пользу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 1 173 660 рублей 48 копеек и 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Кащеев Иван Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания трудового договора N ТД-12 от 01 июля 2014 года, заключенного между Кащеевым Иваном Николаевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 30 октября 2015 года истек 16 ноября 2015 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 24 ноября 2015 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Тюменской области на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, Кащеевым Иваном Николаевичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30 октября 2015 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кащеевым Иваном Николаевичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кащеева Ивана Николаевича (регистрационный номер 08АП-15316/2015) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Т.П. Семёнова