Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 02АП-6346/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф01-1170/16 настоящее постановление отменено

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2015 г.

Дело N А82-17832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по делу N А82-17832/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощница" (ИНН: 7610093288, ОГРН: 1117610006931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (ИНН: 7610065668, ОГРН: 1057601869225)

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помощница" (далее - истец, ООО "Помощница") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (далее - ответчик, ООО "Техно-Терм") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Стальной водогрейный котел под вентиляторную горелку 93155 Мodal 186 в количестве 1 штука стоимостью 85 274 руб. 98 коп.

2. Корпус газовой горелки 3 832 897 VG3.290D в количестве 1 штука стоимостью 27 862 руб. 76 коп.

3. Короткая жаровая труба газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP в количестве 1 штука стоимостью 13 885 руб. 48 коп.

4. Газовая рампа 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1 в количестве 1 штука стоимостью 29 102 руб. 12 коп.

5. Пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штука стоимостью 625 219 руб. 29 коп.

6. Парогенератор CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штука стоимостью 1 264 800 руб. 00 коп.

7. Блок-контейнер котельной БКК 4,5-4,5 в количестве 1 штука стоимостью 262 000 руб. 00 коп.

8. Многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 89 660 руб. 91 коп.

9. Многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 81 120 руб. 18 коп.

10. Многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 81 101 руб. 30 коп.

11. Сушильный автомат/РТ8503 G в количестве 2 штуки стоимостью 659 148 руб. 00 коп.

12. Промышленная сушильная машина LS-680 Lavamac в количестве 2 штуки стоимостью 485 299 руб.97 коп.

13. Машина химической чистки REALSTAR M500 в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

14. Стирально-отжимная машина FS-55-1-STM в количестве 1 штука стоимостью 501 084 руб. 64 коп.

15. Стирально-отжимная машина МВ-180-2- STM в количестве 1 штука стоимостью 2 363 917 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Помощница" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.05.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден материалами проверки КУСП N 8205, доказательства принадлежности спорного оборудования ответчику в материалы дела не представлены.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: протокола осмотра от 27.05.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2015, копии письма от 27.05.2015 N 31. Невозможность представления данных документов мотивирована истцом тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции проверка материалов КУСП N 8205 завершена не была, соответствующими документами истец не располагал.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, представив в апелляционный суд дополнительные доказательства.

В суд первой инстанции 14.05.2015 истцом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость представления сведений, подтверждающих размещение имущества истца на территории ответчика, а также акта осмотра имущества в рамках проверки, проводимой МВД России по факту заявления ООО "Помощница".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, рассмотрел дело по существу, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непредставление истцом доказательств, обосновывающих иск.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела именно для представления дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает обоснованным и соответствующим положениям части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств как истца, так и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительно представляемых ими документов в обоснование заявленных требований и возражений на них.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований об истребовании следующего имущества: корпус газовой горелки 3 832 897 VG3.290D; короткая жаровая труба газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP; газовая рампа 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, апелляционный суд считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с заявлением о частичном отказе от исковых требований истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции - счета от 17.06.2014, товарной накладной от 17.06.2014 N 602, счета-фактуры от 17.06.2014 N 602, счета от 25.06.2014, товарной накладной от 25.06.2014, счета-фактуры от 25.06.2014 N 629, счета от 27.06.2014, товарной накладной от 27.06.2014 N 640, счета-фактуры от 27.06.2014, счета от 16.07.2014, товарной накладной от 16.07.2014, счета-фактуры от 17.06.2014 N 699. Истец просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В обоснование ходатайства истец указывает, что длительное время о наличии документов ответчик умалчивал, в платежных поручениях от 27.06.2014, 25.06.2014, 17.06.2014, 16.07.2014 в качестве оплаты указано "за материалы".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, заявляя о фальсификации доказательств, заявитель не приводит конкретных доказательств в подтверждение своего предположения. Более того, в пояснениях от 10.12.2015 истец указывает на наличие у него сомнений относительно достоверности указанных выше документов, при этом на поддержание ходатайства о фальсификации доказательств в дополнительных пояснениях не указано. Кроме того, поскольку истец явку уполномоченного представителя в суд не представил, возможность предупреждения об уголовной ответственности у апелляционного суда отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и начала процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 октября 2015 года в 10 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 октября 2015 года в 15 час. 00 мин.

Распоряжением председателя суда от 29.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Полякову С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 ноября 2015 года в 13 час. 30 мин.

Распоряжением председателя суда от 24.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Поляковой С.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г.

Определением от 24.11.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 17 декабря 2015 года в 15 час. 30 мин.

Распоряжением председателя суда от 17.12.2015 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в служебной командировке) и судьи Тетервака А.В. (по причине нахождения в отпуске) на судью Полякову С.Г. и судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Техно-Терм" (арендодатель) и ООО "Помощница" (арендатор) заключен договор на аренду помещения теплого бокса общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Красная горка, д. 101. По акту приема-передачи б/д (т.1, л.д. 192) помещение передано арендатору. Срок действия договора определен сторонами с 03.06.2013 по 31.12.2013, и считается автоматически продленным при отсутствии волеизъявления сторон его прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему оборудование расположено в помещениях ответчика, последним доступ к ним ограничен.

В подтверждение наличия права собственности на стальной водогрейный котел под вентиляторную горелку 93155 Мodal 186 стоимостью 85 274 руб. 98 коп., корпус газовой горелки 3 832 897 VG3.290D стоимостью 27 862 руб. 76 коп., короткую жаровую трубу газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP стоимостью 13 885 руб. 48 коп., газовую рампу 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1 стоимостью 29 102 руб. 12 коп. истец представил в материалы дела товарную накладную от 18.06.2013 N 4793, подтверждающую передачу указанного оборудования от ООО "Интерма" к ООО "Помощница" (т.1, л.д.90-91).

В подтверждение наличия права собственности на пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) стоимостью 625 219 руб. 29 коп. истец представил товарную накладную от 29.08.2013 N 3370, договор купли-продажи от 13.05.2013 N 65/13 (т.1, л.д.80-89), подтверждающие передачу указанного оборудования от ООО "ТЕКСКЕПРО" истцу.

В подтверждение наличия права собственности на парогенератор CERTUSS TYP E100 стоимостью 1 264 800 руб. 00 коп. в материалах дела имеется товарная накладная от 28.06.2013 N 45, договор купли-продажи от 31.05.2013 (т.1, л.д. 72-79), подтверждающие передачу товара от ООО "Зенон" ООО "Помощница". Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо ООО "Зенон", адресованное директору ООО "Помощница" и ст. УУПОП "Мариевка" Рыбинского МУ МВД России, в котором ООО "Зенон" также подтверждает факт поставки ООО "Помощница" парогенератора CERTUSS TYP E100.

В подтверждение наличия у истца права собственности на блок-контейнер котельной БКК 4,5-4,5 стоимостью 262 000 руб. 00 коп. представлена товарная накладная от 26.06.2014 N СВР-000339 (т.1, л.д.70), подтверждающая передачу данного товара от ООО "ТД "Северный регион"" истцу.

В подтверждение наличия у истца права собственности на многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE стоимостью 89 660 руб. 91 коп., многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE стоимостью 81 120 руб. 18 коп., многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE стоимостью 81 101 руб. 30 коп. в материалах дела имеются товарные накладные от 31.10.2013 N 11549, от 03.07.2013 N 5783, транспортная накладная от 03.07.2013, товарная накладная от 21.08.2014 N 8429 (т.1, л.д. 62-68), подтверждающие передачу указанного оборудования от ООО "Водокомфорт" ООО "Помощница".

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены товарные накладные от 22.11.2010, 03.06.2011, 27.12.2011, подтверждающие приобретение трех насосов, а также товарная накладная от 17.06.2014 N 602, подтверждающая приобретение еще 11 насосов Grundfos.

В подтверждение наличия у истца права собственности на 2 сушильных автомата/РТ8503 G общей стоимостью 659 148 руб. 00 коп. представлена товарная накладная от 20.11.2012 N МО000044378, договор купли-продажи от 29.05.2012 подтверждающие передачу товара от ООО "Миле СНГ" истцу (т.1, л.д.60, 133-149).

В подтверждение наличия у истца права собственности на промышленную сушильную машину LS-680 Lavamac стоимостью 485 299 руб.97 коп. истец представил товарную накладную от 16.05.2014 N 62, договор от 24.03.2014 N 240314 (т. 1, л.д. 55-59), подтверждающие приобретение истцом 2 аппаратов. Доставка оборудования осуществлена по товарно-транспортной накладной от 16.05.2014.

В подтверждение наличия у истца права собственности на машину химической чистки REALSTAR M500 стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. представлена товарная накладная от 31.12.2013 N 81, договор купли-продажи от 31.12.2013 N 68/13 (т.1, л.д.48-54), подтверждающие приобретение истцом 1 штуки указанного товара.

Кроме того, 14.12.2012 между ООО "Техно-Терм" (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" (продавец) заключен договор купли-продажи стирально-отжимной машины стоимостью 501 084 руб. 64 коп. Primus FS 55 на 55 кг., стирально-отжимной машины МВ-180-2- STM на 180 кг. стоимостью 2 363 917 руб. 60 коп. с рассрочкой платежа на срок до апреля 2017 года (т.1, л.д. 108-112).

03.04.2013 между ООО "Техно-Терм", ООО "Помощница", МУП "Банно-прачечное хозяйство" заключен договор о переводе долга, по условиям которого задолженность по договору купли-продажи составляет 2 526 931 руб. 98 коп., данную задолженность принимает на себя ООО "Помощница", при этом, ООО "Техно-Терм" обязуется передать по акту приобретенное оборудование ООО "Помощница", право собственности на оборудование переходит в момент передачи товара (т.1, л.д.113-114).

Оборудование передано истцу по акту от 03.04.2013 (т.1, л.д.116).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А812-4708/2015 договор о переводе долга от 03.04.2013 признан недействительным.

Извещением от 16.10.2014 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 38)., издав приказ о запрете допуска руководителя истца, в том числе, на арендованную территорию.

Ссылаясь на отсутствие у него возможности возврата спорного оборудования, размещенного в арендуемом помещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, было установлено наличие права собственности истца на указанное им в иске оборудование. Однако, посчитав, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества у ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал полностью. При этом возложил на истца негативные последствия несовершения им необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Однако, учитывая, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по результатам осмотра помещений ответчика в рамках доследственной проверки, выводы суда о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика явились преждевременными, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца в спорном периоде являлся д. 101, в п. Красная горка Рыбинского района Ярославской области. По указанному адресу арендовались нежилые помещения по договору, заключенному с ответчиком.

Данный адрес нахождения имущества, передаваемого в залог, указан также в договоре о залоге от 04.06.2014 (т.1, л.д. 47).

Сама по себе возможность размещения истцом приобретенного оборудования в ином месте в указанный истцом период ответчиком не опровергнута.

Ссылки ответчика на ООО "Позитив-Р" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 21.10.2014.

В ходе проведенной ст. УУП ОП "Мариевка" Рыбинского МУ МВД России проверки материала КУСП N 8205 от 26.02.2015 по заявлению Пешеходова Ю.А. составлен акт осмотра здания ООО "Техно-Терм".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами составлен акт совместного осмотра от 25.09.2015.

Также сторонами 17.11.2015 проведен осмотр оборудования с участием специалиста.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Из указанного акта от 27.05.2015 усматривается наличие в помещениях ответчика, сушильных автоматов Миле, парогенератора CERTUSS, пневматического пресса TREVIL, водяных насосов Grundfos bluefluх, сушильных автоматов Primus.

Согласно акту от 25.09.2015 в помещениях ответчика обнаружены насосы Grundfos в количестве 9 штук, при этом какие либо идентификационные данные на них отсутствуют. Из документов истца таких идентифицирующих признаков также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства приобретения им 14 насосов марки Grundfos, требование истца об истребовании у ответчика 3 многоступенчатых вертикальных насосов СR20-07 A-F-A-E-HQQE не подлежит удовлетворению.

Также актом от 25.09.2015 стороны определили, что на территории ответчика имеется 2 парогенератора CERTUSS мощностью 100 Квт. В замечаниях ответчика к указанному акту отмечено, что мощность парогенераторов неизвестна. Наличие парогенератора CERTUSS отражено в акте осмотра от 27.05.2015.

Приобретение истцом парогенератора CERTUSS TYP E100 стоимостью 1 264 800 руб. 00 коп. подтверждено товарной накладной от 28.06.2013 N 45, договором купли-продажи от 31.05.2013 (т.1, л.д. 72-79). Также в суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо продавца - ООО "Зенон", адресованное директору ООО "Помощница" и ст. УУПОП "Мариевка" Рыбинского МУ МВД России, в котором ООО "Зенон" также подтверждает факт поставки ООО "Помощница" парогенератора CERTUSS TYP E100.

Ответчик ссылается на приобретение по товарной накладной от 16.07.2014 парогенератора CERTUSS (мощностью 72 кВт), а также пресса гладильного с парогенератором. Вместе с тем, доказательств обнаружения в помещения ответчика парогенераторов CERTUSS мощностью 72 Квт суду не представлено, в акте от 25.09.2015 мощность данного оборудования указана 100 Квт. В замечаниях на акт от 25.09.2015, ответчик не указал мощность согласно данной товарной накладной (72 Квт), сделав отметку, что мощность неизвестна.

Вместе с тем, указывая, что он является собственником оборудования, ответчик не может не знать о мощности принадлежащего ему оборудования. В связи с чем доводы ответчика о наличии иного парогенератора, отличного от истребуемого истцом, не подкреплены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного требование истца об истребовании парогенератора CERTUSS мощностью 100 Квт подлежит удовлетворению.

В отношении пресса гладильного апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности права собственности истца в отношении пневматического пресса с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия), учитывая товарную накладную от 29.08.2013 N 3370, договор купли-продажи от 13.05.2013 N 65/13 (т.1, л.д.80-89), подтверждающие передачу указанного оборудования от ООО "ТЕКСКЕПРО" истцу.

В акте осмотра от 21.05.2015 прямо указано на обнаружение пресса TREVIL. В акте от 25.09.2015 сторонами также зафиксировано наличие в помещениях ответчика устройства, похожего на пресс белья с габаритами 140 см на 50 см, имеющего педаль управления и демонтированный технический шильд. Наличие педали управления у пресса, приобретенного истцом, указано в товарной накладной от 29.08.2013 N 3370.

Ссылка ответчика на товарную накладную от 16.07.2014 N 699 отклоняется, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия накладной не содержит указания на марку, производителя либо другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование.

Таким образом, требование об истребовании пневматического пресса с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) подлежит удовлетворению.

В ходе осмотра согласно акту от 25.09.2015 обнаружены 3 сушильные машины с демонтированными техническими шильдами размеров 96 см-145 см-195 см; 2 сушильные машины Miele Professional размерами 120 см-92 см-163 см, технические шильды на которых также демонтированы. Также в акте от 25.09.2015 отмечено наличие неизвестных сушильных машин, сушильных машин Primus Т16, Т35.

17.11.2015 сторонами с участием специалиста Тихомирова М.А. (начальник отдела сервиса ООО "Вектор") произведен дополнительный осмотр оборудования, по результатам которого составлено заключение от 18.11.2015.

Согласно данному заключению в помещениях ответчика обнаружены 2 сушильных автомата производства компании Primus СE S.R.O., торговой марки lavamac LS-680, специалистом установлены номера двигателей аппаратов, на основании которых он пришел к выводу, что серийный номер автоматов 35Т004909ВН и 35Т004908ВН. Шильды с номерами платы демонтированы.

Как следует из имеющейся в материалах дела декларации на товары от 23.04.2014 автоматы с указанными серийными номерами ввезены ООО "Вектор" через Санкт-Петербургскую таможню. Далее по товарной накладной от 16.05.2015, товарно-транспортной накладной от 16.05.2014, акту приема-сдачи от 16.05.2014 переданы истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт принадлежности данных сушильных аппаратов истцу и нахождение их у ответчика подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, сушильные автоматы производства компании Primus СE S.R.O., торговой марки Lavamac LS-680 подлежат истребованию у ответчика.

В подтверждение наличия у истца права собственности на 2 сушильных автомата/РТ8503 G общей стоимостью 659 148 руб. 00 коп. представлена товарная накладная от 20.11.2012 N МО000044378, договор купли-продажи от 29.05.2012 подтверждающие передачу товара от ООО "Миле СНГ" истцу (т.1, л.д.60, 133-149).

В подтверждение наличия у ответчика права собственности на сушильный автомат Miele Professional ответчик представил товарную накладную от 27.06.2014 N 640, о приобретении данного оборудования по цене 65 600 руб. с учетом НДС, а также товарную накладную от 25.06.2014 N 629 о приобретении данного оборудования по цене 75 600 руб. с учетом НДС.

К указанным документам в отношении названного оборудования суд апелляционной инстанции относится критически. Накладные ответчика не содержат никаких идентифицирующих признаков приобретенного оборудования. Как следует из обстоятельств дела, для целей идентификации оборудования, ответчик аппараты Miele Professional специалисту ООО "Вектор" не представил, о чем имеется соответствующая отметка в заключении от 18.11.2015. В тоже время из представленного в суд апелляционной инстанции письма ООО Миле СНГ следует, что сушильные машины могут быть идентифицированы сервисным инженером. Сушильные машины с газовым нагревом РТ8503G были ввезены на территорию Российской Федерации только один раз по заказу ООО "Помощница". Факт нахождения сушильных машин у ответчика подтвержден актами осмотра.

Таким образом, аппараты Miele Professional (сушильные машины с газовым нагревом РТ8503G) также подлежат истребованию у ответчика.

Объективная возможность соотнести иное оборудование, указанное истцом в иске, с обнаруженным в помещениях ответчика и зафиксированным в актах осмотра, суду не представляется возможным, в том числе, ввиду несовпадения наименования истребуемого оборудования с указанием в акте (стальной водогрейный котел под вентиляторную горелку 93155 Мodal - котел Unical, блок-контейнер котельной).

В отношении машины химической чистки REALSTAR M500, наличие которой на территории помещений ответчика зафиксировано в акте от 27.05.2015, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены служебная записка от 25.11.2013, а также акт о приеме-передаче данного оборудования N 3 от 25.11.2013, подписанные Пешеходовым Ю.А. как руководителем ответчика. Указанные документы фактически подтверждают, что машина химической чистки REALSTAR M500 была приобретена в пользу ответчика и поступила во владение ответчика. Иной машины химической чистки во владении акты осмотра не зафиксировали. При таких обстоятельствах основания полагать, что это оборудование принадлежит истцу, у суда отсутствуют. В удовлетворении требований в отношении указанного имущества истцу отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, у ответчика следует истребовать:

1.Пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штука.

2.Парогенератор CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штука.

3.Сушильный автомат/РТ8503 G в количестве 2 штуки.

4. Промышленная сушильная машина LS-680 Lavamac в количестве 2 штуки.

В отношении требований об истребовании корпус газовой горелки 3 832 897 VG3.290D; короткая жаровая труба газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP; газовая рампа 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1 производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении требований об истребовании стального водогрейного котла под вентиляторную горелку 93155 Мodal 186, блока-контейнера котельной БКК 4,5-4,5, машины химической чистки REALSTAR M500, многоступенчатых вертикальных насосов СR20-07 A-F-A-E-HQQE, стирально-отжимной машины FS-55-1-STM, стирально-отжимной машины МВ-180-2- STM следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Помощница" от иска.

Производство по делу в части требований об истребовании корпуса газовой горелки 3 832 897 VG3.290D, короткой жаровой трубы газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP, газовой рампы 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощница" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по делу N А82-17832/2014 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (ИНН: 7610065668, ОГРН: 1057601869225) передать обществу с ограниченной ответственностью "Помощница" (ИНН: 7610093288, ОГРН: 1117610006931):

1.Пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штука.

2.Парогенератор CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штука.

3.Сушильный автомат/РТ8503 G в количестве 2 штука.

4. Промышленную сушильную машину LS-680 Lavamac в количестве 2 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (ИНН: 7610065668, ОГРН: 1057601869225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помощница" (ИНН: 7610093288, ОГРН: 1117610006931) 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по делу N А82-17832/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева