Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-20609/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А32-32272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Шлома Е.А., ордер; индивидуальный предприниматель Морозов Д.О. лично;

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.12.2014 Савельев А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-32272/2015 по заявлению Отдела МВД России по Темрюкскому району, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Морозов Денис Олегович,

третьи лица: Цуканов Михаил Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью "ММБ",

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Темрюкскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Олеговича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Морозов Денис Олегович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Морозов Денис Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием верной квалификации правонарушения в протоколе и в заявлении о привлечении к административной ответственности предпринимателя, а именно не указана часть вмененной статьи. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении также неверно указана дата его вынесения - 24.01.2015, определение об исправлении технической ошибки в адрес предпринимателя не было направлено. По мнению предпринимателя, административным органом также были допущены ошибки при изъятии предметов административного правонарушения и назначении исследования (экспертизы) на предмет контрафактности изъятой продукции.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в отдел поступило сообщение от директора ООО "ММБ" о том, что ИП Морозовым Д.О. в магазине, расположенном по адресу: г.Темрюк, ул. Калинина 187/8, осуществляется хранение и реализация плетеных шнуров для спортивной рыбалки компании "Аква Норд Фишинг" с изображением товарного знака "YINTAI" без соответствующего соглашения с правообладателем. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП от 23.07.2015 N 11377.

23.07.2015 инспектором Отдела МВД России по Темрюкскому району проведена проверка по указанному сообщению, в ходе которой установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г.Темрюк, ул. Калинина 187/8, индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.О. осуществляется реализация плетеных шнуров для спортивной рыбалки компании "Аква Норд Фишинг" с изображением товарного знака "YINTAI" без соответствующего соглашения с правообладателем.

Протоколом изъятия вещей и документов от 23.07.2015 указанная продукция с признаками контрафактности всего в количестве 20 упаковок опечатана и изъята.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Темрюкскому району от 24.07.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Изъятые предметы административного правонарушения направлены директору ООО "ММБ" для проведения исследования на предмет контрафактности и заключения лицензионного договора между предпринимателем и правообладателя.

В соответствии результатами исследования от 06.08.2015 N 0250815 представленные на исследование 20 плетенных шнуров, изъятых 23.07.2015 у ИП Морозова Д.О. в магазине "Посейдон" по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Калинина, 187/8, содержат изображения, имитирующие до степени смешения с оригинальной продукцией компании "АКВА НОРД ФИШИНГ", плетенные шнуры серии "PE ULTRA TROLL". Представленные на исследование плетенные шнуры в упаковках в количестве 20 штук изготовлены по технологии, отличающейся от оригинальной технологии производства компании "АКВА НОРД ФИШИНГ".

Товарный знак, зарегистрированный ИП Цукановым М.А., свидетельство N 368829 (сходство со словесными элементами по смысловому значению использовался на обратной стороне каждой из 20 упаковок, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки.

Цена правообладателя на данный оригинальный товар "PE ULTRA TROLL" составляет 511 рублей.

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N 14-159395 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как было указано выше, изъятые у предпринимателя товары содержат изображения, имитирующие до степени смешения с оригинальной продукцией компании "АКВА НОРД ФИШИНГ", плетенные шнуры серии "PE ULTRA TROLL". Представленные на исследование плетенные шнуры в упаковках в количестве 20 штук являются контрафактными, изготовлены по технологии, отличающейся от оригинальной технологии производства компании "АКВА НОРД ФИШИНГ".

Правообладателем спорных товарных знаков является Цуканов Михаил Анатольевич, что подтверждается свидетельством на товарный знак. Товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Правообладатель товарных знаков не предоставлял предпринимателю Морозову Д.О. прав на использование своего товарного знака, не заключал лицензионный договор и не вступал с ним в договорные отношения, не давал разрешения на использование своего товарного знака. Доказательств того, что изъятая у предпринимателя Морозова Д.О. продукция произведена правообладателем вышеуказанного товарного знака, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения в продаже у ответчика спорной продукции, как установлено отделом, содержащей признаки контрафактности, подтверждается протоколом изъятия от 23.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015 N 14-159395, исследованием правообладателя товарного знака, фотоматериалами и подтверждено самим предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании под аудиозапись, указанную продукцию, изъятую у предпринимателя отделом 23.07.2015, предприниматель приобрел на рынке по цене 130 рублей без каких-либо подтверждающих документов, а реализовал по 290 рублей. Документы на данную продукцию у него нет. Реализацией данного товара в своем магазине он занимается с августа 2014 года. Он также торгует оригинальной продукцией, которую закупал примерно по 230 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2015 N 14-159395 не указана административно-правовая норма, на основании которой предприниматель привлекается к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении указаны время, место и событие совершенного предпринимателем правонарушения. При этом указано, что действия предпринимателя квалифицируются по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания соответствующей части данной статьи.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, установленные административным органом и отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции также обоснованно установил, что в результате квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при тех же фактических обстоятельствах дела, не ухудшается положение лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Кроме того, подателем жалобы заявлен довод о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана неверная дата вынесения 24.01.2015. Однако материалами дела подтверждается, что 19.08.2015 лейтенантом полиции вынесено определение об исправлении технической ошибки, согласно которому датой возбуждения дела об административном правонарушении считается 24.07.2015.

Данный довод не принимается судебной коллегией по следующим основанием. Нормами действующего административного законодательства не запрещается вынесение определения об исправления допущенной ошибки, опечатки и описки. При этом в результате исправления допущенной опечатки не изменилась суть определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в любом случае указанное нарушение не является существенным процедурным нарушением, влекущим нарушение прав и интересов предпринимателя, устранение которых не возможно. То есть эти нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом, как верно указывает предприниматель в своей жалобе, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента в том числе составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, то есть с даты составления протокола изъятия вещей и документов - 23.07.2015. То есть наличие данного определения не имеет существенного процессуального значения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела об административном правонарушении не проводилась экспертиза с целью установления контрафактности изъятой продукции, всего лишь было проведено исследование N 020815 от 06.08.2015 г., и данное исследование не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так как получение такого доказательства не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Результаты проведенного аккредитованными специалистами, обладающими специальными познаниями, исследования от 06.08.2015 N 0250815, не противоречат нормам действующего административного законодательства, и оценены судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами.

В свою очередь, предприниматель, заявляя указанный довод, не обосновал, что изъятая у него продукция является оригинальной, приобретен им при наличии документов, подтверждающих легальность его происхождения.

Как было указано выше, предприниматель на вопрос суда пояснил, что данный товар он приобрел на рынке без каких-либо документов, подтверждающих легальность его происхождения и введения в гражданский оборот. Кроме того, предприниматель, осуществляя торговлю указанными товарами с августа 2014, знал о том, что легальная продукция стоит значительно дороже, чем приобретенная им. Так, плетеные шнуров для спортивной рыбалки компании "Аква Норд Фишинг" с изображением товарного знака "YINTAI" предприниматель приобретал за 130 рублей за штуку, а оригинальные плетенные шнуры серии "PE ULTRA TROLL", с его слов он приобретал для последующей продажи по цене от 230 рублей. Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, фотографий, а также пояснений третьего лица и предпринимателя, на момент проверки зафиксировано, что в продаже у предпринимателя также имелась оригинальная продукция. Согласно исследованию от 06.08.2015 N 0250815 стоимость оригинальной продукции составляет 511 рублей.

Таким образом, приобретая продукцию без каких-либо сопроводительных документов для последующей продажи в рази дешевле, чем стоит оригинальная продукция, предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен был проявлять разумную осмотрительность.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, оригинальные плетеные шнуры для спортивной рыбалки компании "Аква Норд Фишинг" в принципе не производятся с изображением "YINTAI", а имеют изображение "PE ULTRA_" и для различия указанных изображений не требуются специальные познания.

По этим же основаниям суд признает необоснованным довод жалобы предпринимателя о том, что протокол изъятия вещей и документов содержит недостоверные сведения о том, что изъятые у него вещи были упакованы. Как было указано выше, факт реализации предпринимателем продукции с изображением "YINTAI" подтверждается полностью представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами и признается самим предпринимателем. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о реализации предпринимателем контрафактной продукции.

Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов от 23.07.2015 четко описано последовательно совершения процессуальных действий по изъятию предметов административного правонарушения со ссылкой на статью 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанным протоколом, в отличие от протокола осмотра, совершение иных процессуальных действий, кроме как изъятие вещей и документов (в данном случае предметов административного правонарушения), невозможно. Предпринимателем обратное не доказано.

Согласно исследованию от 06.08.2015 N 0250815 продукция для исследования представлена в распоряжение специалистов в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о доказанности наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и подтверждены документально.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении Отделом МВД России по Темрюкскому району не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом назначено наказание предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-32272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева