Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 14АП-9893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-1220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2015 г.

Дело N А05-4398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" представителя Даниловой О.Д. по доверенности от 13.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" представителя Шпаковского А.Р. по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2015 года по делу N А05-4398/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (место нахождения: 165234, Архангельская область, Устьянский район, село Березник, улица Молодежная, дом 20; ИНН 2922006330, ОГРН 1042901601368; далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской дивизии, дом 8а; ИНН 2904019707, ОГРН 1082904000695; далее - Общество) с иском о расторжении договора подряда от 04.07.2014 N 20/14, взыскании 781 491 руб. 50 коп., в том числе 608 000 руб. долга в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда от 04.07.2014 N 20/14, и 173 491 руб. в возмещение расходов на проведение государственной экологической экспертизы.

Общество заявило встречный иск к Комплексу о взыскании 152 000 руб. долга за проектные работы, выполненные по договору подряда от 04.07.2014 N 20/14.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гидроэкологическая и геологическая научно-производственная фирма "Скала" (место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Геологов, дом 2а; ИНН 2907004709, ОГРН 1022901215875; далее - ООО "Скала"), общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (место нахождения: 163061, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 106, строение 1; ИНН 2901112539, ОГРН 1032900010197; далее - ООО "Экополис"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ Сервис" (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2; ИНН 2903009488, ОГРН 1102903000397; далее - ООО "ТЭЧ Сервис"), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14; ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562; далее - Управление).

Решением от 07.10.2015 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, расторгнул договор подряда от 04.07.2014 N 20/14, заключенный между Комплексом и Обществом, взыскал с Общества в пользу Комплекса 781 491 руб. 50 коп., а также 24 629 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью, в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательства со стороны исполнителя выполнены полностью, в срок, определенный договором. Проектные материалы переданы по акту и накладной от 01.10.2014 N 51. Истец не уточнил в исковом заявлении вид требования. Фактически его требования о возврате уплаченного аванса. Истец не представил доказательства того, что перечисленная сумма превышает стоимость объема выполненных работ. Отсутствует причинная связь между отрицательным заключением экологической экспертизы и ответственностью по договору подряда от 04.07.2014 N 20/14. Истцом не доказана причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими у истца убытками, а также размером убытков, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Отсутствуют доказательства существенного нарушения договора со стороны исполнителя. Ссылка заказчика на то, что документация на государственную экспертизу не принимается без заключения экологической экспертизы, неправомерна. Данное обстоятельство подтверждается письмом государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Учреждение) от 23.06.2015 N 245/1. Заказчик не уведомляет исполнителя о подаче документов на экологическую экспертизу. Проведение иных экспертиз, является следствием интереса заказчика, но не ответственности исполнителя. Приоритетом в данном случае являются положения договора, а не общие нормы закона. В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель самостоятельно проводит государственную экспертизу проектно-сметной документации в Учреждении. Стоимость прохождения экспертизы оплачивается заказчиком по отдельному договору. Договором подряда расходы на проведение экологической экспертизы не предусмотрены. Суд, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде затрат на проведение экспертизы, применил норма права, не подлежащие применению, что подтверждается частью 5 статьи 6.1, частью 1 и 5статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3767/2011. Комплекс самостоятельно без уведомления Общества направляет документы в адрес Росприроднадзора. Акта передачи документов, состав, переданный Росприроднадзору, в материалы суда не предоставлен. Согласно заключению экспертизы от 20.03.2015 заказчик предоставил проектную документацию в составе 9 позиций, из представленных позиций только с 1 по 5 изготовлены Обществом, остальные иными лицами. Судом необоснованно не приняты имеющиеся расхождения в проекте. Заказчик производит корректировку заявления письмом от 08.02.2015, а 10.02.2015 состоялось рабочее заседание. Судом не определено, какая проектная документация рассматривалась экспертами, поскольку 08.02.2015 является выходным днем, и это исходящий номер письма, то есть данное письмо поступило позже, чем проводилось заседание экспертной комиссии. Направляя 02.02.2015 и 09.02.2015 Росприроднадзору письма, Комплекс подтверждает тот факт, что 30.01.2015 им получено от подрядчика исправленная документация, которую он переправляет Росприроднадзору. В письме от 03.02.2015 N 376 Комплекс просит Общество доработать материалы проекта, представить пояснения и дополнительную информацию, а также принять участие в заседании экспертной комиссии. В письме от 04.02.2015 N 391 заказчик потребовал от Общества передать оригиналы исправленной проектной документации без технических ошибок. Представитель участвует в заседании комиссии, Общество добросовестно откорректировало документацию по замечаниям экспертов, сдало ее в полном объеме 20.02.2015 представителю Комплекса по накладной от 20.02.2015 N 51/2. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комплекс передал Росприроднадзору откорректированную документацию после 20.02.2015 и ее объем. Вывод суда о том, что Общество не произвело корректировку проекта и нарушило тем самым условия договора не основано на фактических материалах дела. Сама по себе передача доработанной проектной документации представителю Комплекса по накладной от 20.02.2015 N 51/2 не свидетельствует об устранении замечаний экспертов. Комплекс не представил подтверждающие документы об объеме проектной документации, переданной на экспертизу, и ее виде. Суд не может руководствоваться тем, что Общество не направило своего представителя на рабочее заседание экспертной группы, состоявшееся 20.03.2015, поскольку Общество поздно предупреждено о заседании (19.03.2015), директор Общества находился в командировке и заявлял о переносе заседания экспертной комиссии. Общество не сообщало заказчику о необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий именно по тому, что данные изыскания проводились другими проектными организациями, и сам заказчик об этом уведомлял Общество, а не по тому, что имеется нарушение информированности в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о существенных нарушениях договора опровергается заключением экологической экспертизы 20.03.2015. Вывод суда, что причиной отрицательной оценки государственной экспертизы явилось ненадлежащее качество и недостаточный объем работ выполненных Обществом, необоснованный. Судом не исследованы, в каком объеме замечания в отношении других подрядчиков повлияли на отрицательное заключение экспертизы. На странице 5 заключения экспертная комиссия делает заключение, что заказчиком экспертизы требования Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 N 372, в части информирования общественности не соблюдены, населению не предоставлена возможность ознакомиться с материалами ОВОС и мотивированно высказать свою точку зрения по объекту обсуждения. Данное нарушение является безусловным основанием для отрицательного заключения экспертизы. Утрата интереса заказчика к проектным работам, выполненным Обществом, подтверждается тем, что Комплекс заключил новый договор подряда. Однако утрата интереса в данном договоре не должна влечь нарушение интересов подрядчика, исполнившего договор и передавшего проектную документацию заказчику, в силу статей 717, 758, пункта 1 статьи 760 ГК РФ Документация представлена в полном объеме с письменными пояснениями к проекту, получена истцом по акту и накладной от 01.10.2014 N 51. Довод ответчика о выявленных недостатках в рабочей документации не может быть принят, поскольку абзацем третьим пункта 2.3 договора от 04.07.2014 предусмотрено, что оплата выполненных работ в размере 20 % от цены договора ставится в зависимость от наличия положительного заключения государственной экспертизы, на которую ответчик документы не подавал. В случае утраты интереса со стороны Комплекса от результатов выполненной работы, не освобождает последнего от уплаты, причитающегося вознаграждения, за произведенные работы подрядчику. Замечания по проектной документации в соответствие с разделом 4, пунктами 4.1.1 - 4.1.3 договора подряда заказчиком в установленные сроки договором не представлялись. В договоре не установлена обязанность подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами, что не противоречит пункту 2 статьи 761 ГК РФ. Ответчик вправе требовать от истца безвозмездного переделывания технической документации, а также возмещения убытков, если таковые имеются, при этом оплатив истцу стоимость выполненных работ. В случае утраты интереса со стороны Комплекса от результатов выполненной работы, не освобождает последнего от уплаты причитающегося вознаграждения за произведенные работы подрядчику.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комплекс в отзыве на жалобу и его представитель, а также Росприроднадзор в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Комплекса и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.07.2014 заключили договор подряда N 20/14,

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель самостоятельно проводит государственную экспертизу проектно-сметной документации в Учреждении. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя по разделам, указанным в пункте 1.2 договора, исполнитель безвозмездно устраняет все замечания по указанным разделам, за счет собственных средств проводит повторную экспертизу.

Пунктом 1.2 договора согласован состав проектно-сметной документации.

Стороны подписали техническое задание на разработку проектной документации.

Стоимость работ составляет 760 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в течение 70 календарных дней с правом досрочного выполнения. Сроки по проведению экспертизы устанавливаются отдельным договором между заказчиком и Учреждением.

Разработку разделов "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и "Охрана окружающей среды" для объекта выполняло ООО "Экополис" по договору от 14.01.2014N Оцв-01/2014, заключенному с Комплексом.

Во исполнение пункта 2.3 договора Комплекс перечислил Обществу 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 N 2904.

Общество разработало проектно-сметную документацию и передало ее заказчику, что подтверждается накладной от 01.10.2014 N 51 и актом от 01.10.2014 N 51, подписанными заказчиком.

В письме от 03.10.2014 N 2981 Комплекс направил исполнителю замечания к разработанной проектно-сметной документации.

Комплекс произвел перечисление промежуточного платежа в размере 228 000 руб. платежным поручением от 06.11.2014 N 4666.

Комплекс передал разработанную проектную документацию по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК" Росприроднадзору по Архангельской области на государственную экологическую экспертизу, понес расходы на оплату экспертизы в размере 173 491 руб. 50 коп.

В ходе проведения экологической экспертизы возникли замечания, в связи с этим письмом от 28.01.2015 N 271 Комплекс направил Обществу перечень вопросов членов экспертной комиссии.

Письмом от 03.02.2015 N 376 Комплекс просил Общество доработать материалы проекта, представить пояснения и дополнительную информацию, а также принять участие в заседании экспертной комиссии.

В письме от 04.02.2015 N 391 заказчик потребовал от Общества передать оригиналы исправленной проектной документации без технических ошибок.

Письмами от 02.02.2015 N 337 и от 09.02.2015 N 443 Комплекс направил Росприроднадзору пояснения и дополнительную информацию к проектной документации, представленной на экспертизу.

Как следует из протокола рабочего заседания экспертной комиссии от 10.02.2015, представитель Общества принимал участие в заседании и давал необходимые пояснения.

Поскольку некоторые замечания не устранены, комиссия предоставила разработчику проекта возможность дополнить проектные материалы в срок до 05.03.2015.

Как указано в протоколе заседания комиссии от 10.02.2015, в составе материалов инженерно-геологических изысканий не представлены анализы грунтов и воды.

Для устранения выявленных недостатков Комплекс (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 12.02.2015 N 07/15.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить инженерно-экологические изыскания для подготовки проектной документацию по объекту "Строительство полигона отходов лесопиления", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав разрабатываемой документации - Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Стоимость работ составляет 140 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с правом досрочного выполнения.

Заказчик перечислил исполнителю 70 000 руб. по договору.

В письме от 19.03.2015 N 54 Общество сообщило, что договор от 12.02.2015 N 07/15 не подписан, отчет по инженерно-экологическим изысканиям заказчику не передан, а сумма аванса возвращена на счет заказчика платежным поручением от 19.03.2015 N 51.

Поскольку недостатки, выявленные экспертами, в полном объеме не устранены, Росприроднадзором выдано отрицательное заключение экологической экспертизы от 20.03.2015.

Комплекс направил 31.03.2015 Обществу претензию с требованием расторгнуть договор подряда от 04.07.2014 N 20/14, возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 608 000 руб., а также компенсировать затраты на проведение экологической экспертизы в размере 173 491 руб. 50 коп.

Письмом от 08.04.2015 N 77 Общество отказалось удовлетворить требования заказчика.

Общество во встречном иске просило взыскать 152 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 04.07.2014 N 20/14.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно пункту 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется в том числе и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, разработанной в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеперечисленных норм прав и исходя из конкретных обстоятельств дела действия Комплекса о передаче проектной документации на экологическую экспертизу являлись правомерными и обоснованными, а доводы Общества об обратном не основаны на положениях закона.

Согласно отрицательному заключению экологической экспертизы от 20.03.2015, материалы проектной документации по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК" по объему и содержанию не в полной мере соответствует требованиям природоохранного законодательства, а материалы - требуют доработки с учетом замечаний экспертов.

Доводы подателя жалобы относительно того, что часть замечаний относится к работам, выполненным иными организациями, а замечания по работам, выполненным Обществом, являются не существенными, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, перечисленные экспертами замечания, относящиеся к работам, выполненным Обществом, являются существенными, влияющими на окончательный результат работ и договор в целом.

Согласно заключениям экспертов, все планы выполнены не на основе топографической съемки, полученной при инженерно-геодезических изысканиях. Отсутствует привязка к топоплану с указанием инженерно-геологических скважин. К чертежам отсутствуют пояснительные записки, а проектная документация не адаптирована конкретно под объект строительства. Отсутствует достоверный фактический материал по инженерно-экологическим изысканиям. Выводы Общества в пояснительной записке основаны на информации при отсутствии достоверного фактического материала по инженерно-экологическим изысканиям.

Кроме того, на наличие существенных недостатков указано в письменном мнении Росприроднадзора.

Суд правомерно указал, что существенные недостатки Обществом не устранены в разумные сроки, их наличие не позволяют использовать результат работ по назначению, отсутствует положительное заключение экологической экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на многочисленную переписку сторон, на создание препятствий в выполнении работ, на устранение недостатков, на отсутствие необходимости в направлении на проверку документов, не принимаются во внимание, поскольку противоречат условиям договора, экспертным заключениям, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Довод о том, что истец, отказавшись от продолжения работ, обязан возместить ответчику понесенные затраты, является необоснованным, поскольку Комплексом заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий, а не в связи с отказом от работ по причинен утраты интереса.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о заседании комиссии 20.03.2015 опровергается материалами дела. О замечаниях экспертов директор Общества уведомлен, так как присутствовал на рабочем заседании экспертной группы 10.02.2015.

В данном случае, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество устранило все недостатки в проектной документации, суду не представлено.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в силу статьи 716 ГК РФ обязано сообщить заказчику о необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий, согласовать данный вопрос или приостановить работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе выполнения работ Общество не сообщало заказчику о необходимости данных работ, в пояснительной записке к проекту указало характеристику химического состава подземных вод и степень агрессивности, которые первичными документами не подтверждены, оно должно нести ответственность за данный недостаток.

Суд установил, что целью устранения недостатков в части недостающих результатов инженерно-экологических изысканий стороны заключили договор подряда от 12.02.2015 N 07/15, который Обществом не исполнен, а соответствующий отчет по изысканиям не подготовлен. Поэтому разработанная Обществом проектная документация и содержащиеся в ней выводы сделаны при отсутствии оснований и необходимых исходных данных, что не позволяет использовать ее по назначению.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ответчик нарушил обязательства по договору, связанные с разработкой проектно-сметной документации. Данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование Комплекса о взыскании 173 491 руб. 50 коп. убытков на проведение экологической экспертизы рассмотрены судом на основании статей 15, 393 ГК РФ. Суд признал доказанными все необходимые составляющие для взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы в этой части не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и доказательства. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, не содержат сведений, подтверждающих возражения Обществ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку работы по контракту не выполнены, окончательный результат работ, являющийся целью заключения договора, не получен. Суд установил правовые основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2015 года по делу N А05-4398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина