Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-27490/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-33690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е. по доверенности от 29.09.2015

от ответчика: 1) Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014; 2) Торжков А.Г. по доверенности от 03.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27490/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-33690/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации", 2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик-2) о взыскании 340 471 руб. 65 коп. задолженности за период с января по март 2015 года и 76 051 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 02.06.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик2 ссылается на невозможность привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика, на оплату Министерством поставки тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках госконтракта, а также на наличие дополнительного соглашения между истцом ответчиком1 и третьим лицом и солидарную ответственность Учреждения и ОАО "РЭУ". Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов в адрес ответчика1.

Истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда. Ответчик1 поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Штабной квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Штабная КЭЧ) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 N 30131 (далее - Договор).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФГУ Штабная КЭЧ реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, которое 20.06.2012 переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

По условиям Договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с января по март 2015 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, что ответчиками не оспаривается.

На оплату тепловой энергии истец выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком-1 не оплачены. Сумма задолженности составляет 340 471 руб. 65 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 340 471 руб. 65 коп. При этом истец пояснил, что сумма долга рассчитана с учетом поступившей оплаты за январь 2015 года.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга.

За ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику 76 051 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 02.06.2015.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчика-2) в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Довод Министерства о том, что между истцом, ответчиком1 и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение, которое устанавливает солидарные обязательства ответчика1 и ОАО "РЭУ", в связи с чем, требования неправомерно предъявлены к ответчику2 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к Учреждению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-33690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов