Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 20АП-5248/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2015 г.

Дело N А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Детчинский завод"- Клюева А.Г.(доверенность от 20.10.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Нива" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-179/2015 (судья Глазкова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Владимировича (ИНН 773400612945, ОГРНИП 30570000030181) к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (ИНН 4011006869, ОГРН 1024000690900) об установлении требования в сумме 47 415 000 руб., установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 заявление закрытого акционерного общества "Детчинский завод" принято к производству, в отношении него возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Детчинский завод" (далее - должник, ЗАО "Детчинский завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Индивидуальный предприниматель Логинов Валерий Владимирович (далее - ИП Логинов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (далее - ЗАО "Детчинский завод") с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 47 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 требование ИП Логинова В.В. в сумме 47 415 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Детчинский завод".

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Нива" (далее - ООО НПП "Нива") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, на злоупотребление правом, поскольку Логинов В.В. являлся генеральным директором ЗАО "Детчинский завод" в период с 2002 по 2005 годы, а в последствие председателем совета директоров должника. Заявитель указывает на фиктивность сделки, полагает, что договор был фактически заключен в январе 2015 года. Заявил о фальсификации спорного договора.

ИП Логиновым В.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

ЗАО "Детчинский завод" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить определение суда от 05.06.2015 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Детчинский завод" поддержал заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 ЗАО "Детчинский завод" был зарегистрирован товарный знак N 333941 в отношении товаров (работ, услуг) 16, 32, 33, 35, 39 классов МКТУ.

18.08.2008 ЗАО "Детчинский завод" (правообладатель) произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товарных знаков и/или услуг. Новым правообладателем зарегистрирован Мемфис Инвестментсв Лимитед.

13.12.2011 Мемфис Инвестментсв Лимитед (правообладатель) произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товарных знаков и/или услуг. Новым правообладателем зарегистрирован Логинов Валерий Владимирович.

13.12.2011 между Логиновым В.В. и ЗАО "Детчинский завод" зарегистрирован лицензионный договор на право пользования товарным знаком N 333941 в отношении товаров (работ, услуг) 16, 32, 33, 35, 39 классов МКТУ.

Пунктом 2.6 лицензионного договора от 08.06.2011 установлено, что Лицензиар обязан консультировать Лицензиата по вопросам, связанным с изготовлением товаров по рецептурам Лицензиара.

В силу пункта 6.2 за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 0,92 рубля за единицу произведенной Лицензиатом продукции, маркированной товарным знаком N 333941.

Согласно справке ЗАО "Детчинский завод" N 252 от 16.11.2015 за период действия лицензионного договора от 08.06.2011 (с 01.01.2012 по 31.12.2014) ЗАО "Детчинский завод" выплатил ИП Логинову В.В. лицензионное вознаграждение в размере 37 867 000 руб.

14.05.2014 между ЗАО "Детчинский завод" и ИП Логинов В.В. был заключен договор об отчуждении прав на товарный знак N 333941 в отношении товаров (работ, услуг) 16, 32, 33, 35, 39 классов МКТУ (т.1, л.д. 6-8).

Пунктом 4.1 договора отражено, что ЗАО "Детчинский завод" выплачивает ИП Логинову В.В. вознаграждение в размере 50 000 000 руб. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет ИП Логинова В.В. не позднее 60 календарных дней с даты регистрации настоящего договора.

Настоящий договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.01.2015 за N РД0165736, о чем свидетельствует письмо Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральный институт промышленной собственности" от 06.10.2015 N 41-4417-12.

Платежными поручениями N 538 от 19.03.2015, N 312 от 23.03.2015, N 594 от 27.03.2015, N 617 от 03.04.2015, N 416 от 07.04.2015, N 655 от 08.04.2015 на счет ИП Логинов В.В. перечислена оплата по договору об отчуждении прав на товарный знак N 333941 в размере 2 585 000 руб. (т.1 л.д. 9-12).

ИП Логинов В.В. просит установить требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Детчинский завод" в размере 47 415 000 руб. невыплаченного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона - правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В пункте 1 статьи 1491 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Согласно статье 1490 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции договор от 14.05.2014 об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 333941 в отношении товаров (работ, услуг) 16, 32, 33, 35, 39 классов МКТУ, поступил на регистрацию в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" 30.05.2014 и был зарегистрирован 23.01.2015 за N РД0165736.

При таких обстоятельствах договор от 14.05.2014 об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 333941 нельзя признать недействительным.

ООО НПП "Нива" заявлено ходатайство о фальсификации договора от 14.05.2014 об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 333941. При этом как указало, ООО НПП "Нива" данный договор был изготовлен не в дату указанную в договоре, а позднее - в 2015 году, в связи с чем заявило о проведении технической экспертизы. Таким образом, фальсификация заявлена по давности изготовления договора.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В заявлении о фальсификации ответчик оспаривает дату подписания договора.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем доказательства, а именно: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено дать письменные пояснения.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов. В связи с чем, ходатайство о назначении технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации договора от 14.05.2014 об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 333941 судом апелляционной инстанции в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" направлен запрос относительно даты регистрации заявления ЗАО "Детчинский завод" об отчуждении исключительного права на товарный знак N 333941.

Письмом Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" от 06.10.2015 N 41-4417-12 сообщило о том, что договор от 14.05.2014 об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 333941 поступил на регистрацию 30.05.2014 и зарегистрирован 23.01.2015 за N РД0165736.

При этом, за номером Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" представлена копия договора от 14.05.2014, поступившая на регистрацию и заявление от 30.05.2014.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт идентичности договора, представленного Логиновым В.В. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что договор от 14.05.2014 об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 333941 подписан сторонами 14.05.2014.

С учетом представленных доказательств и в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО НПП "Нива" о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО НПП "Нива" о фальсификации.

Довод ООО НПП "Нива" относительно того, что Логинов В.В. являлся генеральным директором ЗАО "Детчинский завод" в период с 2002 по 2005 годы, а в последствие председателем совета директоров должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области о предоставлении сведений относительно того в какие периоды времени Логинов Валерий Владимирович являлся директором (единоличным исполнительным органом) закрытого акционерного общества "Детчинский завод".

23.10.2015 представлен ответ налогового органа, из которого следует, что Логинов В.В. являлся директором ЗАО "Детчинский завод" с 16.08.2002 года по 24.05.2004 года.

При этом, как указано выше спорный договор был заключен 14.05.2014, а товарный знак зарегистрирован 18.08.2008 г.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы заседания совета директоров ЗАО "Детчинский завод" и выписки из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Детчинский завод" из которых усматривается, что ИП Логинов В.В. занимал должность председателя совета директоров ЗАО "Детчинский завод" и не занимал должность единоличного исполнительного органа за период с 2008 по 2015 годы.

Из представленных уставов ЗАО "Детчинский завод" усматривается, что совет директоров избирается общим собранием акционеров, при этом в компетенцию совета директоров не входит принятие решений о заключении гражданско-правовых сделок. Кроме того, согласно отчета об объемах производства по данным АСИиУ за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 было выпущено 45 094 655 единиц продукции, при этом вознаграждение за период действия лицензионного договора от 08.06.2011 (с 01.01.2012 по 31.12.2014) было выплачено ИП Логинову В.В. в размере 37 867 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выкуп товарного знака был экономически обоснованным.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив, представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о злоупотреблении ИП Логиновым В.В. правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно установил требования ИП Логинова В.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Детчинский завод" в размере 47 415 000 руб. невыплаченного вознаграждения по договору от 14.05.2014 об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 333941.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева