Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-12559/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А81-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12559/2015) индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года по делу N А81-2464/2015 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича (ИНН 891300118685, ОГРНИП 304891311500047) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель Дульцева Е.С. по доверенности N 20 от 09.01.2014 до 08.01.2017, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича (далее - ИП Маркович В.И., должник) несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-2464/2015 заявление ОАО "СКБ-банк" удовлетворено, в отношении ИП Марковича В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич. Требования заявителя в общей сумме 5 779 290 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП Марковича В.И. в составе требований третьей очереди как обеспеченные залогом имуществом должника: коптильно-колбасный цех "Нарцисс", назначение: нежилое помещение, 1 - этажной, общая площадь 506,80 кв.м, инв. N 663, лит. А, А1, В, Д, кадастровый (или условный) номер 89:14:02:00:113:000:000:003:000, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, колбасный цех N 0048, д. 1. В удовлетворении ходатайства ИП Марковича В.И. о приостановлении производства по делу отказано. Наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.01.2016.

Не согласившись с определением суда, ИП Маркович В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, введение в отношении него процедуры наблюдения не отвечает интересам ИП Марковича В.И. и самого заявителя, а возбуждение дела о банкротстве влечет дополнительные расходы.

Банк и временный управляющий ИП Марковича В.И. Матвеев А.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А81-2464/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2015.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "СКБ-банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату вынесения определения) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ОАО "СКБ-банк" и ИП Марковичем В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 157.15-004-МЗ, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в сумме 4 600 000 руб. 00 коп. на срок по 27.07.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размеры и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 157.15-004-МЗ от 29.07.2010 заключены следующие договоры:

- между Банком и Марковичем Павлом Викторовичем - договор поручительства N 157.15-005-МЗ от 29.07.2010;

- между Банком и Маркович Людмилой Михайловной - договор поручительства N 157.15.006-МЗ от 28.08.2010;

- между Банком и Марковичем В.И. - договор залога (ипотеки) нежилого помещения от 29.07.2010, предметом которого является здание: коптильно-колбасный цех "Нарцисс", назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 506,80 кв.м, инв. N 663, лит. А, А1, В, Д адрес объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промзона, Панель 3, колбасный цех N 0048, д. 1, кадастровый (или условный) номер 89:14:02:00:П3:000:000:003:000.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-3361/2012 от 11.04.2013 с ИП Марковича В.И., Маркович Л.М., Марковича П.В. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 746 451 руб. 39 коп., в том числе 4 411 184 руб. 03 коп. задолженности по основному долгу, 1 335 267 руб. 36 коп. задолженности по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 932 руб. 26 коп., расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 15 000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Марковичу В.И.: коптильно-колбасный цех "Нарцисс", назначение: нежилое помещение, 1 - этажной, общая площадь 506,80 кв.м, инв. N 663, лит. А, А1, В, Д, кадастровый (или условный) номер 89:14:02:00:ПЗ:000:000:003:000, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, колбасный цех N 0048, д. 1.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств в настоящем случае судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 6, 33, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ИП Марковича В.И. процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 16, 137, 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требований Банка в общей сумме 5 779 290 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) - 4 411 184 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 312 174 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 40 932 руб. 26 коп., расходы по оценке объекта недвижимого имущества - 15 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ИП Марковича В.И.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Матвеева А.А., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Поэтому суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ИП Марковича В.И. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Должник не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о погашении долга либо о наличии оснований для отказа во введении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в процедуре наблюдения является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Марковича В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года по делу N А81-2464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова