Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 07АП-10967/15

г. Томск

22 декабря 2015 г.

Дело N А03-4266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу N А03-4266/2015 (судья Янушкевич С. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны (ИНН 222109178403, ОГРНИП 313222303800034), г. Барнаул, в лице конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича, г. Бердск,

к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Владимировичу (ИНН 025504871802, ОГРНИП 311222327200114), г. Барнаул,

о взыскании 188 733 руб. 35 коп. долга, 69 167 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанова Елена Анатольевна (далее - ИП Рязанова Е. А.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Владимировичу (далее - ИП Антонов С. В.) о взыскании 188 733 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 69 167 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, в том числе, что судом допущена ошибка при расчете задолженности: не учтена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 N 140 на сумму 885 руб., а также платежное поручение от 24.03.2014 N 990 на сумму 3500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ИП Рязанова Е. А. предоставила ИП Антонову С. В. за плату и во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 39 кв. м, расположенного в нежилом помещении здании универмага с пристроями Литер А, А1, А2 общей площадью 1 808 788 кв. м (кадастровый номер 22:63:050307:0006:239/136/А) - Торгово-развлекательный комплекс "Сити Центр" по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а/ул. Пролетарская, 124.

Согласно пункту 5.1 договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет 78 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора субарендатор принял на себя обязательство вносить плату за обслуживание инженерных сетей в размере 10 % суммы ежемесячной арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора субарендатор оплачивает переменную часть арендной платы, которая включает в себя эксплуатационные расходы арендатора на уборку помещения, уборку общественных зон, охрану, управления и обслуживания здания в размере 50 %.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ИП Рязановой Е. А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору субаренды является внесение арендной платы в размере, установленном разделом 5 договора субаренды.

Доказательств того, что оплата по договору субаренды за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не был учтен поступивший в счет арендной платы платеж в сумме 3 500 руб. 20 коп. (платежное поручение от 24.03.2014 N 592990) и в сумме 885 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 140 от 10.09.2014), в связи чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит отмене. Получение оплаты по указанным платежным документам истцом признано в пояснениях на апелляционную жалобу.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 184 348 руб. 35 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленном в суд апелляционной инстанции в пояснениях на апелляционную жалобу, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 67 341 руб. 10 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу N А03-4266/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны задолженность в сумме 184 348 руб. 35 коп., неустойку в размере 67 341 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича в федеральный бюджет 7 995 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны в федеральный бюджет 163 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин