Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-23040/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-87540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Давыдова А.Ю. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: Маковской И.В. по доверенности от 30.07.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23040/2015) ООО "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-87540/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Абсолютсталь групп"

к ООО "Сигнал"

3-е лицо: ООО "ТКМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь групп" (далее - истец, ООО "АбсолютСталь групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ответчик, ООО "Сигнал", покупатель) 293 246 рублей 24 копеек неустойки за период с 04.03.2013 по 04.09.2014, 2 270 133 рублей 03 копеек платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N П2007-000011822 от 10.12.2012.

Определением от 30.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (далее - ООО "ТиссенКруп Материалс").

Определением от 28.05.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Сигнал" о признании недействительной сделки договора уступки право требования от 01.09.2014, заключенного между ООО "ТиссенКрупМатериалс" и ООО "АбсолютСталь Групп" по передаче права требования по договору поставки N П2007-000011822 от 10.12.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 16.07.2015 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") (правопреемник ООО "ТиссенКруп Материалс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 с ООО "Сигнал" в пользу ООО "АбсолютСталь Групп" взыскано 293 246 рублей 24 копейки неустойки, 2 270 133 рубля 03 копейки платы за пользование коммерческим кредитом, 35 816 рублей 90 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер коммерческого кредита и неустойки в соответствии с расчетом ответчика по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в указанной истцом сумме не возникло, поскольку стороны предусмотрели необходимость согласования такого условия, в то время как истец начисляет кредит на все партии, в том числе на партии товара, оплаченного в срок и на партии, по которым был оплачен аванс.

Суд не принял во внимание доказательства предварительной оплаты или оплаты в срок по ряду товарных накладных. Так, из расчета истца следует исключить начисление неустойки и кредита по следующим товарным накладным: N П0000003532 от 28.04.2014. (предоплатная поставка, оплата произведена 18.04.2014), N П0000003533 от 28.04.2014 (оплата с отсрочкой 30 дней произведена 23.05.2014), N П0000004783 от 08.07.2014 (оплата с отсрочкой 30 дней произведена 06.08.2014).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно расширен период передаваемого права. Так, договор цессии предусматривал возможность взыскания с ООО "Сигнал" задолженности и обеспечительных мер за период с начала действия договора поставки до 01.09.2014. В исковом заявлении, поданном 30.12.2014, истец представил расчет по коммерческому кредиту и неустойке и по поставкам от 15.09.2014, включив суммы по товарным накладным: N П0000005900 от 15.09.2014 и N П0000005902 от 15.09.2014. Между тем, право требования по указанным накладным возникло у истца не ранее 01.06.2015.

ООО "Сигнал" указывает в апелляционной жалобе, что расчет ответчика немотивированно не принят судом.

Кроме того, ответчиком было указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом не дана оценка отсутствия претензий со стороны поставщика по вопросу оплаты коммерческого кредита, отсутствия факта его своевременного начисления и даже неизвестности суммы коммерческого кредита на момент передачи права. Акты сверки подписаны поставщиком без указаний на сумму коммерческого кредита.

Судом отказано в удовлетворении или не рассмотрены ходатайства ответчика, направленные на сбор доказательств.

04.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АбсолютСталь групп" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сигнал", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

10.12.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2012 между ООО "ТиссенКруп Материалс" (поставщик) и ООО "Сигнал" (покупатель) заключен договор поставки N П2007-000011822 (далее - договор N П2007-000011822), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

В пункте 1.1. указанного договора определено, что наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонам либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают передачу покупателем доверенности на получение товара. Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, либо товарные накладные, либо акцептованные счета) являются неотъемлемой частью настоящего договора и далее именуются "согласующие документы".

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 названного договора: цена устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в согласующих документах. (пункт 3.1.); оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки (пункт 3.2.); оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю. Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанным дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.3.); товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.5.)..

Пунктом 5.1. договора N П2007-000011822 установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора N П2007-000011822 ООО "ТиссенКруп Материалс" в адрес ООО "Сигнал" поставило товар по товарным накладным в период с 14.02.2012 по 29.01.2014 (л.д. 18-152), оплату которого ответчик произвел с нарушением установленного договором срока платежа.

По договору уступки права (требования) от 01.09.2014 с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 01.06.2015 ООО "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) уступило в пользу ООО "АбсолютСталь групп" (цессионарий) право требования по договору поставки N П2007-000011822 от 10.12.2012, заключенному между ООО "ТиссеннКрупп Материалс" и ООО "Сигнал", включая право на взыскание неустойки, на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права сторонами установлен с даты заключения договора поставки 10.12.2012 по 16.09.2014.

Уведомление об уступке прав от 01.09.2014 направлено должнику 26.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по данному договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Сигнал" предъявило встречный иск о признании недействительной сделки договора уступки право требования от 01.09.2014, заключенного между ООО "ТиссенКрупМатериалс" и ООО "АбсолютСталь Групп" по передаче права требования по договору поставки N П2007-000011822 от 10.12.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "АбсолютСталь групп" по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска ООО "Сигнал" отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 329, статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 488, статьи 395, пункта 1 статьи 382, статьи 384, статьи 431, статьи 432, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ", условиями договора N П2007-000011822 и договора уступки права (требования) от 01.09.2014.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных ООО "АбсолютСталь групп" первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сигнал".

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Кодекса, предусматривающей предоставление кредитов и займов, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, применяются положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определение цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора N П2007-000011822.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю. Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанным дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 3.5. данного договора товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

В названном пункте договора сторонами специально оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Из буквального толкования данных условий спорного договора следует, что договор N П2007-000011822 заключен сторонами на поставку товара на условиях коммерческого кредитования.

Толкование ООО "Сигнал" пунктов 3.2. и 3.3. договора N П2007-000011822, как свидетельствующих о том, что часть товаров в рамках договора поставлялась не на условиях коммерческого кредитования, противоречит буквальному значению слов и выражений, содержащихся в пункте 3.5. названного договора, а также пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ТиссенКруп Материалс" товара ответчику.

При этом в нарушение условий договора поставки оплата полученных покупателем товаров осуществлена последним с просрочкой платежа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в указанной истцом сумме не возникло.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.3. договора N П2007-000011822 установлено, что оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю". В свою очередь пунктом 3.5. договора предусмотрено, что товар, по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, считая, что товарные накладные N П0000003532 от 28.04.2014, N П0000003533 от 28.04.2014, N П0000004783 от 08.07.2014 оплачены им своевременно.

Между тем в материалы дела представлен акт сверки N П0000021102 от 11.12.2014 взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.2.2014, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что зачисление поставщиком поступающих в счет оплаты от покупателя денежных средств в счет оплаты поставленного товара произведено в точном соответствии с пунктом 3.2. спорного договора, согасно которому поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки.

Ответчик представил контррасчет неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, выполненный исходя из назначения платежа, указанных в платежных поручениях, в то время как истец обоснованно рассчитывал неустойку в соответствии с согласованным сторонами в пункте 3.2. договора N П2007-000011822 порядком отнесения платежей.

Кроме того, ответчик указывает, что в расчет истца неправомерно включены накладные от 15.09.2014, поскольку включение данных накладных в исковые требования противоречит условиям договора цессии.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании пункта 2 договора уступки права (требования) от 01.09.2014 цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно заверенные цедентом копии: договора поставки со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, товарные накладные.

Таким образом, окончательный объем переданных прав определяется исходя из данных, указанных в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи от 16.09.2014.

Согласно данному акту приема-передачи от 16.09.2014, подписанному ООО "АбсолютСталь групп" и ООО "ТиссеннКрупп Материалс" истцу переданы права требования, в том числе, и включая права требования по накладным от 15.09.2014 N N П0000005900 и П0000005902. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору цессии от 01.06.2015 согласно которому период передаваемых прав с 10.12.2012 по 16.09.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку заявленные к взысканию истцом проценты начислены на основании пункта 3.5. договора N П2007-000011822, в котором прямо указано, что эти проценты не являются мерой ответственности, при том, что в пункте 5.1. указанного договора специально предусмотрена такая ответственность - в виде уплаты неустойки.

В связи с указанным в данном случае начисление процентов за пользование коммерческим кредитором при нарушении покупателем установленных спорным договором сроков оплаты само по себе не позволяет квалифицировать данные проценты как меру ответственности.

Ссылка ООО "Сигнал" на дело N А56-87553/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного в рамках указанного дела, являются иными, нежели в настоящем деле. В частности, судами установлено отсутствие в деле доказательств предоставления отсрочки по уплате поставленного товара, тогда как в данном случае предоставление ООО "Сигнал" отсрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В отношении довода жалобы об отказе в истребовании из МИФНС России N 46 по г. Москва сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТКМ", суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее данное ходатайство, должно представить доказательства невозможности истребования данного документа самостоятельно, а поскольку ответчик не представил такого доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-87540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова