Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-26333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-1323/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-31227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Трофимов А.А. по доверенности от 10.09.2015 г.;

от ответчика: представитель Глыбышева И.В. по доверенности от 01.07.2015 г., представитель Демидова Е.В. по доверенности от 01.07.2015 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26333/2015) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-31227/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

3-е лицо: Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - ответчик, Банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- третье лицо, Корпорация) о признании сделки недействительной.

Решением от 08.09.2015 г. в иске отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Банк в письме N 1996-15 от 02.04.2015 указал на отказ с мотивировкой о том, что исполнение обязательства повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах; в судебном решении не отражены объективные доказательства в подтверждение вывода суда о том, что исполнение банковской гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом (информация с сайта ГК "Агентство по страхованию вкладов", объяснения представителя истца о том, что исполнение банковской гарантии не противоречит мерам по восстановлению платежеспособности должника; доводы о том, что сумма по банковской гарантии не является крупной для Банка); использование в решении оценочных категорий, относящихся к суммам долга и договору свидетельствует о том, что судом нарушено правило о всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств; в отношении Банка осуществляется процедура финансового оздоровления, согласно информации Центрального Банка РФ финансовое состояние Банка улучшилось, что позволяет осуществить уплату по банковской гарантии; судом не установлено, был ли осуществлен отказ от исполнения всех банковских гарантий, а в случае, если не по всем, то по каким объективным критериям осуществлялся выбор об отказе от исполнения; отказ в удовлетворении требований истца приведет к тому, что Комитет по строительству не сможет получить указанную сумму по банковской гарантии для реализации мероприятия государственной программы Санкт-Петербурга в части строительства дошкольного образовательного учреждения, севернее ул.Новоселов, квартал 24А.

11.12.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласного которому ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" выдана банковская гарантия от 18.06.2014 года N 722-ГП/2014, по условиям которой Банк принял на себя обязательства гаранта перед Комитетом по строительству (далее - Комитет) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй", вытекающим из государственного контракта N 39-11/ОК-12 от 28.09.2012 (далее - банковская гарантия). Срок действия банковской гарантии до 31.12.2014 года включительно.

Приказом Центрального Банка РФ от 11.02.2015 N ОД-329 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Банка.

Банком было дважды отказано в удовлетворении требований Комитета по банковской гарантии (письмами от 21.11.2014 N 2945-14, от 15.12.2014 N 3082-14).

Руководитель временной администрации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка отказался от исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме со ссылкой на то, что исполнение обязательств по данной сделке препятствует восстановлению платежеспособности Банка и повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (статьи 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), о чем уведомил Комитет письмом от 02.04.2015 года исх. N 1996-15.

Комитет, считая одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств по банковской гарантии недействительной как нарушающую требования закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 189.39 Закона о банкротстве, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 данного закона предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Поскольку банковская гарантия сама по себе является сделкой (наряду со сделкой по выдаче банковской гарантии) и обязательства по Гарантии Ответчиком не исполнены, исходя из данных норм закона, суд признал законным отказ Ответчика от исполнения Гарантии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд установил, что Банк отказался от исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме со ссылкой на то, что исполнение обязательств по данной сделке препятствует восстановлению платежеспособности Банка, указывая, что данный вывод является неверным, поскольку Банк в письме N 1996-15 от 02.04.2015 указал на отказ с мотивировкой о том, что исполнение обязательства повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Указанный довод истца подлежит отклонению апелляционным судом, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Приказом от 11.02.2015 N ОД-329 Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) ввел в отношении Банка (Банка "Таврический" (ОАО)) мероприятия по предупреждению банкротства данной кредитной организации, а именно, возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) функции временной администрации банка Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (Банк "Таврический" (ОАО)) сроком на 6 месяцев, начиная с 11.02.2015, что предусмотрено ст. 189.26 Закона о банкротстве. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка "Таврический" (ОАО) приостановлены (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, руководитель временной администрации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка в лице представителя Филипьева А.Н., действующего на основании доверенности от 18.03.2015 г. N 272, письмом N 1996-15 от 02.04.2015 отказался от исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме в связи с тем, что исполнение обязательств по данной сделке (банковской гарантии) препятствует восстановлению платежеспособности Банка "Таврический" (ОАО) (л.д. 84).

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Закон содержит два основания отказа от сделки: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника; если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Временная администрация Банка, отказываясь от исполнения банковской гарантии, руководствовалась исключительно тем доводом, что сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном решении не отражены объективные доказательства в подтверждение вывода суда о том, что исполнение банковской гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом.

Банком в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение по банковской гарантии препятствует восстановлению платежеспособности Банка (л.д.25-91).

Позицию Банка о том, что исполнение банковской гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника (Банка), суд первой инстанции правомерно признал обоснованной. Отказ руководителя временной администрации Банка "Таврический" (ОАО) от исполнения обязательств по банковской гарантии N 722-ГП/2014 от 18.06.2014 является законным. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит никаких ограничений в части возможности отказа от подобного рода сделок как банковская гарантия.

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что ссылка в судебном решении на учет фактов, связанных с деятельностью ООО "Старп-Строй", которое является заемщиком по кредитным договорам с ответчиком, не относится к настоящему делу", не принимается апелляционным судом, поскольку отказ от исполнения банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнение обязательств принципалом ООО "Старп-Строй", у которого имеется крупная денежная задолженность перед Банком по кредитным договорам, был направлен на уменьшение провала ликвидности и на восстановление платежеспособности Банка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что финансовое состояние Банка улучшилось, что в настоящий момент позволяет осуществить уплату по банковской гарантии.

Между тем, информация о мерах по финансовому оздоровлению Банка "Таврический" (ОАО) размещена 13.03.2015 на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, в разделе "Пресс-релизы".

Банку предоставлена финансовая помощь на возвратной и возмездной основе, следовательно у Банка сохраняются обязательства по возврату Банку России в полном объеме финансовой помощи, предоставленной Банку за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, отказ от исполнения банковской гарантии направлен на восстановление платежеспособности Банка, и, соответственно, при рассмотрении настоящего спора надлежит оценивать финансовое состояние Банка исключительно на период совершения отказа от исполнения банковской гарантии, а не в настоящее время, когда частично реализованы предпринятые временной администрацией меры по предупреждению банкротства Банка.

Отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии совершен руководителем временной администрации Банка в четком соответствии требованиям, установленным статьями 189.39 и 102 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка может быть заявлен при соблюдении следующих условий в совокупности: сделка не исполнена сторонами полностью или частично; сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; отказ должен быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка.

Выдав банковскую гарантию, Банк обязался уплатить бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую указанную в гарантии, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром. Исполнением по сделке будет являться осуществление гарантом бенефициару выплат денежных средств по банковской гарантии.

Поскольку банк каких-либо выплат по банковской гарантии не производил, то он не считается приступившим к исполнению обязательств по банковской гарантии.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают, что исполнение Гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-31227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян