Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 20АП-6669/15

Тула

21 декабря 2015 г.

Дело N А09-6963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой И.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Брянск), ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 по делу N А09-6963/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Брянской области", ответчик) о взыскании 1 159 413 рублей 71 копейка, в том числе 1 150 993 рублей 79 копеек основного долга и 8 419 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в части взыскания 1 150 993 рублей 79 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Брянской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что являясь казенным учреждением, не ведет предпринимательскую деятельность, соответственно лишено иных источников доходов, в связи с чем невыделение средств из бюджета может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем указывает на основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 12.01.2015 N 392/БГО.

По условиям заключенного контракта поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. В свою очередь, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные истцом услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов и платежей по контракту стороны согласовали в разделе 5 государственного контракта на поставку электрической энергии от 12.01.2015 N 392/БГО.

В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.09.2015.

Ответчику произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного контракта, оплату которой ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Брянской области" своевременно и в полном объеме не произвело.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 26.05.2015 в сумме 8 419 рублей 92 копейки.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 150 993 рублей 79 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, само по себе наличие факта просрочки исполнения обязательств является основанием для применения к должнику мер ответственности, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Брянской области" по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 419 рублей 92 копейки за период с 19.04.2015 по 26.05.2015 составляет по ставке рефинансирования 8,25 %.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В рассматриваемом случае согласно протоколу разногласий к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 12.01.2015 N 392/БГО, пункт 6.4 изложен в следующей редакции: "Споры Сторон, связанные с заключением, дополнением, исполнением и расторжением контракта, разрешаются в Арбитражном суде Брянской области с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров".

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что для требований поставщика о взыскании задолженности по оплате электрической энергии не установлено соблюдение претензионного порядка.

С учетом того, что сторонами не был согласован претензионный порядок урегулирования спора, а действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению, следовательно, его соблюдение истцом в рассматриваемом случае не требовалось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 по делу N А09-6963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов