Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-23465/15

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-12179/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Иванов Е.В. (дов. 24.09.15)

от в/у: Строилов С.С. (дов. 15.12.15)

от ООО "Энергоцентр": Одинцова Т.К. (дов. 10.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23465/2015) (заявление) ООО "Энергоцентр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-12179/2015/тр.20 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ХолодПромПоставка"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холод Экспресс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ХолодЭкспресс" (далее - должник) включено требование ООО "ХолодПромПоставка" (далее - кредитор) в размере 610 010 335,32 руб. основного долга, 61 010 335,33 руб. неустойки с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов и учетом требования в размере 61 010 335,53 руб. отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В части суммы 200 000 руб. (взысканные расходы по уплате государственной пошлины) производство по требованию прекращено с выводом о текущем характере данной задолженности.

Рассмотренное судом требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015.

Суд применил положения п. 1 ст. 16 и ст. 69 АПК РФ.

На определение суда ООО "Энергоцентр" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- между должником и кредитором усматривается взаимосвязь;

- имеются обоснованные сомнения в реальности сделки;

- типичным признаком фиктивных договоров является "рамочное" условие о том, что поставщик принимает на себя обязательство отгрузить любые товары (ассортимент, цена и количество определяется заявками покупателя). Подобное поведение не соответствует принятым обычаям делового оборота и вызывает сомнения в реальности заключения и исполнения данной сделки;

- заявки покупателя представлены не были; несмотря на письменное ходатайство ООО "Энергоцентр", изложенное в возражениях, данное ходатайство вообще не было рассмотрено судом;

- только сумма НДС со спорной сделке составляет 93 066 613,20 руб., однако вычеты не были предъявлены, что позволяет предположить, что документы не прошли бы проверку налоговыми органами.

ООО "Энергоцентр" просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО "ХолодПромПоставка" в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование было подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора и временного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015, которым подтверждается задолженность заявленного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, обязательного условия о том, что такой судебный акт должен быть принят в рамках дела о несостоятельности данная норма не содержит. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, является достаточным основанием для признания требования обоснованным и включения его в реестр. Материальные основания возникновения обязательства, в данном случае, не переоцениваются судом в рамках дела о несостоятельности.

То же следует и из положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе для лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства.

Таким образом, подтверждение заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом исключает необходимость рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии денежного обязательства в рамках дела о банкротстве исходя из первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства. Такой вывод следует и из разъяснений пунктов 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе и в случае, если в отношении указанного судебного акта подана кассационная жалоба или апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (то есть после вступления судебного акта в законную силу). Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. То есть, при рассмотрении требования до утраты судебным актом, подтверждающим это требование, законной силы, вопрос законности такого судебного акта не подлежит рассмотрению.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возражения относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, могут быть реализованы лишь в форме обжалования такого судебного акта.

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015, которым с ООО "ХолодЭкспресс" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 610 103 353,32 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 61 010 335,33 руб. неустойки. Судом было установлено, что 10.01.2014 между ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "ХолодЭкспересс" заключен договор N 14/01 от 10.01.2014, в соответствии с которым кредитор обязался поставить, а должник - принять и оплатить товары, поставляемые отдельными партиями. Товар передается одной или несколькими партиями. Партией товара считался товар, поставленный в соответствии с одной товарной накладной. Количество, цена и ассортимент, срок и условия поставки каждой партии товара определялся заявкой покупателя (должника). Срок поставки товара - в течение пяти календарных дней с момента получения заявки поставщиком, если иное не оговорено в счете. Судом установлено наличие у ООО "ХолодЭкспресс" перед ООО "ХолодПромПоставка" неисполненного денежного обязательства в размере 610 103 353,32 руб. основного долга и 61 010 335,33 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2015. На момент вынесения обжалуемого определения решение суда от 28.04.2015 не отменено.

То обстоятельство, что ООО "Энергоцентр" воспользовалось правом обжалования решения суда от 28.04.2015 еще до принятия обжалуемого судебного акта, правового значения не имеет и не может служить основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, о чем ходатайствовал её податель в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов должника. Основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.269-270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-12179/2015/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева