Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-26813/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Скобликова Н.В. (дов. 28.01.15)

от в/у: Здобникова Ю.М. (дов. 15.09.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26813/2015) (заявление) временного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галического Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-12179/2015/тр.41 (судья Казарян К.Г.), принятое

по требованию ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс" в размере 45 024 132 руб. 85 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 отклонено ходатайство временного управляющего должником о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "БорСтрой". Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХолодЭкспресс" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 40 134 898,27 руб. основного долга и 5 749 292,32 руб. неустойки. Требование в размере 40 132 766, 22 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в части неустойки в размере 5 749 292,37 руб. учтено в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение суда обжаловано временным управляющим ООО "ХолодЭкспресс" Галичевским И.Н., который полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ООО "БорСтрой" злоупотребило своим правом, заявив требования о выплате 30 000 000 руб. по банковской гарантии, введя ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в заблуждение, в размере неотработанного аванса и, не учтя поставку оборудования на сумму 11 266 689,92 руб., которое без замечаний было принято ООО "БорСтрой" 22.12.2014. Также указано на то, что ООО "БорСтрой" произведен расчет неустойки из общей стоимости работ по договору согласно полному локальному сметному расчету, а, не исходя из стоимости невыполненных работ, как это предусмотрено договором.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление банка на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по договору с ООО "БорСтрой" работ, в данном случае не имеют значения для должника и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств по Гарантии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Банка в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО "Холод Экспресс" (принципал) заключено Генеральное соглашение N 14/ГА/0030 о предоставлении банковских гарантий (далее - Генеральное соглашение), согласно которому Банк обязался в течение срока использования лимита и в рамках Срока действия лимита предоставлять по просьбе кредитора на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а должник обязался уплачивать кредитору вознаграждение за предоставление гарантии из расчета 3,5 % годовых от суммы соответствующей гарантии единовременно в дату выдачи гарантии (раздел 6 Генерального соглашения), а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиями и иные суммы, определенные Генеральным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2 Генерального соглашения лимит ответственности составил 30 000 000 руб. по гарантиям обеспечения исполнения обязательств, установленных в документации на участие в торгах, по гарантиям возврата аванса и по гарантиям исполнения обязательств по Контракту.

30.05.2014 Банк выдал должнику банковскую гарантию N 01755 (далее - Гарантия), согласно которой кредитор дал по просьбе ООО "Холод Экспресс" письменное обязательство уплатить ООО "БорСтрой" (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 30 000 000 руб. по первому письменному соответствующему условиям гарантии требованию в случае неисполнения ООО "Холод Экспресс" своих обязательств перед ООО "БорСтрой" по выполнению монтажа и пуско-наладки оборудования, поставляемого должником на основании Договора N М-527ША-2014 от 07.04.2014 на поставку и монтаж оборудования (далее - Договор).

10.12.2014 в адрес Банка поступило требование ООО "БорСтрой" о выплате

денежной суммы по банковской гарантии N 01755 от 30.05.2014 в размере 30 000 000 руб. с приложенными в обоснование документами, о чем Банк уведомил ООО "Холод Экспресс" 11.12.2014.

29.12.2014 в адрес Банка поступило повторное требование ООО "БорСтрой" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 01755 от 30.05.2014, в связи с чем, во исполнение условий Гарантии, Банк перечислил на расчетный счет ООО "БорСтрой" денежные средства в размере 30.000.000 руб. по платежному поручению N 36213 от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Генерального соглашения 30.12.2014 Банк вручил ООО "Холод экспресс" требование о возмещении в порядке регресса затраченных денежных средств размере 30 000 000 руб., которое оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Содержание банковской гарантии составляет обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование кредитора к должнику обусловлено неисполнением последним обязанностей подрядчика по договору от 07.04.2014 N М-527 ША-2014, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и условий Гарантии.

В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой Гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по данной банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме. В требовании бенефициара должно быть указано:

3.1. В чем состоит нарушение принципала в связи с возникновением у бенефициара права требовать исполнения обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия;

3.2 Сумма, истребованная бенефициаром, в связи с возникновением у бенефициара права требовать исполнения обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия;

3.3 Банковские реквизиты бенефициара для осуществления платежа по гарантии.

Пунктом 4 Гарантии предусмотрено, что к требованию бенефициара о платеже должны быть приложены следующие документы, заверенные подписями единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера и скрепленные печатью бенефициара: копия договора подряда, включая все его изменения, спецификации, расчет суммы требования, копия настоящей банковской гарантии, нотариально заверенная копия банковской карточки с образцами подписей уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование и заверившего приложенные к требованию документы, и оттиска печати бенефициара.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии требования бенефициара о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в безусловном порядке в сроки, указанные в соглашении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий рассматриваемой банковской гарантии не следует, что бенефициар обязан был представить Банку доказательства, свидетельствующие о том, что принципалом нарушены обязательства перед заказчиком по своевременному выполнению объема работ и что данные обязательства на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются просроченными.

ООО "БорСтрой" требования указанных выше условий Гарантии были соблюдены. В качестве причины нарушения ООО "Холод Экспресс" обязательств по договору подряда было указано существенное нарушение последним срока выполнения работ, к платежу было заявлено 24 924 361,17 руб. - сумма неотработанного аванса и 5 075 638,83 руб. - часть (с учетом лимита гарантии) суммы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Холод Экспресс" обязательств по договору от 07.04.2014.

Поскольку требование ООО "БорСтрой" о выплате суммы банковской гарантии соответствует условиям, предусмотренным в банковской гарантии, оснований для отказа в выплате суммы гарантии у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-12179/2015/тр.41 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева