Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 06АП-6515/15

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Терехова А.А.: Карпушкин Е.А. (доверенность от 08.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис": Каменецкий Е.И. (доверенность 3 24 от 11.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 28.10.2015

по делу N А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (вх. N 1648)

о включении задолженности в общем размере 2 467 779,98 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (далее - ООО "ЖелДорТрансСервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 2 467 779,98 руб., в том числе 1 818 624,21 руб. - основной долг, 649 155,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест".

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил включить в РТК задолженность должника в размере 1 818 624,21 руб. - основной долг, а также 392 771,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 28.10.2015 требования ООО "ЖелДорТрансСервис" удовлетворены частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" в общем размере 1 841 398,41 руб., в том числе 1 498 410,29 руб. - основной долг, 342 988,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказано.

ЗАО "Нисса-Инвест" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2012 подписан от должника неуполномоченным лицом.

ООО "ЖелДорТрансСервис" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными. Просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и кредитора доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве поддержали.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 03.09.2015 N 731506.

Проверяя обоснованность заявленных ООО "Желдорремстрой" требований установлено следующее.

19.05.2011 между ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) и ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от N 333-11.

По его условиям подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией в объёме определенном локально-сметным расчётом, являющейся приложением к настоящему договору, и передать по акту сдачи-приёмки выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В рамках данного договора ООО "Желдорремстрой" выполнило работы на общую сумму 6 687 909,60 рублей.

Факт принятия ЗАО "Нисса-Инвест" работ на указанную сумму без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 08.08.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 08.08.2011, счётом-фактурой от 08.08.2011 N 118/1, актом приёмки законченного строительством объекта заказчика от 01.09.2011.

На основании дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2011 и N 2 от 19.05.2011 к договору подряда от 19.05.2011 N 333-11 и протоколов разногласий к ним ООО "Желдорремстрой" выполнены работы на общую сумму 320 656,92 рублей.

Данные работы также приняты ЗАО "Нисса-Инвест" без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 01.08.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 01.08.2011, актами выполненных работ от 29.07.2011 N 103 и N 103/1, счётами-фактурами от 08.08.2011 N 118/2, от 29.07.2011 N 103 и N 103/1.

Между тем, обязательства по своевременной оплате выполненных работ должником исполнены не были.

Обязательства ЗАО "Нисса-Инвест" по оплате выполненных работ на сумму 5 189 499,31 руб. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ путём зачёта встречных однородных требований на основании заявления ООО "Желдорремстрой" о зачёте от 25.07.2014 N 355/2508.

Таким образом, остаток задолженности ЗАО "Нисса-Инвест" перед ООО "Желдорремстрой" составил 1 818 624,21 руб.

ООО "Желдорремстрой" в порядке статей 382, 389 ГК РФ на основании договора от 25.07.2014 уступило ООО "ЖелДорТрансСервис" право требования к ЗАО "Нисса-Инвест" задолженности в размере 1 818 624,21 руб.

Пунктом 1.5 стороны предусмотрели, что с передачей (уступкой) прав требований Цессионарию (ООО "ЖелДорТрансСервис") уступаются все права Цедента, вытекающие из договора подряда на выполнение строительных работ от 19.05.2011 N 333-11 и всех дополнительных соглашений к нему, в том числе право на взыскание неустоек (пени, штрафа), процентов по ст. 395 ГК РФ.

Договор уступки права требования ООО "Желдорремстрой" исполнен, о чём 25.07.2014 составлен акт приёма-передачи документов.

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

Следовательно, требования ООО "ЖелДорТрансСервис" обоснованы.

Вместе с тем, не оспаривая факта наличия правоотношений в рамках договора N 333-11 от 19.05.2011, внешний управляющий ЗАО "Нисса-Инвест", заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

ООО "ЖелДорТрансСервис", в свою очередь указал на его прерывание, в связи с подписанием акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2012.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из условий договора, обязанность по оплате основного долга по договору подряда N 333-11 у должника возникла в августе 2011 года. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по указанному требованию истекал в августе 2014 года.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2012 года, подписанный между ООО "Желдорремстрой" и ЗАО "Нисса-Инвест" свидетельствует о признании должником долга перед ООО "ЖелДорТрансСервис" в размере 6 687 909,60 рублей.

Таким образом, 31.08.2012 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

При этом, обоснованно отклонены доводы ЗАО "Нисса-Инвест" о подписании названного акта неуполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2012, со стороны ЗАО "Нисса-Инвест" подписан Решетниковым Е.А., являвшемуся на день подписания главным бухгалтером общества.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчётов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ЗАО "Нисса-Инвест" в силу его должностных полномочий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в редакциях от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о превышении главным бухгалтером своих полномочий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Равно и как доказательств того, что отражённая в нём задолженность в размере 6 687 909,60 руб. возникла в рамках иных правоотношений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должником долга в размере 320 656,92 руб., обязанность по уплате которого возникла 01.08.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части заявителем пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку требование заявлено 27.08.2015 (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исходя из соблюдения кредитором срока исковой давности в отношении задолженности в размере 6 687 909,60 руб. и произведённого кредитором зачёта встречных однородных требований в сумме 5 189 499,31 руб., требования кредитора в размере 1 498 410,29 руб., составляющие основной долг, являются обоснованными и подлежащими включению в РТК.

Поскольку должником обязанность по уплате указанного долга своевременно не исполнена, требования кредитора в сумме 342 988,12 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, также являются обоснованными.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 05.11.2015, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2015 года по делу N А73-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН: 1032700334480; ИНН: 2721109505) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, оплаченную по чек - ордеру от 05.11.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц