Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 20АП-7307/15

г. Тула

21 декабря 2015 г.

Дело N А62-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (г. Москва, ОГРН 5137746101499, ИНН 7722826261) - Малиновского Г.А. (доверенность от 18.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066) - Подберезко Д.В. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по делу N А62-1827/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" о взыскании 1 638 985 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 560 938 рублей 24 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 78 046 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 232 579 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.09.2015 (т. 3, л. д. 49) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 1 750 472 рублей 12 копеек, в том числе задолженность в размере 1 523 475 рублей 12 копеек и неустойка в сумме 226 997 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, принятых без замечаний и возражений. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства прекращения своих обязательств перед истцом в заявленном размере в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал Никольский" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оплата работ по договорам подряда от 27.06.2014 N 28/11-СТ и от 28.11.2014 в общей сумме 3 737 971 рубля 87 копеек произведена ответчиком путем зачета встречных однородных требований на сумму неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ по договору подряда от 27.06.2014 в размере 9 611 071 рубля и неустойки за нарушение срока сдачи работ в сумме 920 282 рублей 21 копейки. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на претензию от 25.02.2015 о зачете встречных однородных требований по договорам подряда от 27.06.2014 и от 28.11.2014N 28/11-СТ на общую сумму 3 737 971 рублей 87 копеек. Информирует о том, что копия экспертного заключения N 01-Э-15 АНО "Смоленский центр судебных экспертиз", подтверждающая нарушение истцом требований договора к качеству строительства (завышение стоимости работ), в материалах дела отсутствует, однако судом первой инстанции оно приобщалось к материалам дела. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу до разрешения судом спора по делу N А62-1772/2015. Указывает на то, что сметная стоимость работ, рассчитанная и указанная истцом в договоре, существенно завышена. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также на наличие арифметической ошибки при ее расчете.

В отзыве ООО "ПК РЕЦИКЛ" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что вопреки возражениям истца все предоставляемые ответчиком документы приобщались судом к материалам дела. Указывает на то, что односторонний зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, является необоснованным и незаконным. Отмечает, что доказательств получения истцом заявления о зачете встречного требования и направления в ответ согласия или возражения ответчиком в материалы дела не было представлено, тогда как со стороны истца были приобщены доказательства о направлении в адрес ответчика досудебной претензии об оплате работ. Оспаривая довод заявителя о завышенной стоимости работ, ссылается на то, что смета составлялась подрядчиком после согласования с заказчиком стоимости работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "ПК РЕЦИКЛ" (подрядчик) и ООО "Терминал Никольский" (заказчик) (наименование на момент заключения договора - ООО "Катынский терминал") заключен договор подряда N 28/11-СТ (т. 1, л. д. 4), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по монтажу системы отопления на таможенном терминале по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Корохоткинское, д. Никольское, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 3 121 875 рублей 24 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен в 25 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно разделу 7 договора на заказчика возложена обязанность произвести предварительную оплату в размере 50 % стоимости работ в течение 2-х дней после подписания договора; окончательный расчет произвести в течение трех рабочих после подписания актов выполненных работ и получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс в размере 1 560 937 рублей по платежному поручению от 01.12.2014 (т. 1, л. д. 24).

По актам о приемке выполненных работ от 21.01.2015 истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 121 875 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 20-23).

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 12 дней, ответчик обратился к истцу с предложением уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной неустойки (т. 3, л. д. 23-39).

За вычетом суммы начисленной ответчиком по спорному договору подряда от 28.11.2014 N 28/11 СТ неустойки в размере 37 462 рубля 50 копеек (т. 3, л. д. 38) истец направил ответчику счет на оплату задолженности от 10.02.2015 N 6 на сумму 1 523 475 рублей 12 копеек (т. 3, л. д. 33) (1 560 938 рублей 24 копейки - 37 462 рубля 50 копеек).

Ссылаясь на то, что принятые ответчиком работы не оплачены, ООО "ПК РЕЦИКЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ на общую сумму 3 121 875 рублей 24 копеек. Ответчик оплатил выполненные по договору работы частично, его задолженность, с учетом признанной подрядчиком за просрочку сдачи работ неустойки в сумме 37 462 рублей 50 копеек, составила 1 523 475 рублей 12 копеек.

Не оспаривая размер предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик сослался на то, что обязательство ответчика по уплате истцу оставшейся стоимости выполненных работ прекратилось путем проведения зачета.

При этом к зачету ответчик предъявляет стоимость завышения работ (в связи с некачественностью выполнения) и неустойку за просрочку сдачи работ по другому договору подряда - договору от 27.06.2014.

В доказательство совершения зачета ответчик ссылается на направленную в адрес истца претензию от 25.02.2015 (т. 2, л. д. 20).

Между тем, во-первых, доказательств получения истцом данного письма до обращения в суд не представлено. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2, л. д. 26) подтверждает, что заявление о зачете получено истцом в день подачи настоящего искового заявления в суд - 23.03.2015.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству лишь 27.03.2015, не имеет значения, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что направленное в адрес истца уведомление о зачете получено 23.03.2015, то есть в день обращения ООО "ПК РЕЦИКЛ" в арбитражный суд с настоящим иском, возможность заявить о зачете встречных требований по другому договору подряда могла быть реализована ответчиком только путем подачи встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Во-вторых, требования, вытекающие из договора подряда от 27.06.2014, рассматриваются Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-1772/2015, производство по которому приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По изложенным основаниям довод заявителя о прекращении его обязательства по оплате работ зачетной сделкой подлежит отклонению.

Несогласие ответчика с отказом суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-1772/2015, не является основанием для отмены решения.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2014 N 28/11-СТ, а предметом спора по делу N А62-1772/2015 - требования, вытекающие из другого договора подряда от 27.06.2014.

Таким образом, по указанным делам устанавливаются обстоятельства по различным договорам подряда и возможный судебный акт по делу N А62-1772/2015 не повлияет на обязательства ответчика по договору подряда, являющегося предметом настоящего спора.

Довод ответчика о завышении стоимости работ отклоняется, так как смета согласована сторонами без возражений (т. 1, л. д.59).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение трех дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ. На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик по получение счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за задержку сроков платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец определил сумму пени за период с 29.01.2015 по 25.06.2015 в размере 232 579 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции учел, что по условиям пункта 7.2 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется в трехдневный срок на основании выставленного счета. В материалах дела имеется счет от 10.02.2015, получение которого ответчик не отрицает. Таким образом, суд правомерно определил начало периода исчисления неустойки с 14.02.2015 (через три дня после выставления счета).

Между тем при расчете неустойки судом допущена арифметическая ошибка, поскольку за период с 14.02.2015 по 25.06.2015 размер неустойки составит 201 098 рублей (1 523 475 рублей 12 копеек х 0,1 % х 132 дня просрочки).

Не отрицая факт просрочки внесения платежей, заявитель выражает несогласие с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 117).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части неустойки и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) размер госпошлины при цене иска в 1 793 518 рулей 04 копеек составляет 30 935 рублей 18 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 29 320 рублей (т. 1, л. д. 10).

Исходя из частичного удовлетворения требований, госпошлина по иску распределяется следующим образом: на истца - 1 189 рублей 19 копеек, на ответчика - 29 746 рублей (подлежат возмещению истцу).

Поскольку истцом государственная пошлина по иску уплачена не в полном объеме, с ООО "Терминал Никольский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 189 рублей, а с ООО "ПК Рецикл" - 356 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в сумме 115 рублей (подлежат возмещению ответчику), на ответчика - в сумме 2 885 рублей.

Госпошлина по обеспечению иска относится на истца в сумме 115 рублей, на ответчика - в сумме 2 885 рублей (подлежат возмещению истцу).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 058 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 68 218 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по делу N А62-1827/2015 изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК Рецикл" неустойку в сумме 201 098 рублей, а также 68 218 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскать с ООО "Терминал Никольский" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 189 рублей.

Взыскать с ООО "ПК Рецикл" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 356 рублей.

В части основного долга решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова