Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-17917/14

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-43868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ОАО "МДМ БАНК": Дрягин М.Н. - дов. от 12.07.2013 г.,

от ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка": Яшин М.А. - дов. от 01.04.2015 г.,

от ООО "Стройрезерв-2": Яшин М.А. - дов. от 12.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015

по делу N А60-43868/2014,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по требованию Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника,

третьи лица: ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" (ОГРН 1027401351845, ИНН 7423014913), ООО "Стройрезерв-2" (ОГРН 1046603481385, ИНН 6670046996), Индивидуальный предприниматель Комлев

Владимир Юрьевич (ИНН 667112191103, ОГРИП 304667126100015), Кривопишин Дмитрий Валерьевич,

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, далее - ПАО "МДМ Банк")

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест" (ИНН

6658359382,ОГРН 1106658005706, далее - ООО "ВИК-Инвест") несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от12.10.2014 заявление ОАО "МДМ Банк" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ВИК-Инвест".

Определением суда от 02.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными в отношении ООО "ВИК-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника ООО "ВИК-

Инвест" утвержден Соломеин Виктор Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227

от 13.12.2014.

Решением суда от 16.04.2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович (ИНН 666400448875, номер в реестре НП МСО ПАУ- N 402, регистрационный номер

арбитражного управляющего в ЕФРСБ-N 4718; адрес для почтовой корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул.К.Либкнехта, д. 22, офис 712),

являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"( адрес филиала в Уральском округе: 620075 г. Екатеринбург, ул.

К.Либкнехта, д. 22, офис 711/712).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 74

от 25.04.2015.

29.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "МДМ Банк" о

признании требования кредитора в размере 101565820,45 руб., как требования,

обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 08.10.2015 г. c учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2015 г. требование удовлетворено.

ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" с определением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит его изменить в части подпунктов 1,2 пункта 2 его резолютивной части, указав размер доли в праве на указанное в них оборудование - 1163/10000, принадлежащее ПАО "МДМ Банк" как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения доводов апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указывает на то, что судом при вынесении определения не принят во внимание судебный акт по другому делу N А60-43868/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Отмечает, что суд в обжалуемом судебном акте определил считать залоговым оборудование в составе блочного распределительного пункта БРП-100076/0.4-05-У 1 и оборудование, входящее в состав автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 5,25 МВт, которое является неотъемлемой частью сложной вещи сооружения БРП и ТП, а также сооружения котельной.

Названное оборудование фактически является неотъемлемой частью сооружения автономной котельной, сооружений РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ и также по факту в силу закона находится в общей долевой собственности; без названного оборудования сооружения автономной котельной и сооружения РП и ТП не смогут обеспечивать своего прямого функционального назначения и лишаются всех своих потребительских функций.

Доводы о том, что спорное имущество относится общему имущества здания, нашли свое подтверждение и в другом судебном акте - решении от 01.10.2015 но делу N А60- 23237/2015.

Считает, что судом не исследовался вопрос о принадлежности оборудования к сооружению, хотя в самом судебном акте, исходя из его буквального толкования, прямо указано на принадлежность оборудования к сооружению, что позволяет сделать вывод о единой вещи: сооружении и входящем в его состав оборудовании, которые служат для выполнения производственного процесса по выработке тепловой и электрической энергии.

Доля должника - Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест" (ИНН 6658359382.0ГРН 1106658005706) - в праве собственности на общее имущество составляет 1163/10000, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-9030/2015.

Представитель ПАО "МДМ Банк" против удовлетворения исковых требований в части изменения подпунктов 1,2 пункта 2 резолютивной части определения суда первой инстанции с указанием размера доли в праве на указанное в них оборудование - 1163/10000, принадлежащее ПАО "МДМ Банк" как обеспеченное залогом имущества должника не возражал. При этом пояснил, что отсутствие указания на размер доли 1163/10000 препятствует для проведения оценки рыночной стоимости права требования.

Заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении с учетом доводов дополнений к апелляционной жалобе настаивал.

ООО "Стройрезерв-2" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02 декабря 2014 года (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических

ошибок от 04.12.2014, 12.12.2014) требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в размере

101565820 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов должника

Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест" (ИНН 6658359382,ОГРН 1106658005706), при этом указано, что сумма основного долга, процентов и сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр в составе третьей очереди, сумма неустойки в размере 4973516,00 руб. учитывается отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что в состав требований ПАО "МДМ Банк",

включена задолженность по кредитному договору N 0010-0001 от 15.06.2007 и договору о переводе долга N 0010-0001/ПД от 03.11.2011, заключенному между ООО "Фенстер-АГ", ООО "ВИК-Инвест" и ОАО "МДМ Банк", ООО "Фенстер-АГ".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком

были заключены с ООО "ВИК-Инвест" Договор об ипотеке N 0010-0001-ЗН4 от 20.11.2012 года, Договор об ипотеке N 0010-0001-ЗН3 от 20.11.2012 года, Договор залога имущества: N 0010-0001-ЗИ/4 от 12.12.2011, договор залога имущества N 0010-0001-ЗИ/3 от 12.12.2011 года, Договор об ипотеке N 1И/0010-0001 от 15.06.2007 года с ООО "Фенстер-АГ", Договор об ипотеке N 2И/0010-0001 от 16.12.2008 года с ООО "Фенстер-АГ".

В связи с тем, что при заявлении первоначального требования ПАО "МДМ Банк" не были учтены залоговые обязательства, возникшие из вышеуказанных договоров ипотеки и залога имущества, кредитор обратился

в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований кредитором представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок

с ним от 18.05.2015 N 66-0-1-21/4011/2015-474, акт проверки наличия заложенного имущества от 14.07.2015, подписанный между ПАО "МДМ Банк"

и конкурсным управляющим, которым стороны установили фактическое наличие заложенного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это

имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Конкурсный управляющий подтвердил факт наличия заложенного имущества должника, в материалы дела представлен акт проверки наличия заложенного имущества от 14.07.2015, подписанный между ПАО "МДМ Банк"

и конкурсным управляющим.

Между тем, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что на имущество, представляющее собой оборудование в составе блочного распределительного пункта БРП-100076/0,4-05-У 1, оборудование, входящее в состав автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 5,25 МВт. Должник имеет лишь право общей долевой собственности с ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка", ИП Комлевым В.Ю.

Суд в обжалуемом судебном акте определил считать указанное оборудование залоговым имуществом.

Однако оборудование в составе блочного распределительного пункта БРП-100076/0.4-05-У 1 и оборудование, входящее в состав автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 5.25 МВт., которое является неотъемлемой частью сложной вещи сооружения БРИ и ТП, а также сооружения котельной принадлежит должнику лишь в доле 1163/10000.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N 60-17111/2013, N А60-23237/2015 и N А60-23237/2015.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 признано право общей долевой собственности на общее имущество здания за ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежника" в 6015 /10000 доли на сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ (кадастповый/условный номер объекта: 66-66-01/817/2011-607), включающее: 1. сооружение РП и ГП (литер В), этажность: 1 застроенная площадь 48,2 кв.м.; 2. кабельная линия 10 кВ (литер 2). протяженность - 1 673,3 м.. 3. кабельная линия 10 кВ (литер 3), протяженность - 1 673,3 м.; расположенное по адресу: РФ. Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Суходольская. 107; истребовано из чужого незаконного владения ООО "Вик-Инвест" имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 6015/10000 доли ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" на сооружение РП и ГП с двумя кабельными линиями 10 кВ (кадастровый номер объекта: 66-66-01 817/2011-607), включающее: 1. сооружение РП и ГП (литер В), этажность: I застроенная площадь 48.2 кв.м : 2. кабельная линия 10 кВ (литер 2). протяженность - 1 673,3 м.; 3. кабельная линия 10 кВ (литер 3). протяженность - 1 673.3 ",; расположенное по адресу: РФ. Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Суходольская. 197; признано право общей долевой собственности на общее имущество здания за ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" в 6015/10000 доли на сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод ( кадастровый номер объекта: 66-66- 01/824/2011-689), включающее: 1. газопровод высокого давления (литера 1 А) протяженность 88.56 пог.м.; 2. газопровод высокого давления (литера 1Б) протяженность 268.75 пог.м.; 3. сооружение котельной (литера Б1) застроенная площадь: 113.2 кв.м, этажность: 1; 4. дымовая труба (литера Б2) высота 25 м.; 5. газоход (литера БЗ) протяженность: 4.58 пог.м.; 6. газоход (литера Б4) протяженность: 1.42 пог.м ; 7. газоход (литера Б5) протяженность: 4.58 пог.м.: 8. сооружение склада резервного топлива (литера Б6) застроенная площадь 66.7 кв.м, этажность: I; расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, город Екатеринбург. у.т. Суходольская, 197: истребовано из чужого незаконного владения ООО "Вик-Инвест" имущество, принадлежащее собственникам здания на праве обшей долевой собственности в виде 6015/10000 доли ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" на сооружение котельной с дымовой грубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод (кадасгровый/условный номер объекта: 66-66-01 824 2011-689". включающее: 1. газопровод высокого давления (литера 1А) протяженность 88,56 пог.м.; 2. газопровод высокого давления (литера 1Б) протяженность 268.75 пог.м.; 3 сооружение котельной (литера Ы) застроенная площадь: 113.2 кв.м, этажность: 1: 4 дымовая труба (литера Б2) высота 25 м.; 5. газоход (литера БЗ) протяженность: 4,58 пог.м.; 6. газоход (литера Б4) протяженность: 1,42 пог.м.: 7. газоход (литера Б5) протяженность: 4,58 пог.м.; 8. сооружение склада резервного топлива (литера Б6) застроенная площадь: 66.7 кв.м, этажность: 1: расположенное по адресу: РФ. Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Суходольская. 197. Суд обязал ООО "Вик-Инвест" передать незаконно удерживаемое им имущество.

В соответствии с обстоятельствами, установленными Решением от 01.10.2015 но делу N А60- 23237/2015 изначально планировалось строительство и фактически ввод в эксплуатацию единого комплекса - производственной базы оконных конструкций, спорные объекты недвижимости сооружение автономной котельной и сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ определялись как объекты обеспечивающие эксплуатацию вышеуказанного комплекса производственной базы в качестве источника тепловой и электрической энергии. Таким образом, как установлено судом и верно указано ответчиками, при планировании строительства, заключении инвестиционных договоров стороны исходили из целостности объекта и необходимости обеспечения эксплуатации объектов недвижимости базы с учетом функционирования спорного имущества, т.е. стороны определяли спорные объекты как вспомогательные.

Тот факт, что доля должника - Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест" (ИНН 6658359382.0ГРН 1106658005706) - в праве собственности на общее имущество - блочный распределительный пункт БРП-100076/0.4-05-У 1 и автоматизированную газовую котельную тепловой мощностью 5.25 МВт., составляет 1163/10000, подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом от 08.06.2015 г. по делу N А60-9030/2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с определением об исправлении опечатки от 07.12.2015 г. суд первой инстанции указал данный размер доли должника - 1163/10000 на иное имущество комплекса - на сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя банка, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути признавшего доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом дополнений обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части подпунктов 1,2 пункта 2 его резолютивной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-43868/2014 изменить, изложив подпункты 1 и 2 пункта 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требование публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в размере 101 565 820 руб. 45 коп., обеспеченным залогом имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест" (ИНН 6658359382,ОГРН 1106658005706), а именно:

1) Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество сособственников здания в виде оборудования в составе блочного распределительного пункта БРП-10076/0,4-05-У 1, в размере 1163/10000, включающее:

Nп/п	Наименование имущества	Кол-во
Оборудование в составе блочного распределительного пункта БРП-100076/0,4-05-У 1
1	Трансформатор ТМГ 630/6/04 со схемой соединения Д/Уп-11	2 шт.
2	Кабельный блок КБ	4 шт.
3	Высоковольтное распределительное устройство 6 кВ типа Uniswitch (ABB)	16 шт.
4	Шкаф распределительный низкого напряжения (1600) на 12 отходящих линий, с вводным включателем на 2500 А с ТТ (1500/5	2 шт.
5	Источник бесперебойного питания	1 шт.
6	Телемеханика АКП "Уктус"	1 шт.
7	Шкаф учета электроэнергии (ШУ-1)	1 шт.
8	Ящик собственных нужд	2 шт.
9	Кабельные перемычки	1 комп.

2) Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество сособственников здания в виде оборудования, входящего в состав автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 5,25 МВт., в размере 1163/10000, включающее:

N п/п	Наименование имущества
1	Дизельная горелка Cib-UnigasPG-81 GABSRUA, N 0904368, 2009 г в
2	Газовая горелка WeishauptWM-G20/3А, исп. ZM. N 5740958, 2007 г в
	Газовая горелка WeishauptWM-G20/3A исп. ZM. N 5740954, 2007 г в
4	Газовая горелка WeishauptWM-G20/3A исп. ZM. N 5745184, 2007 г в
5	Жаротрубный трехходовой водогрейный котел VIESSMANNVITOPLEX 100 (тип SXI) с ЦПУ VITITRUNIC 100, PV 11012, зав. N 7179849700279105
6	Жаротрубный трехходовой водогрейный котел VIESSMANNVITOPLEX 100 (тип SXI) с ЦПУ VITITRUNIC 100, PV 11012, зав. N 7179849700280101
7	Жаротрубный трехходовой водогрейный котел VIESSMANNVITOPLEX 100 (тип SXl ) с Ц П У VITITRUNIC 100, PV 11012, зав. N 7179849700289107
8	Теплообменник ТП08-25, зав. N 0807024, 2007 г. в.
9	Теплообменник ТП08-25, зав. N 0807023, 2007 г. в.
10	Центробежный насос WILO BL80/150-15/2, N 20538576/0007
1 1	Центробежный насос WILO BL80/150-15/2, N 20538576/0006
12	Центробежный насос WILO IPL32/160-l,l/2, N 50120239/0004
13	Центробежный насос WILO IPL32/160-1.1/2, N 50121901/0017
14	Насос для повышения давления WILO MHI804-1/E/3-400-50-2/B N 4024307/0707/42698
15	Насос для повышения давления WILO MHI804-1/E/3-400-50-2/B N 4024307/0707/42698
16	Циркуляционный насос WILO TOP-Z40/7, N 2046632/07w34
17	Циркуляционный насос WILO TOP-S65/13, N 2046632/07w35
1 8	Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-075-160/1.6 N 2609700
19	Корректор объема газа ЕК 260, N 60311364, 2006 г. в.
20	Клапан электромагнитный ВНЗН-6, N II/I/2007
21	Регулятор давления газа Actaris Тур 233-12-6-66, N 2018301002
22	Газовый фильтр MarchelDVGW Тур 502116 DG-4501AS0101, N 5658, 2009г. в.
23	Мембранный расширительный бак ReflexrefixDB, N 07Н0626 50108
24	Оборудование системы химводоподготовки в комплекте
25	Шкафы и щиты управления, элементы трубопровода, запорная арматура в комплекте

Шкафы и щиты управления, элементы трубопровода, запорная арматура в комплекте

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова