Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 01АП-7944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. N Ф01-536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

21 декабря 2015 г.

А11-6169/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015

по делу N А11-6169/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственная коммунальная компания Собинского района" (601211, Владимирская область, Собинский р-н, п. Ворша, ул. Молодежная, д. 27; ИНН 3323008933, ОГРН 1053302408719) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.05.2015 по делу N К-254-03/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Производственная коммунальная компания Собинского района" - Беловой Ю.А. по доверенности 12.01.2015 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области- Исентаева Р.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 4 сроком действия до 31.12.2017, Ткачевой О.А. по доверенности от 18.04.2014 N 18 сроком действия по 31.12.2015,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственная коммунальная компания Собинского района" (далее - МУП "Производственная коммунальная компания Собинского района", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2015 по делу N К-254-03/2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС", Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены; решение и предписание Управления от 05.05.2015 по делу N К-254-03/2015 признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Предприятия судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Антимонопольный орган настаивает на том, что МУП "Производственная коммунальная компания Собинского района" в нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключило с ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" договор аренды тепловых сетей без проведения конкурса.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" указывает о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" (от 13.03.2015 N 1336) с жалобой на неправомерные действия МУП ЖКХ "ПКК Собинского района", выразившиеся в заключение с ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" договора аренды тепловых сетей, расположенных в д. Курилово, Собинского района Владимирской области, без проведения торгов.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N К-254-03/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

05.05.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N К-254-03/2015, которым признала факт нарушения МУП жилищно-коммунального хозяйства "Производственная коммунальная компания Собинского района" пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении с ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" договора аренды тепловых сетей от 01.12.2013 N 224 без проведения торгов (пункт 1); на основании пункта 2 выдано предписание, согласно которому Предприятию надлежит в срок до 15.06.2015 прекратить выявленное нарушение путем расторжения договора аренды тепловых сетей от 01.12.2013 N 224, заключенного с ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС"; об исполнении данного предписания надлежит сообщить в Управление в срок до 19.06.2015 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МУП ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил определения и предоставления технический условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В ходе проверки Управление установило, что в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования Собинского района от 28.09.2012 N 103/10 "Об утверждении перечня имущества ОАО "СПК Мосэнергострой", передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность МО "Собинский район", администрация Собинского района издала постановление от 02.10.2013 N 1441 "О принятии в собственность МО Собинского района имущества, передаваемого безвозмездно ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой, согласно приложению", в котором приведен перечень передаваемого имущества, в том числе тепловые сети протяженностью 2975 кв.м.

Согласно пункту 2 постановления от 02.10.2013 N 1441 передаваемое имущество закреплено за МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение постановления от 29.12.2012 N 1990 в соответствии с Уставом МО Собинского района рассмотрено и согласовано письмо МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" о передаче в аренду тепловых сетей, расположенных в д.Курилово, Собинского района, Владимирской области, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, сроком на 11 месяцев.

01.01.2013 МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" (арендодатель) и ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" (арендатор) заключили договор N 149 аренды тепловых сетей протяженностью 2975 кв.м., которые по акту приема-передачи от 01.01.2013 передано Обществу.

При этом в пункте 2 акта приема-передачи от 01.01.2013 указано, что тепловые сети находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3 акта приема-передачи от 01.01.2013 отражено, что в случае заключения договора аренды тепловых сетей на новый срок, повторного оставления акта приема-передачи не требуется.

По окончании срока действия договора от 01.01.2013 N 149 постановлением администрации Собинского района от 26.12.2013 N 1868, МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" разрешено передать по договору аренды обозначенные тепловые сети, в связи, с чем Предприятие и Общество заключили договор аренды от 01.12.2013 N 224, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 1.1 договора 01.12.2013 N 224 предусмотрено, что арендодатель по согласованию с балансодержателем (собственником тепловых сетей д.Курилово) передает во временное владение и пользование за плату имущество - тепловые сети протяженностью 2975 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский район, д.Курилово.

Имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Куриловского сельского поселения (д. Курилово) (пункт 1.2 договора от 01.12.2013 N 244).

Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1. договора 01.12.2013 N 244 имуществом, в денежном выражении составляет 15 000 руб. (с НДС) в месяц (пункт 4.1 договора от 01.12.2013 N 244).

30.12.2014 Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области рассмотрел и согласовал заявление Предприятия о передаче в аренду обозначенных тепловых сетей, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Вменяя МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" нарушение требований антимонопольного законодательства, Управление не приняло во внимание, что обозначенные тепловые сети присоединены к объекту котельной, которая, в свою очередь, обеспечивает теплом общественные и жилые здания на территории Куриловского сельского поселения.

Котельная находится в собственности ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС", ее действие ограничено улицами Молодежная, Юбилейная, Лесная, Садовая, что отражено в графической части проекта схемы теплоснабжения МО Куриловское сельское поселение Собинского района Владимирской области, представленной в материалы дела.

Точка присоединения тепловых сетей к котельной обозначена на схеме. Сети МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" присоединены к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов и общественных организаций.

Следовательно, между тепловыми и внутридомовыми сетями имеется технологическая связь.

Так, котельная, принадлежащая ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС", тепловые сети, принадлежащие МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" и внутридомовые сети, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергии, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение.

Тепловые сети МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" являются частью котельной, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов, в том числе многоквартирных домов и общественных организаций на территории Куриловского сельского поселения, то есть тепловые сети являются принадлежностью котельной.

При этом суд первой инстанции выяснил, что на территории сельского поселения отсутствуют другие сети и иная котельная для поставки тепловой энергии, и иная возможность для подачи потребителям по тепловой энергии отсутствует.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что переданное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения; и данная часть, и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в связи с чем у Предприятия отсутствовала обязанность проводить конкурс или аукцион при заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении Предприятием пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего решения.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Предприятия, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу N А11-6169/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу N А11-6169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис