Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-23474/15

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А21-8405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Логиновского А.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23474/2015) Логиновского А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 по делу N А21-8405/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бисерис" Муради Г.Г. о взыскании убытков с Логиновского А.В. в размере 716 897 руб. 91 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 ООО "Бисерис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородников С.Г.

Определением от 09.02.2015 Огородников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Бисерис" утверждена Муради Г.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителю должника Логиновского А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 716 897 руб. 91 коп., выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной бухгалтерским балансом.

Определением от 09.09.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Логиновский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 515 897 руб. 91 коп. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с Логиновского А.В. убытков, в числе которых 2 790 000 возникшие по причине непередачи документов по дебиторской задолженности; конкурсный управляющий не предпринимал меры для взыскания дебиторской задолженности; ответчик признает факт причинения убытков в сумме 200 000 руб.; в причинении убытков в остальной сумме вина Логиновского А.В. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Логиновский А.В. являлся генеральным директором ООО "Бисерис".

Из отраженной в бухгалтерском балансе должника информации следует, что у ООО "Бисерис" имеется дебиторская задолженность на сумму 716 897 руб. 91 коп., из которых:

- ИП Оленичев Михаил Николаевич - 401 260 руб.,

- ООО "Лукойл- Резервнефтепродукт"- 9 951 руб. 91 коп.,

- ООО "ПСО АВВА" - 266 120 руб.,

-ОАО "Райавтодор Гусевский" - 306 руб.,

- ООО "СпецДорСитрой"- 40 360 руб.

Первичная документация, подтверждающая указанную задолженность, частично отсутствует. Из копий договоров следует, что сроки исковой давности для взыскания задолженности истекли.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате непередачи ответчиком первичной документации в отношении дебиторов, у него отсутствовала возможность взыскания задолженности в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положению абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, Логиновский А.В. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на Логиновском А.В., как на бывшем генеральном директоре должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как следует из материалов дела предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации в отношении указанных выше дебиторов исполнена не была.

Довод ответчика о том, что документы были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы обособленного спора протоколам выемки документация по задолженности ИП Оленичева М.Н., ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "ПСО АВВА", ОАО "Райавтодор Гусевский", ООО "СпецДорСитрой" перед ООО "Бисерис" не изымались.

Ответчик доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему также не представил.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Логиновский А.В., являясь директором ООО "Бисерис", должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом хранить первичную документацию должника.

Из материалов дела усматривается, что после проведенного анализа полученной документации конкурсным управляющим было выявлено отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в отношении задолженности по контрагентам ИП Оленичева М.Н., ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "ПСО АВВА", ОАО "Райавтодор Гусевский", ООО "СпецДорСитрой". Доказательства принятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик признает причинение убытков должнику в части суммы 200 000 руб., полученных им от ИП Оленичева М.Н. и не переданных в кассу ООО "Бисерис".

Возможность взыскания задолженности конкурсным управляющим с указанных лиц утрачена, в том числе в виду отсутствия первичных документов, а также по причине пропуска срока исковой давности.

В рамках настоящего обособленного спора, Логиновский А.В. как бывший генеральный директор ООО "Бисерис", не указал, какие конкретные обстоятельства послужили препятствием своевременного взыскания дебиторской задолженности либо передачи конкурсному управляющему первичной документации в отношении дебиторов; по чьей вине не была взыскана дебиторская задолженность.

Поскольку конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника Логиновского А.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непоступления имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, настоящее заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с Логиновского А.В. убытков, в числе которых 2 790 000 руб., возникших по причине непередачи документов по дебиторской задолженности отклоняется, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлен текст заявления, из которого возможно установить по каким основаниям уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика. Кроме того, определением от 02.06.2015 производство по заявлению Федеральной налоговой службы приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 по делу N А21-8405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова