Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-8735/15

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Комфорт Мастер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Комфорт Мастер" на действия арбитражного управляющего Кольчурина Д.В.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-57438/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз" (ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление ООО "Челпром" о признании ООО "Алмаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.03.2015 в отношении ООО "Алмаз" (далее - должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член НП Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кольчурина Дениса Валентиновича.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

14 августа 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Комфорт Мастер" на действия арбитражного управляющего ООО "Алмаз" Кольчурина Д.В., в которой кредитор просил признать ненадлежащими действия временного управляющего Кольчурина Д.В. выразившиеся:

- в несвоевременной публикации сообщения о проведении собрания кредиторов;

- в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов;

- в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ООО "Комфорт Мастер" на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Алмаз" Кольчурина Д.В., выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов; затягивании процедуры банкротства, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Комфорт мастер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что выводы суда не соответствуют положениям Закона о банкротстве, предусмотренным ст. 72, а именно необходимости проведения собрания кредиторов не позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения и направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов всем выявленным конкурсным кредиторам и иным лица, имеющим право на участие в нем; выразил несогласие с выводом суда о том, что решения принятые на первом собрании кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в срок, может быть признаны недействительными. Отмечает, что определением от 24.03.2015 суд обязал арбитражного управляющего представить в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания (16.07.2015) отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, вместе с тем собрание кредиторов было назначено на 09.07.2015, публикация на сайте ЕФРСБ произведена 29.06.2015, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим требований Закона. Кроме того апеллянт указывает, на представление арбитражным управляющим бюллетеней для голосования, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кольчурин Д.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение - без изменения.

ООО "Бонус-М" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из жалобы, поданной ООО "Комфорт Мастер", основаниями для обращения в суд с требованием о признании действий арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. незаконными явились: несвоевременная публикации сообщения о проведении собрания кредиторов (29.06.2015, то есть менее чем за 14 дней до его проведения; нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов (09.07.2015, то есть в нарушении срока установленного законом и судом - не позднее, чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения; в затягивании процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, в том числе отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, в удовлетворении жалобы отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон).

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Алмаз" было назначено на 09.07.2015, публикация осуществлена на сайте ЕФРСБ - 29.06.2015, следовательно, срок с даты публикации до даты собрания кредиторов составил 11 дней.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, уведомления о проводимом собрании были направлены временным управляющим посредством почтовой связи 26.06.2015.

Обществом "Комфорт Мастер" уведомление о проведении собрания кредиторов получено, право на участие в собрании кредиторов 09.07.2015 со всеми вытекающими правами реализовано.

Документального обоснования того, что несвоевременное опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРС, то есть менее чем за 14 дней до его проведения, каким-либо образом нарушило права и законные интересы кредитора ООО "Комфорт Мастер" в материалах дела не имеется. Соответствующих обоснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона).

Из пояснений арбитражного управляющего, отраженных в отзыве усматривается, что на принятие им решения о проведении собрания именно 09.07.2015 повлияло наличие на рассмотрении арбитражного суда требования Вепрева B.C., поступившего в суд 27.04.2015, в отношении которого было принято положительное решение только 02.07.2015 (определение о включении требования кредитора в реестр в полном объеме изготовлено 09.07.2015).

Следовательно, дата проведения собрания кредиторов была определена арбитражным управляющим Кольчуриным Д.В. исключительно в целях участия в собрании всех кредиторов ООО "Алмаз", своевременно заявивших свои требования.

При названных обстоятельствах, проведение арбитражным управляющим Кольчуриным Д.В. первого собрания кредиторов в срок менее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения является оправданным и направлено на соблюдение прав всех кредиторов, имеющих право принять в нем участие.

Необходимости проведения собрания кредиторов в срок не позднее, чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения (16.07.2015) апелляционным судом не усматривается, поскольку проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии требований кредиторов заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, но не рассмотренных на дату проведения собрания кредиторов, может являться основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что ранее указанные действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, а именно на создание препятствий по заблаговременному предоставлению суду сведений о соответствии установленным требованиям другого арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решением суда от 19.08.2015 в отношении ООО "Алмаз" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кольчурин Д.В. Процедура наблюдения была окончена в соответствии с судебным актом о введении процедуры наблюдения - 16.07.2015; основанием для отложения судебного разбирательства явилось отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также письменного согласия заявителя на финансирование процедур банкротство должника.

Факт затягивания процедуры банкротства не установлен.

Ссылка апеллянта на представление арбитражным управляющим бюллетеней для голосования, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Комфорт Мастер" на действия арбитражного управляющего Кольчурина Д.В., являются правильными.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.10.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-57438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова