Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 21АП-1735/15

22 декабря 2015 г.

Дело N А84-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года по делу N А84-1055/2014 (судья Юрина Е.Н.)

в рамках дела о банкротстве Государственного предприятия "Конструкторcкое бюро радиосвязи"

установил:

19.06.2015 арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения, согласно которого, просит взыскать с заявителя - ООО "Новинка" расходы в размере 8 801,96 рублей и вознаграждение исполняющего обязанности арбитражного управляющего за период с 21.10.2014 по 15.12.2014 в размере 49 000,00 рублей, а также расходы в размере 12 885,25 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 000 рублей за период конкурсного производства с 15.12.2014 по 13.04.2015. (л.д. 1 -3 т. 25)

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 26.08.2015 арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не применение норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению.

Так же заявитель указывает, что судом всесторонне, полно, объективно не были исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов, понесенных в результате рассмотрения дела о банкротстве должника.

Нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ее права на участие в деле были нарушены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 арбитражному управляющему Черниковой Ю.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 года, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 24.11.2015 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В порядке ст. 49 АПК Российской Федерации 15.12.2015 в апелляционный суд представлено заявление, согласно которому арбитражный управляющий Черникова Ю.В. просит установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по данному делу: расходы арбитражного управляющего в размере 8 801 р. 96 коп. и вознаграждение исполняющего обязанности арбитражного управляющего в отношении Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" за период с 21.10.2014 года по 15.12.2014 года в размере 49 000 рублей 00 коп., итого 57 801 рубль 96 коп.; расходы конкурсного управляющего в размере 12 885 руб 25 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" с 15.12.2014 года по 13.04.2015 года в размере 120 000 руб. 00 коп., итого 132 885 руб. 25 коп., а всего 190 687 руб. 21 коп.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеуказанное заявление арбитражного управляющего, поданное в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Открытое акционерное общество "Новинка" (далее - ООО "Новинка) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "Конструкторcкое бюро радиосвязи" (далее - ГП "Конструкторcкое бюро радиосвязи", г. Севастополь, ул. Вакуленчука,29, идентификационный код 14309020) на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.11.2008 возбуждено производство по делу N А84-549/2008(5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229-РФ) о банкротстве должника ГП "Конструкторcкое бюро радиосвязи".

Согласно определения Хозяйственного суда города Севастополя от 10.10.2014 принято решение о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ГП "Конструкторcкое бюро радиосвязи" по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя 27.10.2014 Петров Н.Л, признан таким, который утратил право исполнять обязанности управляющего санацией в деле о банкротстве ГП "Конструкторcкое бюро радиосвязи"; исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ГП "Конструкторcкое бюро радиосвязи" утверждена Черникова Ю.В.. Также, в указанном определении суд обязал исполняющего обязанности арбитражного управляющего ГП "Конструкторcкое бюро радиосвязи" Черникову Ю.В. провести собрание кредиторов, на котором принять соответствующее решение о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

В соответствии с определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.01.2015 определение хозяйственного суда города Севастополя от 27.10.2014 по делу N А84-549/2008 (5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229-РФ) отменено. Дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

Как следует из определения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 ГП "Конструкторcкое бюро радиосвязи" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; утверждено вознаграждение Черниковой Ю.В., как конкурсному управляющему в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 65 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2015 производство по делу N А84-1055/2014 о банкротстве Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" прекращено по ходатайству представителя трудового коллектива ГП "Конструкторское бюро радиосвязи" ( п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.)

В рамках дела о банкротстве Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения, согласно которого, просит взыскать с заявителя - ООО "Новинка" расходы в размере 8 801,96 рублей и вознаграждение исполняющего обязанности арбитражного управляющего за период с 21.10.2014 по 15.12.2014 в размере 49 000,00 рублей, а также расходы в размере 12 885,25 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 000 рублей за период конкурсного производства с 15.12.2014 по 13.04.2015.

Указанное заявление обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения, за счет заявителя, руководствуясь п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий Черникова Ю.В., зная о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель по делу - ООО "Новинка" не является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ГП ""Конструкторcкое бюро радиосвязи", поскольку денежные требования общества не были включены в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, а наличие у должника невыполненных обязательств перед кредитором само по себе, без установления состава и размера этих обязательств, не наделяет таких лиц правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 25.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

К данному выводу коллегия судей пришла исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 арбитражный управляющий Черникова Ю.В. через онлайн -сервис подачи документов "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 16.07.2015.

Согласно перечня почтовых отправлений, имеющегося в материалах дела, копия определения о принятии заявления к производству была направлена арбитражному управляющему Черниковой Ю.В. по адресу: г. Москва, ул. Исаковского,20-1-88. ( л.д. 53 т. 25)

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Черникова Ю.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку копия определения от 23.06.2015 по адресу, указанному в заявлении о возмещении расходов (129110, г. Москва, Орловский переулок, д. 5), не направлялась, в связи с чем, ее права на участие в деле были нарушены.

Доказательства направления почтовой корреспонденции по адресу: 129110, г. Москва, Орловский переулок, д. 5 в материалах дела отсутствуют.

Других доказательств того, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для извещения арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) вследствие чего она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд рассмотрел спор без ее участия, тем самым лишив ее возможности принять участие в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта и перехода в связи с этим к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принял от арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. изменения к заявлению, согласно которому просит установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по данному делу: расходы арбитражного управляющего в размере 8 801 р. 96 коп. и вознаграждение исполняющего обязанности арбитражного управляющего в отношении Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" за период с 21.10.2014 года по 15.12.2014 года в размере 49 000 рублей 00 коп., итого 57 801 рубль 96 коп.; расходы конкурсного управляющего в размере 12 885 руб 25 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" с 15.12.2014 года по 13.04.2015 года в размере 120 000 руб. 00 коп., итого 132 885 руб. 25 коп., а всего 190 687 руб. 21 коп.

Заявление арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. о взыскании расходов, в том числе вознаграждения, об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что расходы по делу о банкротстве должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, ГП "Конструкторское бюро радиосвязи" создано 22.04.1996 в соответствии с законодательством Украины, является государственным предприятием Украины (г. Севастополь, ул. Вакуленчука,29, идентификационный код 14309020).

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Севастополя, является собственностью Севастополя.

Статей 2 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" введен мораторий на:

- приватизацию предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 Решения N 7156;

- удовлетворение требований кредиторов предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте Решения N 7156, за счет их имущества.

Статьей 3 указанного закона установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам:

-предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в п. 5 Решения N 7156;

- находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

28.02.2015 года Правительством Севастополя принято постановление N 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества", п. 1 которого установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права, материальные активы предприятий, в том числе ГП "Конструкторское бюро радиосвязи", расположенные на территории города Севастополя, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Учитывая, что указанные законодательные и нормативно-правовые акты были обнародованы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, являются общеизвестными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о переходе имущества Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" в собственность города федерального значения Севастополя.

Как следует из определения суда от 17.04.2015, прекращая производство по делу о банкротстве ГП "Конструкторское бюро радиосвязи" по ходатайству представителя трудового коллектива ГП "Конструкторское бюро радиосвязи", арбитражный суд г. Севастополя ссылался, в том числе на отсутствие имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу и никем не обжалован.

Согласно материалам дела Черникова Ю.В. исполняла обязанности арбитражного управляющего ГП "Конструкторское бюро радиосвязи" в период с 21.10.2014 по 14.12.2014, а с 15.12.2014 по 13.04.2015 - конкурсным управляющим должника.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, арбитражному управляющему Черниковой Ю.В., на момент утверждения исполняющей обязанности арбитражного управляющего, а в последующем и конкурсного управляющего ГП "Конструкторское бюро радиосвязи" достоверно было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства, в суд не обращалась.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из соотношения предполагаемых поступлений и планируемых расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Черникова Ю.В., действуя добросовестно и разумно, обладая необходимой информацией и документацией, касающейся деятельности должника, должна была и могла знать о недостаточности денежных средств для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве ГП "Конструкторcкое бюро радиосвязи", в связи с чем обязана была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями). Однако с указанным заявлением о прекращении Черникова Ю.В. не обращалась, в связи с чем заявленные ею расходы, в том числе вознаграждение, возмещению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, которые содержатся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда г. Севастополя от 23.07.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" Черниковой Юлии Викторовны о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения.

Руководствуясь статьями 270 п.2 ч. 4, 271, 272 п. 3 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года по делу N А84-1055/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" Черниковой Юлии Викторовны о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик