Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 02АП-10273/15

г. Киров

21 декабря 2015 г.

Дело N А17-1437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-1437/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Учреждения 207 501 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 47 965 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Территориального управления и Минобороны РФ - в солидарном порядке 20 641 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 701 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 30 600 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 155, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 (с учетом определения суда от 28.10.2015 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления в пользу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано 207 501 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 47 965 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 935 руб. в счет возмещение расходов по уплате госпошлины, 28 037 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных издержек; с Минобороны РФ в пользу истца 20 641 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 701 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 2 562 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Учреждение обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Учреждение и Минобороны РФ не являлись и не являются собственниками жилых помещений, соответственно, не должны нести обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Истцом не представлено доказательств того, что квартиры, на которые начисляется сумма долга, не заселены жильцами. Полагает, что незаконно и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления, направления в адрес ответчиков счетов и актов на оплату оказанных услуг, не были произведены акты сверок взаимных расчетов. Представленный истцом расчет является неверным, и не может быть принят судом, поскольку содержит общую сумму без расшифровок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик владел нежилыми помещениями на праве оперативного управления и осуществлял в отношении помещений полномочия собственника. Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является несостоятельным. Полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Полка Нормандия-Неман, дом 83, корпус 1, ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании решения единственного акционера ОАО "МПЖХ" от 28.02.2014 ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" реорганизовано путем преобразования в ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства".

Российской Федерации в период с июля 2010 года по 29 августа 2014 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, площадью 691,9 кв.м. (далее - помещение 1) и 50.0 кв.м. (далее - помещение 2).

С июня 2010 года указанные помещения находились в оперативном управлении у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которое реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

01.09.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России.

Все права и обязанности ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России перешли к ФГКЭУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с 02.09.2011, в том числе право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Право оперативного управления на помещение 1 и помещение 2 было прекращено с момента правомерного изъятия собственником спорных помещений, в отношении помещения 1 -28.03.2014, в отношении помещения 2 - 13.02.2014.

С января 2010 года по 30 июня 5014 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении спорных помещений.

В 2012 году собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2012 год. Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту установлен Постановлением Администрации города Иванова от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011, 25.11.2011) "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых, помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений". Размер платы в 2012 году составил 17,66 руб./кв.м. общей площади.

В 2013 году собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2013 год. В январе 2013 года размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту установлен Постановлением Администрации г. Иванова от 23.12.2010 N 2641 и составил 16,13 руб. за кв.м. общей площади.

В 2014 году собственники помещений на общем собрании установили размер платы (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Фармация" Октябрьского района города Иваново в спорный период производило за ответчиков частичную оплату услуг управляющей компании. Так, за период с 01.02.2012 по 30.06.2014 услуги управляющей компании оплачены лишь в части. За спорные помещения произведена оплата в общей сумме 153 514 руб. 76 коп.

Расходы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не оплачены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункт 3 статьи 30, пункты 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства".

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки внесения платы, то есть неисполнения денежного обязательства, судом установлен, расчет процентов признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены счета на оплату фактически оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сам факт оказания услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что квартиры, на которые начислена сумма долга, не заселены жильцами, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный. Доказательства иного со стороны заявителя не представлены. Кроме того, судом ответчик правомерно признан лицом, ответственным за уплату спорной денежной задолженности, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении

Также суд учитывает и то, что ответчик, указывая на неверный расчет, произведенный истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил свой контррасчет, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-1437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева