Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-15081/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А53-9507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Быковская Е.Н., лично,

от ОАО "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 31.07.2015,

от ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад": представитель Зеленев А.Н. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" Быковской Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-9507/2014 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Хотэй" Быковской Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ИНН/ОГРН 6143078197/1126174000941),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (далее ООО "КРЦ" ЭФКО-Каскад") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Быковской Е.Н.

Конкурсный кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Хотэй" Быковской Е.Н., выразившиеся в нарушении статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в связи с непредставлением на собрании кредиторов и в арбитражный суд копий документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, а именно: копии договора N 1 от 12.06.2014 на оказание юридических услуг; копии договора N 2 от 12.06.2014 на оказание бухгалтерских услуг; копии договора N 11/14 от 26.08.2014 с ООО "АМИ-Аудит" на оказание услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; копии договора N 06-ОС-14 от 14.10.2014 с ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" на оказание оценочных услуг; акты выполненных работ к вышеуказанным договорам; копии ответов на запросы, направленные в УФССП по Ростовской области, Волгодонский ГОСП, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску, Волгодонский районный суд Ростовской области, Мировому судье 1-го судебного участка г. Волгодонска Ростовской области, Управление ПФР в Волгодонском районе Ростовской области, Филиал N18 ФСС РФ по Ростовской области, Федеральнаую службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Отдел Государственной статистики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС России N4 по Ростовской области, Управление "Ростовоблгостехнадзор", Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка; а также документы, подтверждающие произведенные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры конкурсного производства; выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Хотэй", свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; копию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с копиями документов, прилагаемых к данному заключению; информации о том, передавалось/передано ли третьим лицам на каком-либо праве имущество, принадлежащее ООО "Хотэй";

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Хотэй" Быковской Е.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Хотэй" Быковской Е.Н. по оспариванию договора ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" Быковской Е.Н., выразившиеся в непредставлении на собрании кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Быковская Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что провела четыре собрания кредиторов. Во исполнение статьи 13 Закона о банкротстве, в целях уведомления кредиторов, в том числе о возможности ознакомления с материалами конкурсного производства, конкурсным управляющим размещены Сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ. Представитель конкурсного кредитора ООО "ЭФКО-Каскад" не воспользовался правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию.

Податель жалобы считает, что права заявителя конкурсным управляющим не нарушены, поскольку заявителю обеспечена возможность для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, однако, кредитор не воспользовался указанным правом.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий на момент проведения первого собрания кредиторов не знал о перечислении денежных средств в размере 795 000 руб. по договору N 21, в связи с чем отразил указанную денежную сумму в отчете. После проведения инвентаризации был выявлен факт выплаты денежных средств в размере 795 000 руб. по договору N 21, в связи с чем, в последующих отчетах денежные средства в указанном размере не отражались. В связи с этим, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда об утрате денежных средств в размере 795 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать арбитражному управляющему в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 17.09.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалованной части и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" является конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-9506/2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в размере 3 419 397,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-9507/14 от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" ОГРН 1126174000941 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника назначена Быковская Елена Николаевна, член НП "СРО АУ Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении ООО "Хотэй" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление N 77031159380 от 21.06.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным кредитором ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Быковской Елены Николаевны.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего Быковской Е.Н., суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" Быковской Е.Н., выразившиеся в не предоставлении на собрании кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве. Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации и на ее доступность, позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N299 от 22.05.2003, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N195 от 14.08.2003 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать приложение, которое включает документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.

По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Положения Закона о банкротстве и вышеназванных Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Быковская Е.Н. извещала кредиторов о времени проведения собрания кредиторов и указывала время, когда кредиторы могут ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов и подтверждающими сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего.

Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить отчет о своей деятельности и расходовании денежных средств должника, а также документы, подтверждающие отраженные в них сведения, непосредственно на собрании кредиторов.

Поскольку на собраниях кредиторов конкурсный управляющий не представил истребуемую информацию кредитору ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", как конкурсный кредитор, вправе был знакомиться с материалами конкурсного производства до проведения собрания кредиторов без ограничений и получать интересующего его информацию.

Довод конкурсного управляющего о том, что все документы, которые подтверждают сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего, представлены для ознакомления кредиторам перед собранием кредиторов, порядок и время ознакомления указаны в уведомлении о назначении собрания кредиторов, обоснованно отклонен судом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, установленных статьей 11 Общих правил подготовки отчетов, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 143 Закона о банкротстве, в том числе обязанности представить собранию кредиторов и направить в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, протокол собрания кредиторов, к которому должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение ограничило право кредитора на проведение анализа документов и своевременный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства, правомерности произведенных конкурсным управляющим расходов, об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении на собрании кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность выводов суда. В связи с этим, оснований для отмены обжалованного судебного акта в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Хотэй" Быковской Е.Н., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному на рассмотрение собранию кредиторов ООО "Хотэй" 29.08.2014, в графе "Сведения о формировании конкурсной массы, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что балансовая стоимость основных средств составляет 18 715 тыс. руб.; запасы - 330 тыс. руб.; денежные средства - 795 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 9 497 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3 тыс. руб., а всего балансовая стоимость имущества составляет 29 340 тыс. руб.

На собрании кредиторов 17.11.2014 и 13.02.2015 конкурсным управляющим представлены отчеты о своей деятельности, согласно которым из конкурсной массы выбыло имущество балансовой стоимостью 798 тыс. руб., в том числе: отсутствуют денежные средства (выбыло 795 тыс. руб.); отсутствуют прочие оборотные активы (выбыло 3 тыс. руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Быковской Е.Н. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее.

На основании абзаца 2 пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, а также обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила проведения инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Указаний). В соответствии с пунктом 1.3 Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Пунктом 3.17 Указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 29.08.2014 на собрании кредиторов действительно были представлены сведения о наличии у должника денежных средств в размере 795 тыс. руб. и прочих оборотных активах в размере 3 тыс. руб. Данные сведения были представлены конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса, переданного руководителем предприятия конкурсному управляющему. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества балансовой стоимостью 798 тыс. руб.

Сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ, N сообщения 402480 от 14.10.2014.

Конкурсный управляющий пояснил, что 31.03.2014 от ООО "АНК-Дон" поступил авансовый платеж в счет отгрузок товара в размере 17 477,71 руб. Бухгалтерией 31.03.2014 на данную сумму начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 666,09 руб. Однако в связи с введением процедуры банкротства отгрузка товара произведена не была, а сумма налога не была оплачена. В бухгалтерской отчетности сумма в размере 2 666 руб. округлена до 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между ООО "Хотэй" и ИП Подборный заключен договор купли-продажи N 21, согласно которому ИП Подборный произвел поставку товара ООО "Хотэй" на сумму 795 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.02.2014 N 00052269, от 25.02.2014 N 00052276. В период с 03.03.2014 по 03.04.2014 данная сумма была полностью выплачена поставщику (ИП Подборный), что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлены копии договора купли-продажи N 21 от 20.01.2014, расходных кассовых ордеров N 320 от 24.03.2014, N 270 от 03.03.2014, N 286 от 05.03.2014, N 293 от 11.03.2014, N 300 от 12.03.2014, товарных накладных от 03.02.2014 N 00052269, от 25.02.2014 N 00052276.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 795 000 руб. были выплачены должником в пользу ИП Подборный по расходным кассовым ордерам в счет исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 21 от 20.01.2014. Расчеты между поставщиком и должником произведены до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хотэй". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководитель должника передавал конкурсному управляющему наличные денежные средства из кассы должника.

Таким образом, сведения о наличии у должника денежных средств в размере 798 000 руб. представлены собранию кредиторов 29.08.2014 ошибочно.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на собрании кредиторов, состоявшемся 29.08.2014, фактически представил кредиторам недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе. Однако, указанные действия конкурсного управляющего кредитором не оспариваются и не свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из чего следует, что в конкурсную массу включается имущество, фактически имеющееся в наличие.

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов, состоявшемся 29.08.2014, представил кредиторам недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе. Сведения о наличии у должника денежных средств в размере 798 000 руб. представлены собранию кредиторов 29.08.2014 ошибочно, денежные средства не переданы конкурсному управляющему и до возбуждения дела о банкротстве были выплачены из кассы предприятия поставщику товаров.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий указанные денежные средства не расходовал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Хотэй" Быковской Е.Н. по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 06.08.2015 надлежит отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Быковской Е.Н. по обеспечению сохранности имущества должника. В отмененной части жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 принято при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-9507/2014 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" Быковской Елены Николаевны по обеспечению сохранности имущества должника.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" Быковской Елены Николаевны.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-9507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева