Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16384/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-14342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Карина": Евсеева М.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчиков: 1. ОАО "Порт Пермь": Мельников Е.Ю., доверенность от 03.09.2015,

2. ООО "Порт Пермь": Мальцев А.Е., доверенность от 15.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Карина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 октября 2015 года

по делу N А50-14342/2015,

принятое судьей О.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРИНА"

к открытому акционерному обществу "ПОРТ ПЕРМЬ" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012), обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ ПЕРМЬ" (ОГРН 1095903002612, ИНН 5903094506)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Порт Пермь" об истребовании из незаконного владения ОАО "Порт Пермь" следующего имущества, принадлежащего ООО "Карина":

- Здание бани общей площадью 108 кв.м (ширина - 6 м, длина - 18 м), являющееся собственностью ООО "Карина" и расположенное на территории открытого склада площадью 3 000 кв.м, находящегося на праве собственности у ОАО "Порт Пермь";

- Бытовое помещение (бытовка) для проживания работников, площадью 45 кв.м (ширина - 3 м, длина - 15 м);

- Асфальтобетонная установка ДС117-2К (полностью укомплектованная, со всеми узлами, компрессорами, насосами, электродвигателями, электростанцией);

- Кабина пульта управления установкой (с пультом внутри);

- Емкость битумная (с тэнами) - 3 шт.;

- Емкость для печного топлива (с тэнами) - 3 шт.;

- Бункер с вибратором - 1 шт.;

- Эстакада для загрузки бункера;

- Эстакада для разгрузки битума;

- Вагончик (7*4=28 кв.м.);

- Цистерна для хранения битума, нефти и мазута объемом 60 т. - 1 шт.;

- Контейнер (2,5*2) - 1 шт.;

- Сварочный аппарат - 1 шт.

Определением от 18.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Порт Пермь".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит истребовать из незаконного владения АО "Порт Пермь" либо из незаконного владения ООО "Порт Пермь" следующее имущество, являющееся собственностью ООО "Карина":

- Здание бани, расположенное на территории открытого склада площадью 3 000 кв.м, находящегося на праве собственности у ОАО "Порт Пермь" или у ООО "Порт Пермь";

- Здание бытового помещения для проживания работников площадью 45 кв.м;

- Асфальтобетонная установка ДС117-2К (полностью укомплектованная, со всеми узлами, компрессорами, насосами, электродвигателями, электростанцией);

- Кабина пульта управления установкой (с пультом внутри);

- Емкость битумная (с тэнами) - 3 шт.;

- Емкость для печного топлива (с тэнами) - 3 шт.;

- Бункер с вибратором - 1 шт.;

- Эстакада для загрузки бункера;

- Эстакада для разгрузки битума;

- Вагончик (7*4=28 кв.м.);

- Цистерна для хранения битума, нефти и мазута объемом 60 т. - 1 шт.;

- Контейнер (2,5*2) - 1 шт.;

- Сварочный аппарат - 1 шт.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 6 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Карина" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда от 6 октября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества на территории ответчика. Спорное имущество удерживается ответчиком на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с непогашением истцом задолженности по договорам аренды. Судом не оценен факт уклонения ответчика от надлежащего проведения совместного осмотра территории, принадлежащей ответчику. Судом не приняты во внимание недобросовестные действия ответчика, содержащиеся в предоставлении недостоверной информации в обоснование своих возражений. Также истец ссылается, что им предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение материалов для строительства бани. С момента создания здания бани и до апреля 2013 года истец непрерывно и открыто владел и пользовался зданием. Истребуемое имущество было завезено истцом на территорию ответчика в период действия договора аренды открытого склада.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, АО "Порт Пермь", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении АО "Порт Пермь". В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество. Истцом не конкретизированы исковые требования к каждому из ответчиков.

Представитель ответчика, ООО "Порт Пермь", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "Порт - Пермь", изложены доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчика, АО "Порт - Пермь".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 декабря 2012 года между ООО "Карина" и ОАО "Порт Пермь" заключен договор аренды N 141-10-13.

В соответствии с условиями договора ОАО "Порт Пермь" передало ООО "Карина" в аренду открытый склад площадью 3 000 кв.м, с расположенными на данной территории крытым арочным складом общей площадью 382,3 кв.м, расположенных на территории Заостровского терминала по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 56.

01.11.2013 договор расторгнут (письмо N 97 от 01.11.2013).

В период действия договора арендатором произведено отделимое улучшение указанного имущества в виде возведенного на площади открытого склада здания бани, общей площадью 108 кв.м (ширина - 6 м, длина - 18 м).

Здание построено ООО "Карина" своими силами и за свой счет, что подтверждается накладной от 07.07.2007 и квитанцией, выданными ООО "Фатум", на сумму 277 992 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2009, выданной ООО "Теплые окна плюс", товарным чеком от 28.10.2009, выданным ООО "Аквацентр".

Кроме этого, ООО "Карина" возведено бытовое помещение для проживания работников, площадью 45 кв.м (ширина - 3 м, длина - 15 м).

Также истец указывает на то, что на территорию ОАО "Порт Пермь" в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Карина" были завезены:

- асфальтобетонная установка ДС117-2К (полностью укомплектованная, со всеми узлами, компрессорами, насосами, электродвигателями, электростанцией);

- кабина пульта управления установкой (с пультом внутри);

- емкость битумная (с тэнами) - 3 шт.;

- емкость для печного топлива (с тэнами) - 3 шт.;

- бункер с вибратором - 1 шт.;

- эстакада для загрузки бункера;

- эстакада для разгрузки битума;

- вагончик (7*4=28 кв.м.);

- цистерна для хранения битума, нефти и мазута объемом 60 т. - 1 шт.;

- контейнер (2,5*2) - 1 шт.;

- сварочный аппарат - 1 шт.

Истец, указывая, что в настоящее время это имущество находится на территории ОАО "Порт Пермь", на требования о возврате имущества ОАО "Порт Пермь" не реагирует, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что из договора аренды N 141-10-13 от 27.12.2012 и иных материалов дела невозможно достоверно установить, какие конкретно объекты недвижимого имущества были в аренде у истца, и определить факт нахождения в пределах границ данных объектов истребуемого имущества.

По данным ЕГРП по адресу город Пермь, улица Фоминская, 56 находится несколько открытых складов.

Вместе с тем, сведений о наличии по указанному адресу склада площадью 3 000 кв.м, в ЕГРП не содержится.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела договора купли - продажи от 20.03.2007, акта приема - передачи от 25.03.2007, квитанции, накладной от 07.07.2007, выданных ООО "Фатум", квитанции к приходному ордеру от 01.10.2009, выданной ООО "Теплые окна плюс", товарного чека от 28.10.2009, выданного ООО "Аквацентр", невозможно идентифицировать истребуемое истцом имущество и отделить его от аналогичного имущества, а также сделать вывод, что строительные материалы приобретались и завезены истцом на территорию расположенную по адресу город Пермь, улица Фоминская, 56.

Как следует из акта осмотра объекта от 25.09.2015, представителями, в том числе ОАО "Порт - Пермь" и ООО "Карина", в соответствии с определением арбитражного суда по ходатайству истца произведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, 56.

Согласно данному акту на земельном участке отсутствуют истребуемое истцом имущество. Представители ООО "Карина" отказались от подписи в акте, что зафиксировано в нем.

Доводы истца о том, что в указанное время осматривался иной земельный участок, поэтому представители истца отказались расписываться в акте, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено, в названном акте отметки об этом не имеется.

Имеющийся в деле рапорт от 29.09.2015 данный акт не опровергает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 301 ГК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленное виндикационное требование подлежит удовлетворению (ст. 65 АПК РФ).

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в связи с удовлетворением его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-14342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРИНА" (ОГРН 1065905047394, ИНН 5905242012) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин