Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-16124/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А32-13992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю: представитель Ефимова Н.И. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-13992/2010 по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего Таранцова Е.А. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (ИНН/ОГРН 2343003360/1022304362794), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича в размере 1 764 886,91 руб. и конкурсный управляющий ООО ПО "Агропроммаш" Таранцов Е.А. с заявлениями о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Цымбала Н.В. убытков в размере 3 957 206,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 тождественные требования заявителей, связанные между собой по основаниям и предмету, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 с Цымбала Николая Васильевича в пользу ООО ПО "Агропроммаш" взыскано 857 299,94 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цымбал Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 857 299,94 руб., отказать в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что расчеты с привлеченным лицом производились конкурсным управляющим без контроля суда и кредиторов. Цымбал Н.В., действуя в интересах собственников и кредиторов, осуществлял охрану имущества должника до регистрации перехода права собственности на объекты. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о необоснованности транспортных расходов, поскольку в ходе банкротства должника Цымбал Н.В. осуществлял поездки, в том числе, с целью контроля за сохранностью имущества должника. Расходы на ГСМ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, путевыми листами и кассовыми чеками. Цымбал Н.В. не согласен со взысканием убытков в связи с признанием необоснованными расходов на аренду служебного помещения. Поскольку помещения должника, отключенные от коммуникаций, были опечатаны и сданы под охрану, управляющий был вынужден арендовать помещение с оргтехникой для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику.

Поскольку наступление ответственности Цымбала Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, то обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности страховой компании.

Судом установлено, что требование к ответчику заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш".

Цымбал Н.В. представил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле страховых компаний, с которыми Цымбал Н.В. заключил договоры страхования ответственности арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО "ПО "Агропроммаш": ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3); ОАО "Страховая компания "ХОСКА" (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а); ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 40); ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" (90091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, к.901).

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний указанные страховые компании, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3); ОАО "Страховая компания "ХОСКА" (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а); ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 40); ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" (90091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, к.901).

Представитель ФНС России поддержал правовую позицию по спору, считает выводы суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "ПО Агропроммаш" Цымбала Н.В. в размере 1 761 188,61 руб., в том числе:

- в связи с заключением договора на невыгодных условиях с ООО "Частное охранное агентство "Евромост-1" и не прекращением договора в части охраны отдельных объектов в сумме 1 180 993,4 руб.;

- на выплату вознаграждения привлеченному лицу - специалисту Громову И.С. в сумме 133 923 руб.:

- на аренду автомобиля, ГСМ, на приобретение запасных частей для автомобиля и средств по уходу за ним в сумме 283 756 руб.;

- на оплату услуг сотовой связи в сумме 30 822 руб.;

- командировочные расходы в сумме 13 600 руб.;

- на создание и обслуживание ключа проверки электронной подписи в сумме 3 000 руб.;

- на изготовление сертификата ЭЦП для участия в электронных торгах в сумме 3 090 руб.;

- на выплату страховой суммы 7 725 руб.;

- на аренду офиса в размере 78 786,94 руб.;

- а также излишне полученное вознаграждение в сумме 25 489,27 руб.

Уполномоченный орган просит обязать Цымбала Н.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ПО "Агропроммаш" денежные средства в сумме 1 761 188,61 руб.

Изучив отчеты конкурсного управляющего Цымбала Н.В., считая, что исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при расчетах с кредиторами являлось ненадлежащим и повлекло за собой убытки, заявитель по делу - уполномоченный орган и вновь утвержденный конкурсный управляющий Таранцов Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением суда от 23.07.2014 Цымбал Николай Васильевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Агропроммаш".

12.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 07.02.2011, имущество должника реализовано конкурсным управляющим Цымбалом Н.В.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве доказательств противоправности действий арбитражного управляющего Цымбала Н.В. и его вины в том, что заявитель понес убытки в сумме 1 180 996,4 руб., причиненные неправомерными действиями, связанными с привлечением охранной организации для обеспечения охраны отдельных объектов, принадлежащих должнику (по заявлению конкурсного управляющего, убытки в связи с превышением лимита по охране объектов составили 2 757 620 руб.), заявители указали на нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве об установлении лимита расходования денежных средств, а также сослались на то, что конкурсный управляющий не прекратил договор с охранным предприятием после реализации имущества должника, и заключил договор на охрану по неоправданно высоким ценам.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, в числе которых - принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и исполнение иных установленных Федеральным законом о банкротстве обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов в ходе конкурсного производства ООО ПО "Агропроммаш" на обеспечение сохранности имущества должника суд установил следующее.

Между должником и ООО "Частное охранное агентство "Евромост-1" заключен договор N 377-Ф на оказание охранных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего по охране имущества должника в соответствии с условиями указанного договора являются обоснованными, поскольку обусловлены необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. Кредиторы знали об условиях договорных отношений должника с ООО "Частное охранное агентство "Евромост-1", между тем договор в установленном законом порядке не оспаривался, расчет с привлеченным лицом произведен конкурсным управляющим в соответствии с условиями договора. При этом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор N 377-Ф заключен на нерыночных условиях, а стоимость охранных услуг превышает рыночные цены при заключении аналогичных договоров.

Оснований для вывода о том, что у должника не было необходимости в заключении договора на охрану имущества, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает правомерным довод уполномоченного органа о том, что расходы на оплату охранных услуг в сумме 187 597 руб. являются необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 12.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПО "Агропроммаш", утвержденного собранием кредиторов 23.11.2011, право на имущество должника переходит к покупателю после полной оплаты за имущество. Имущество должника было реализовано на торгах.

По договору купли - продажи от 20.11.2012 реализован ПБ N 2, ул. Кутузова, 3. Полная оплата произведена покупателем 30.11.2012. При этом охрана указанного объекта осуществлялась за счет средств должника в декабре 2012 и в январе 2013. Указанный факт подтверждается актами выполненных работ N 3043 от 29.12.2012 и N 113 от 31.01.2013, подписанными конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. Счета на оплату N 1173 от 26.12.2012 и N 44 от 31.01.2013 оплачены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника.

В связи с этим, суд считает необоснованными расходами оплату за счет конкурсной массы должника услуг охранной организации в размере 132 660 руб. (65 700 руб. + 66 960 руб.), поскольку они понесены за период, когда имущество фактически должнику не принадлежало.

По договору купли-продажи от 18.01.2013 реализован объект - ПБ N 1, ул. Кутузова, 3/1, полная оплата произведена покупателем 04.02.2013. Охрана указанного объекта осуществлялась за счет средств должника весь февраль 2013, что подтверждается актом выполненных работ N 225 от 28.02.2013, подписанным конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. Счет на оплату N 92 от 28.02.2013 оплачен конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника с расчетного счета.

Из конкурсной массы должника необоснованно расходованы денежные средства в сумме 51 840 руб. (60 480/28 х 24).

Договор купли - продажи офиса по ул. Ленинградская, 11, заключен 26.04.2013, полная оплата произведена покупателем 15.05.2013. Охрана указанного объекта осуществлялась за счет средств должника весь май 2013, что подтверждается актом выполненных работ N 563 от 31.05.2013, подписанным конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. Счет на оплату N 256 от 28.05.2013 оплачен конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника с расчетного счета.

В связи с этим, суд считает необоснованными расходами оплату услуг охранной организации в размере 3 097.0 руб. (6 001.2/31*16).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не прекращении с 01.12.2012, 05.02.2013 и 16.05.2013 обязательств по договору в части охраны отдельных объектов после их фактической реализации, а также в оплате охранных услуг за счет конкурсной массы в сумме 187 597 руб. (132 660 руб. + 51 840 руб. + 3 097 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Цымбал Н.В. заявил довод о том, что фактически обеспечивал сохранность принадлежащих должнику объектов до момента регистрации права собственности за покупателями имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не влияет на оценку действий конкурсного управляющего Цымбал Н.В. с точки зрения их разумности, поскольку произведенные им расходы на оплату охранных услуг после исполнения сторонами договоров купли-продажи имущества не связаны с производством по делу о банкротстве должника и исполнением Цымбалом Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Таранцова Е..А., он считает необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего в размере 2 757 620 руб., связанные с оплатой услуг по охране имущества должника. Сумма убытков определена заявителем как разница между фактически понесенными расходами и лимитом расходов на указанные цели.

Рассмотрев заявление о взыскании убытков в размере 2 757 620 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе превышение лимита, установленного Законом о банкротстве, не является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего материальной ответственности в виде взыскания убытков. Для обоснования заявленного требования о взыскании убытков заявитель должен доказать не только факт причинения вреда, но и необоснованность и неразумность расходования сумм свыше установленного лимита, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таких доказательств конкурсный управляющий суду не представил. При разрешении спора суд пришел к выводу, что расходы обусловлены необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а потому убытки в заявленном размере не подлежат взысканию.

Оспаривая действия бывшего конкурсного управляющего должника, заявители просили признать неправомерным расходование конкурсной массы в сумме 133 923 руб. на выплату вознаграждения привлеченному лицу Громову И.С.

Проверив доводы заявителей, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о правомерности требования в указанной части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Цымбал Н.В. привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста Громова И.С., заключив с ним договор 07.02.2011 на оказание услуг. При превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил в суд первой инстанции ходатайство об увеличении лимитов на привлечение данного лица для обеспечения своей деятельности. Суд удовлетворил ходатайство об увеличении лимита расходов по привлечению специалиста Громова И.С. и установил с 08.08.2012 по 20.12.2012 размер оплаты услуг специалиста Громова И.С. в сумме 7 000 руб. ежемесячно.

С расчетного счета должника 05.12.2012 конкурсный управляющий выплатил Громову И.С. вознаграждение в сумме 152 250 руб.

Из кассы конкурсный управляющий выплатил вознаграждение привлеченному лицу Громову И.С. в следующих размерах: 20.02.2013 - в сумме 20 000 руб.; 01.05.2013 - в сумме 7 150 руб.; 01.07.2013 - в сумме 21 200 руб.; 12.08.2013 - в сумме 10 000 руб.; 01.10.2013 - в сумме 11 000 руб.; 20.05.2013 - в сумме 49 900 руб.; 30.06.2014 - в сумме 14 000 руб.; 23.07.2014 - в сумме 5 193 руб. Итого: 38 443 руб.

Всего из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. по состоянию на 23.07.2014 выплачено вознаграждение привлеченному лицу Громову И.С. в сумме 290 693 руб.

По расчету уполномоченного органа, за период с 07.02.2011 по 20.12.2012 привлеченному лицу Громову И.С. подлежит выплате вознаграждение в сумме 156 770 руб., исходя из расчета: 5 250 руб. (февраль 2011) + 21 мес. х 7 000 руб. + 4 520 руб. (декабрь 2012)).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил лимит расходов на привлеченное лицо Громова И.С. с 08.08.2012 по 20.12.2012. После установленной судом даты (20.12.2012) с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченных лиц конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, соответственно, не представил суду обоснование привлечения данного лица. В дальнейшем расчеты с привлеченным лицом производились конкурсным управляющим без проверки судом обоснованности привлечения указанного лица и без установления лимита расходов на его услуги.

Конкурсный управляющий Цымбал Н.В. не обосновал разумными причинами привлечение к осуществлению своей деятельности Громова И.С., не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения самостоятельно того объема работ, которые выполняло по договору привлеченное лицо.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Цымбал Н.В. после 20.12.2012 необоснованно привлек к осуществлению своей деятельности специалиста Громова И.С. и неправомерно выплатил ему за счет средств должника за период с 21.12.2012 по 23.07.2014 вознаграждение в сумме 133 923 руб. (290 693 руб. - 156 770 руб.).

Заявители считают неправомерными действия конкурсного управляющего Цымбала Н.В. по расходованию конкурсной массы должника на транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 283 756 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей правомерными и обоснованными.

Как видно из представленных в материалы дела отчетов, конкурсный управляющий Цымбал Н.В. произвел расходование конкурсной массы на приобретение запасных частей к автомобилю, средств по уходу за ним в сумме 63 809 руб., о чем свидетельствуют авансовые отчеты и чеки, произвел оплату за аренду автомобиля в размере 59 330 руб., списал на приобретение горюче-смазочных материалов 184 461 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанной нормой не предусмотрено возмещение транспортных расходов, а также расходов на приобретение запасных частей к своему автомобилю и средств по уходу за ним. Такие расходы производится за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш", которое находится в городе Новокубанске, конкурсный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с поездками к месту нахождения должника.

Более того, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства с безусловностью не подтверждают, что возмещенные конкурсным управляющим транспортные расходы непосредственно связаны с исполнением им обязанностей по делу о банкротстве должника.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ конкурсным управляющим представлены кассовые чеки, при этом отсутствуют надлежащим образом оформленные путевые листы, из которых бы с определенность и однозначностью усматривалось, что поездки связаны с производством по делу о банкротстве должника.

Из кассовых чеков АЗС, представленных к отчету об оплате ГСМ, следует, что приобретение ГСМ производилось конкурсным управляющим только на территории Ставропольского края, тогда как должник и его имущество находились на территории Краснодарского края. В связи с этим, расходы на приобретение ГСМ не могут быть однозначно отнесены к процедуре банкротства должника.

Предоставленные арбитражным управляющим в материалы дела путевые листы (т. 33, л.д. 130-254) подлежат критической оценке, поскольку составлены и подписаны лично Цымбал Н.В., который заинтересован в формировании пакета документов, необходимых для возмещения своих расходов за счет имущества должника.

Из путевых листов следует, что автомобиль использовался в основном для поездок по г. Ипатово, иногда для поездок по маршруту: г. Ипатово - г. Ростов-на-Дону - г. Ипатово; г. Ипатово - г. Краснодар - г. Ипатово; г. Ипатово - г. Ставрополь - г. Ипатово; г. Ипатово - г. Новокубанск - г. Ипатово. Однако, какие-либо документы, подтверждающие, что данные поездки были осуществлены в рамках дела о банкротстве ООО ПО "Агропроммаш", в материалы дела не представлены.

Приложенные к авансовым отчетам командировочные удостоверения оформлены ненадлежащим образом.

Так, к авансовому отчету от 31.01.2013 N 32 приложены командировочные удостоверения:

- от 28.01.2013 N 4 работник Громов И.С. командируется из г. Ипатово в г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом в отметке о прибытии в пункт назначения и выбытии из них стоит печать ООО "Гранс" г. Армавир;

- от 04.12.2012 N 5 работник Цымбал Н.В. командируется из г. Ипатово в г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом в отметке о прибытии в пункт назначения и выбытии из них стоит печать ООО "Гранс" г. Армавир.

К авансовому отчету от 31.08.2013 N 39 приложены командировочные удостоверения:

- б/н от 12.08.2013 работник Громов И.С.; б/н от 12.08.2013 работник Цымбал Н.В. командируются из г. Ипатово в г. Новокубанск ООО "ПО "Агропроммаш", при этом в отметке о прибытии в пункт назначения и выбытии из них стоит печать ООО "ЧОА "Евромост 1" г. Новокубанск.

К авансовому отчету от 31.12.2013 N 43 приложены командировочные удостоверения:

- б/н от 10.12.2013 работник Громов И.С.; б/н от 10.12.2013 работник Цымбал Н.В. командируются из г. Ипатово в г. Ростов-на-Дону в арбитражный апелляционный суд, при этом в отметке о прибытии в пункт назначения и выбытии из них стоит обезличенный штамп.

К авансовому отчету от 31.01.2014 N 44 приложены командировочные удостоверения:

- б/н от 09.01.2014 работник Громов И.С.; б/н от 09.01.2014 работник Цымбал Н.В. командируются из г. Ипатово в г. Ростов-на-Дону в арбитражный апелляционный суд, при этом в отметке о прибытии в пункт назначения и выбытии из них стоит печать ООО "Сакура" г. Москва;

- б/н от 16.01.2014 работник Громов И.С., б/н от 16.01.2014 работник Цымбал Н.В. командируются из г. Ипатово в г. Ростов-на-Дону в арбитражный апелляционный суд, при этом в отметке о прибытии в пункт назначения и выбытия из них отметки отсутствуют.

К авансовому отчету от 31.05.2014 N 48 приложены командировочные удостоверения:

- б/н от 20.05.2014 работник Громов И.С.; б/н от 20.05.2014 работник Цымбал Н.В. командируются из г. Ипатово в г. Новокубанск в ООО "ПО "Агропроммаш", при этом в отметке о прибытии в пункт назначения и выбытия из них стоит печать ООО "ЧОА "Евромост 1" г. Новокубанск.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие цель поездки по маршрутам, указанным в путевых листах.

Возражая против удовлетворения заявления, Цымбал Н.В. заявил довод о том, что не имел возможности отменить командировочное удостоверение в канцелярии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку после окончания судебного заседания канцелярия была закрыта, в связи с этим отметки делались в организациях, расположенных рядом с судом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отметку в командировочном удостоверении выполняет секретарь судебного заседания непосредственно после окончания судебного заседания, канцелярия лишь проставляет печать суда. При этом, в случае невозможности проставить печать в день судебного заседания, заинтересованные лица могут сделать это в любой другой день.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не опровергают вывод суда о ненадлежащем оформлении командировочных удостоверений, и о том, что представленные документы не подтверждают приезд указанных лиц в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и связь командировки с производством по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договоры аренды от 04.07.2011 и от 07.02.2011, согласно которым Цымбал Н.В. передал должнику в аренду свой автомобиль, заключены со злоупотреблением правом и противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Использование автомобиля для целей конкурсного производства, заключение с должником договора об аренде собственного автомобиля и возмещение расходов по его эксплуатации за счет имущества должника, должны быть согласованы с кредиторами и судом, тем более, чем конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии кредиторов оплачивать расходы Цымбала Н.В. по аренде его же автомобиля, при том, что расходы на ГСМ (за исключением неоправданных) и содержание автомобиля также возмещены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 283 756 руб., связанных с арендой автомобиля, возмещением расходов на приобретение ГСМ, запасных частей и средств ухода за автомобилем, поскольку документально не подтверждено расходование денежных средств на цели конкурсного производства и не доказана разумность и обоснованность таких расходов за счет конкурсной массы должника.

Суд признает обоснованными доводы заявителей о неправомерных действиях арбитражного управляющего, причинивших убытки для кредиторов по расходованию конкурсной массы в сумме 30 822 руб. на оплату услуг сотовой связи, поскольку представленные конкурсным управляющим первичные документы - авансовые отчеты и приложенные к ним чеки, не позволяют определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества ООО "ПО "Агропроммаш" расходы на услуги связи, интернет в размере 30 822 рубля произведены арбитражным управляющим именно в рамках полномочий конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш".

Неправомерными являются действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на командировочные расходы в сумме 13 600 рублей.

Как следует из материалов дела, командировочные расходы выплачены конкурсному управляющему Цымбалу Н.В. и привлеченному специалисту Громову И.С.

Между тем, согласно статье 168 Трудового кодекса РФ возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, производится в случае направления работодателем работника в служебную командировку. В служебные командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В рассматриваемом случае отношения конкурсного управляющего Цымбала Н.В. с должником основаны на нормах Закона о банкротстве и не являются трудовыми.

Специалист Громов И.С. привлечен конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании услуг от 07.02.2011. Таким образом, отношения должника с Громовым И.С. основаны на гражданско-правовом договоре и также не являются трудовыми.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что возмещение командировочных расходов предусмотрено лицам, работающим по трудовому договору, тогда как названные выше лица - арбитражный управляющий и привлеченное им лицо Громов И.С. в трудовых отношениях с должником не состоят.

В нарушение действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Цымбалом Н.В. произведены расходы из конкурсной массы должника в размере 92 601 руб. 94 коп., в том числе: 78 786,94 руб. - расходы, связанные с арендой офиса, 3 000 руб. - расходы на создание и обслуживание ключа проверки электронной подписи, 3 090 руб. - расходы, связанные с изготовлением одного сертификата ЭЦП для участия в электронных торгах, 7 725 руб. - расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего.

К авансовому отчету N 47 от 30.04.2014 приложен счет на оплату N 11145 от 14 за создание и обслуживание ключа проверки электронной подписи (Размещение сведений о банкротстве (ЕФРСБ)" на сумму 3 000 руб.

Уполномоченным органом произведен мониторинг ЕФРСБ - карточки должника юридического лица ООО "ПО "Агропроммаш" и установлено, что в 2013, 2014 годах размещение сведений о процедуре банкротства ООО "ПО "Агропроммаш" конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. в ЕФРСБ не производилось.

Таким образом, ключ проверки электронной подписи мог использоваться при осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий при проведении иных процедур банкротства.

Действия конкурсного управляющего должника по расходованию конкурсной массы на создание и обслуживание ключа проверки электронной подписи в размере 3 000 руб. являются необоснованными и причинили должнику и кредиторам убытки.

К авансовому отчету N 22 от 31.03.2012 приложен счет на оплату N ТХ00107276 от 21.10.2011 ООО "Таском" за услугу "Изготовление одного сертификата ЭЦП для участия в электронных торгах", из конкурсной массы должника конкурсным управляющим произведена выплата в сумме 3 090 руб. по приобретению данной услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступала организация ООО "АТД Андер Медиа", которую для проведения торгов привлек конкурсный управляющий Цымбал Н.В., заключив с данной организацией договоры на оказание услуг по проведению торгов N 359 от 28.11.2011, N 35 от 23.01.2012, N 171 от 19.06.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия конкурсного управляющего Цымбала Н.В. по расходованию конкурсной массы на изготовление одного сертификата ЭЦП для участия в электронных торгах в размере 3 090 руб. являются необоснованными и причинили убытки должнику и кредиторам.

К авансовому отчету N 31 от 31.12.2012 приложен счет на оплату N 326 от 30.11.2012 Владивостокского филиала ОАО "Страховая группа МСК" - наименование товара "Страховая премия по договору страхования ОТА/220/011443326", заказчик ИП Цымбал Н.В., из конкурсной массы должника произведена выплата в сумме 7 725 руб. по приобретению страхового полиса.

Расходы на уплату страховой премии в сумме 7 725,0 руб. необоснованно произведены конкурсным управляющим из конкурсной массы должника, поскольку в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве между страховой организацией и арбитражным управляющим заключается договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а потому расходы по страхованию должен нести арбитражный управляющий за счет собственных средств.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Цымбала Н.В. по расходованию конкурсной массы на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 7 725 руб. являются необоснованными и причинили убытки должнику и кредиторам.

Согласно расходному кассовому ордеру N 19 от 23.07.2014 из кассы должника конкурсным управляющим получены наличные денежные средства в сумме 78 786,94 руб., основание выдачи средств - аренда офиса.

Вместе с тем, в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий Цымбал Н.В. никогда не указывал информацию о заключении им договора аренды офиса. Конкурсный управляющий не представил обоснование, подтверждающее экономическую обоснованность и производственную необходимость затрат на аренду офиса, при том, что лимит расходов на процедуру банкротства конкурсным управляющим был превышен. Более того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании помещения исключительно для целей проведения данной процедуры банкротства в отношении конкретного должника - ООО ПО "Агропроммаш".

При обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов конкурсный управляющий не ходатайствовал об увеличении лимита на привлечение данного лица, соответственно, не представил обоснование необходимости и экономической целесообразности заключения договора аренды.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Цымбала Н.В. по расходованию конкурсной массы на аренду офиса в размере 78 786, 94 руб. также являются необоснованными и причинили убытки должнику и кредиторам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательства, что конкурсным управляющим излишне получено вознаграждение в размере 25 489,27 руб. В связи с этим, требование о взыскании указанной суммы в качестве убытков не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Таранцов Е. А. заявил требование о взыскании с Цымбала Н.В. убытков, причиненных должнику вследствие необоснованной выплаты обществу с ограниченной ответственностью "РосОценка" 50 000 руб. по договору за оказанные бухгалтерские услуги и 65 000 руб. по договору за проведение инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "РосОценка" для инвентаризации имущества должника, не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить инвентаризацию своими силами. Привлечение ООО "РосОценка" для инвентаризации не обусловлено ни составом имущества должника, ни его объемом, ни территориальным расположением объектов, подлежащих инвентаризации.

Более того, имеющиеся в деле документы не подтверждают фактическое проведение обществом с ограниченной ответственностью "РосОценка" инвентаризации имущества должника.

Так, инвентаризационная опись оформлена с участием Юлдашева А.Л. и составлена 20.09.2011. В бухгалтерских документах должника имеется акт и счет от 27.12.2011, в которых указана тарификация услуг по инвентаризации и содержится информация о выполнении услуг в полном объеме. Таким образом, представленные в материалы дела документы по инвентаризации имущества должника имеют противоречия в части даты проведения инвентаризации и лиц, которые ее проводили.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" с оплатой его услуг в размере 65 000 руб. является необоснованным, более того, факт выполнения инвентаризации имущества именно привлеченным лицом, материалами дела не подтверждается.

Между ООО "РосОценка" и конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. был заключен договор от 20.08.2011 N 002/2011 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета операций должника: по расчетному рублёвому счету, поступление и передача товаров (услуг), учет основных средств, ведение налогового учета перечисленных операций, подготовка отчетности Должника в соответствии с системой налогообложения, подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам.

Договором определен срок его действия - до завершения конкурсного производства. Договор от 20.08.2011 N 002/2011 заключен с фиксированной оплатой в размере 50 000 рублей в месяц, что не позволяет определить объем приобретенных услуг и стоимость отдельной услуги.

Конкурсным управляющим подписан Акт N 41 от 27.05.2013 о выполнении услуг, согласно которому услуги оказаны полностью и в срок. Согласно счету на оплату N 41 от 27.05.2013 конкурсный управляющий за счет денежных средств должника произвел перечисление обществу с ограниченной ответственностью "РосОценка" платежным поручением N 8 от 24.05.2013 денежных средств в сумме 50 000 руб.

Из акта N 41 не возможно установить, какие конкретно услуги оказаны привлеченным лицом, а также стоимость отдельных услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник находится в процедуре банкротства, производственную деятельность не осуществляет, операции по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) не производит. Учет основных средств не ведется. В налоговый орган представляется налоговая отчетность с "нулевыми" показателями.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "РосОценка" для ведения бухгалтерского учета, принимая во внимание, что организация не осуществляет какую-либо деятельность.

Сдача "нулевых" налоговых деклараций в случае заключения договора на бухгалтерские услуги может осуществляться по телекоммуникационной связи (при наличии ЭЦП электронной цифровой подписи) либо нарочно. В таком случае в графе подписант в декларации указывается фамилия представителя по договору либо конкурсного управляющего.

30.01.2012 и 24.01.2013 должник представил нулевую декларацию по упрощённой системе налогообложения (УСН). Декларация сдана должником. По сведениям Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, декларация подписана Васянович А.Д., которая являлась руководителем должника.

В 2014 году в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю был представлен баланс должника за 2013 год, который подписан ОOO "Бизнес АИКЬЮ", в графе "подписант" указана Сухова Татьяна Николаевна.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о выполнении привлеченным лицом - ООО "РосОценка" каких-либо услуг по договору от 20.08.2011 N 002/2011, при этом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения организации для обеспечения его деятельности, а также стоимость услуг, предусмотренную соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном расходовании бывшим конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. за счет средств должника суммы 857 299,94 руб. (187 597 руб. + 133 923 руб. + 283 756 руб. + 30 822 руб. + 13 600 руб. + 92 601,94 руб. + 115 000 руб.), которая является для должника убытками и подлежит взысканию с Цымбала Николая Васильевича в конкурсную массу должника.

В остальной части заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Таранцова Е.А. не подлежит удовлетворению, как необоснованные и не подтвержденные.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 06.07.2015 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-13992/2010 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с Цымбала Н.В. в пользу ООО ПО "Агропроммаш" убытков в размере 857 299,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-13992/2010 отменить.

Взыскать с Цымбала Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственности ПО "Агропроммаш" убытки в размере 857 299,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко