Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-13576/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-809/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" (ИНН 5609033530, ОГРН 1025600887311, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Ю.А.

Решением арбитражного суда от 15.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Орснабтехсервис" (ОГРН 1055611001412, ИНН 5611032950, далее - общество "Орснабтехсервис") 08.11.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 12 239 810 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-7). Кредиторское требование основано, в том числе, на договоре поставки N 039/11 от 01.11.2012.

Определением суда от 27.11.2013 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (т.1, л.д. 1-2).

Конкурсный управляющий должника 15.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки N 039/11 от 01.11.2012, заключенного между обществом "Орснабтехсервис" и должником (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда от 06.06.2014 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 09.06.2014 объединено в одно производство требование общества "Орснабтехсервис" об установлении кредиторской задолженности в размере 12 239 810 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника, с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 039/11 от 01.11.2012, заключенного между обществом "Орснабтехсервис" и должником (т.3, л.д. 57-58).

Определением суда от 12.09.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) выделено в отдельное производство требование общества "Орснабтехсервис" об установлении кредиторской задолженности в размере 6 947 610 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре поставки N 039/11 от 01.11.2012, и заявление конкурсного управляющего должника Наумова М.С. о признании недействительным данного договора поставки N 039/11 от 01.11.2012, заключенного обществом "Орснабтехсервис" и должником, в отдельное производство; требование общества "Орснабтехсервис" в сумме 5 292 200 рублей признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника (т.3, л.д. 76-80).

Определением суда от 29.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного оборудования по состоянию на 01.11.2012 (т.4, л.д. 130-132).

14.01.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" поступило заключение эксперта N 524/14 от 31.12.2014 (т.5, л.д. 3-21).

Определением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) арбитражный управляющий Наумов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна.

Определением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - удовлетворено, договор поставки N 039/11 от 01.11.2012 признан недействительной сделкой. С общества "Орснабтехсервис" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей в пользу должника. С общества "Орснабтехсервис" взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Суд признал обоснованным требование общества "Орснабтехсервис" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 870 900 рублей (основного долга), в остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал конкурсного управляющего включить требование общества "Орснабтехсервис" в сумме 870 900 рублей - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.5, л.д. 108-113).

С определением суда не согласился конкурсный управляющий Егорова С.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.10.2015 отменить, и вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленными в дело документами подтверждается фактическая реализация на торгах должником оборудования с аналогичными идентифицирующими признаками, как и то, что было поставлено по договору N 039/11 от 01.11.2012, документального подтверждения наличия у должника иного (кроме поставленного по договору N 039/11 от 01.11.2012) оборудования в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора во внимание следует принять цену оборудования, указанную в заключении эксперта N 524/14 от 31.12.2014. Реализация на торгах должником оборудования с аналогичными идентифицирующими признаками говорит о том, что реальная стоимость оборудования по договору N 039/11 от 01.11.2012 составляет ту цену, по которой оно было реализовано на торгах (меньшую, нежели 870 900 рублей), следовательно, при признании сделки недействительной именно эта цена должна была быть указана в качестве суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 05.10.2015 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом "Орснабтехсервис" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки оборудования согласно приложению N 1, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему оборудование за 6 947 610 рублей, а покупатель принимает оборудование, обязуясь оплатить его (т. 2/1, л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно товарной накладной и счетом-фактурой N 3 от 23.01.2013 на сумму 2 254 110 рублей, N 72 от 06.11.2012 на сумму 4 414 200 рублей, N 137 от 05.12.2012 на сумму 279 300 рублей (т.2/1, л.д. 14-17) кредитор поставил, а должник принял товар согласно приложения N 1:

- станок наждачный, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, одна единица;

- компрессор, модель С416-М, заводской номер 2249, 2001 года выпуска, бывший в употреблении, одна единица;

- станок токарный, модель 1К62, заводской номер 19213, 1972 года выпуска, бывший в употреблении, одна единица;

- вальцы листогибные, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, одна единица;

- станок сверлильный, модель 2Н125, заводской номер 24294, 1977 года выпуска, бывший в употреблении, одна единица;

- ножницы гильотинные, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, одна единица;

- станок трубогибочный, три единицы, один станок модели ГСТМ-21-М, заводской номер 119208, характеристики двух станков установить не представляется возможным, все станки бывшие в употреблении;

- пресс гидравлический, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, усилие 250 кН, одна единица.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 947 610 рублей, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что заключенный между обществом "Орснабтехсервис" и должником договор поставки N 039/11 от 01.11.2012 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом (21.03.2013) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 29.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 01.11.2012 спорного оборудования удовлетворено.

14.01.2015 в материалы дела от общества "Центр экономических и юридических экспертиз" эксперта Молоткова С.В. поступило заключение эксперта N 524/14 от 31.12.2014 (т. 5, л.д.4-36).

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика (кредитора) не заявил возражений относительно установленной экспертным заключением N 524/14 от 31.12.2014 рыночной цены поставленного должнику оборудования в сумме 870 900 рублей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющей представил отзыв (т. 5, л.д.42-44) с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, в соответствии с которым считает требование общества "Орснабтехсервис" в размере 6 947 610 рублей необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что договор поставки N 039/11 от 01.11.2012, на котором основано кредиторское требование является недействительной (мнимой) сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Показаниями различных лиц, данными следственным органам, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается мнимость договора поставки N 039/11 от 01.11.2012. Указанное в договоре поставки N 039/11 от 01.11.2012 и соответствующих товарных накладных оборудование невозможно идентифицировать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Егоровой С.А. поддержал позицию конкурсного управляющего Наумова М.С., изложенную в отзыве, пояснив, что считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед обществом "Осрнабтехсервис" в размере 870 900 рублей, то есть, рыночной стоимости, установленной экспертом.

Представитель общества "Орснабтехсервис" в судебном заседании возражал относительно признания договора поставки N 039/11 от 01.12.2012 недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению представителя, факт поставки оборудования должнику по договору поставки от 01.11.2012 подтверждается, в том числе, и тем, что 01.07.2015 должником реализовано на торгах в виде публичного предложения оборудование со схожими характеристиками (сообщение о проведении торгов представлено в судебном заседании 26.08.2015).

Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поставки совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, недействительности последней; размер требований определен, исходя из результатов судебной экспертизы; доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Судом отклонены доводы управляющего относительно мнимого характера оспариваемой сделки, поскольку подтверждена фактическая реализация на торгах должником оборудования с аналогичными идентифицирующими признаками, в отсутствие доказательств наличия у должника иного (кроме поставленного по спорному договору) оборудования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим договор поставки N 039/11 от 01.11.2012 (т. 2/1, л.д. 11-13) заключен между обществом "Орснабтехсервис" и должником, а товар в рамках исполнения названного договора поставлен (исходя из данных товарных накладных - ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года) в течение года до принятия заявления о признании последнего банкротом (определение суда от 21.03.2013). Согласно условиям договора стоимость поставленного должнику оборудования составила 6 947 610 рублей. Доказательств оплаты должником указанной суммы за приобретаемое оборудование в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств конкурсным управляющим суду представлено не было.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается фактическая реализация на торгах должником оборудования с аналогичными идентифицирующими признаками, как и то, что было поставлено по договору N 039/11 от 01.11.2012, тогда как документального подтверждения наличия у должника иного (кроме поставленного по договору N 039/11 от 01.11.2012) оборудования в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Приняв во внимание стоимость оборудования, определенную в рамках судебной экспертизы, результаты которой в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поставки N 039/11 от 01.11.2012 совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поставки N039/11 от 01.11.2012 недействительным.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия во внимание цены спорного имущества, по которой оно было реализовано на торгах в процедуре банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Цена оспариваемой сделки определена в ноябре 2012 года, тогда как товар реализован в августе 2015 года (спустя более чем 2,5 года, т.5 л.д. 94). Учитывая, что цена отчуждения на торгах сформирована на иную дату, существенно отдаленную во времени от даты совершения оспариваемой сделки, тогда как цена, определенная на необходимую дату судебным экспертом не оспорена и не опровергнута, следует признать, что указанная управляющим цена (358 722 рублей) не может оцениваться с точки зрения сравнимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что оборудование имелось в конкурсной массе должника и уже было реализовано, тогда как кредитор не получил оплаты за реализованное им должнику имущество, требование кредитора правомерно установлено в реестр в размере стоимости, определенной судебным экспертом - 870 900 рублей (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 (пункт 3), 134, 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-809/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко