Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-5460/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-41091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Ряписовой Марины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2015 года

о включении требования Ряписовой Марины Леонидовны в размере 5 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-41091/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тагирова Владимира Вячеславовича (ОГРН 311665819400044, ИНН 665809358795)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Законофф" (далее - общество "Законофф") о признании индивидуального предпринимателя Тагирова Владимира Вячеславовича (далее - предприниматель Тагиров В.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявление общества "Законофф" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Тагирова В.В. ведена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 предприниматель Тагиров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Залицаев С.Ю. (определение арбитражного суда от 06.08.2015).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2015.

20.07.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд обратилась Ряписова Марина Леонидовна (далее - Ряписова М.Л., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Тагирова В.В. задолженности 5 400 000 руб. по договору от 03.12.2012 N АП-12 и 35 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2015) требование кредитора в размере 5 435 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ряписова М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включив ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор от 03.12.2012 N АП-12 предусматривал выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, следовательно, в силу абз.2 ч.4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное требование подлежит включению во вторую очередь.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ряписова М.Л. предъявила требование по установлению задолженности в общей сумме 5 435 200 руб., в том числе, 5 400 000 руб. основного долга и 35 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2014 по делу N 2-3849/2014, согласно которому с предпринимателя Тагирова В.В. в пользу Ряписовой М.Л. взыскано 5 400 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2012 N АП-12 и 35 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 5 435 200 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения суда в части определения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие у предпринимателя Тагирова В.В. перед Ряписова М.Л. задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2014 по делу N 2-3849/2014.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2014 по делу N 2-3849/2014 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Ряписова М.Л. правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Обжалуя определение суда, кредитор, не оспаривая выводы суда в части обоснованности и документальной подтвержденности предъявленных к включению в реестр требований, подвергает сомнению правомерность включения данных требований во вторую очередь, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что договор от 03.12.2012 N АП-12 предусматривал выполнение проектных работ и передачу исключительных прав.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции, ссылаясь на положении ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение работ по созданию архитектурной концепции и разработки проекта планировки территории не относится к результатам интеллектуальной деятельности.

Оснований для формирования иных выводов, исходя из содержания и предмета договор от 03.12.2012 N АП-12, предметом являлось выполнение работ по создании архитектурной концепции (эскиза застройки) и разработке проекта планировки территории коттеджного поселка "Левант" (л.д.12-17), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 12.10.2015 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-41091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова