Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 05АП-9926/15

г. Владивосток

23 декабря 2015 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-1",

апелляционное производство N 05АП-9926/2015

на определение от 06.10.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительной сделкой акта взаимозачёта N 554 от 30.09.2014, заключённого между должником и ООО "Форт-1", применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

19.06.2015 конкурсный управляющий должника Телков О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачёта N 554 от 30.09.2014 (далее - акт N 554), заключенного между должником и ООО "Форт-1", применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.10.2015 признан недействительным акт взаимозачёта N 554 от 30.09.2014, заключённый между ООО Сахалинская компания "Энергострой" и ООО "Форт-1". В порядке применения последствий недействительности акта взаимозачёта N 554 от 30.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Форт-1" восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" 1 922 488 рублей 91 копейки. В порядке применения последствий недействительности акта взаимозачёта N 554 от 30.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" 1 922 488 рублей 91 копейки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форт-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акт взаимозачета N 554 от 30.09.2014 не является сделкой по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что применение положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для отказа в оспаривании недействительной сделки. Также считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление об оспаривании сделки должника, копия отзыва на заявление ООО СК "Энергострой", акт взаимозачета N 554 от 30.09.2014, счет-фактура NN 287-295, NN 303-305, справка КС-3 N 4 от 26.08.2013, счет-фактура N 38 от 26.08.2013, копия дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2014, копия договора строительного подряда N 19 от 15.01.2013.

Суд определил возвратить указанные документы апеллянту, поскольку они имеются в материалах дела. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены накладные б/н от 11.09.2014. Поскольку в отношении данных документов не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности предоставить их в суд первой инстанции, коллегия определила возвратить их апеллянту.

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами. При этом считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. Просит в порядке применения последствий недействительности акта взаимозачета N 554 от 30.09.2014 восстановить ООО "Форт-1" право требования с ООО СК "Энергострой" 1 922 488 руб. 91 коп. В порядке применения последствий недействительности акта взаимозачета N 554 от 30.09.2014 взыскать с ООО "Форт-1" в пользу ООО СК "Энергострой" денежные средства в размере 1 922 488 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" ("Генеральный подрядчик") и ООО "Форт-1" ("Подрядчик") заключён договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске N 19 (далее - договор N 19), предметом которого является выполнение работ по проекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске".

Пунктом 2.2 договора N 19 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2) по цене в соответствии со статьёй 3 настоящего Договора, а Генеральный подрядчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 250 164 660 рублей. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного и согласованного сторонами. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

18.07.2014 между должником и ООО "Форт-1" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19, согласно которому стороны соглашения констатируют, что в рамках договора N 19 Подрядчик из 250 164 660 рублей порученных ему СМР (строительно-монтажных работ) выполнил работы на сумму 184 339 769 рублей. Данные работы Генеральным подрядчиком приняты и оплачены в сумме 160 020 397 рублей 24 копейки. В качестве оплаты за ранее принятые, но неоплаченные Генеральным подрядчиком Подрядчику работы на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек Генеральный подрядчик передает Подрядчику необходимые материалы и строительную технику в аренду для выполнения работ в счет взаимных расчетов на сумму 6 000 000 рублей, остальную сумму в размере 18 318 711 рублей 76 копеек Генеральный подрядчик обязуется погасить до 31.12.2014. Наличие задолженности подтверждается подписанными Генеральным подрядчиком и Подрядчиком актом сверки от 20.07.2014 на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек.

Генеральный подрядчик поручает Подрядчику выполнение дополнительного объёма работ на сумму 166 391 715 рублей, во исполнение чего Стороны договорились изложить:

абзац первый пункта 3.1. изложить в следующей редакции:

"3.1. Цена Договора составляет 350 731 484 рублей (предварительно). Цена определена на основании расчёта стоимости, согласованного и утверждённого сторонами".

Пункт 4.1. изложить в новой редакции: "4.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору до 31.12.2014, в соответствии с Графиком производства работ, который Подрядчик обязан разработать и представить Генеральному подрядчику на утверждение не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения".

Стороны признали взаимоприемлемым в соответствии со ст. 702, 706, 711 ГК РФ возможность после приёмки Генеральным подрядчиком выполненных Подрядчиком работ, что должно быть подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, Заказчик оплачивает выполненные работы непосредственно на расчётный счет Подрядчика, минуя расчетный счет Генерального подрядчика на общую сумму 103 848 057 рублей, а также Генеральный подрядчик передает Подрядчику задолженность Заказчика перед Генеральным подрядчиком в сумме 36 387 958 рублей 45 копеек, наличие задолженности подтверждается подписанными Генеральным подрядчиком и Заказчиком актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2014 на сумму 36 387 938 рублей 45 копеек. Таким образом, общая сумма оплаты составит 140 235 995 рублей 45 копеек. Разница между суммой дополнительных работ и суммой оплаты в размере 26 155 719 рублей 55 копеек является вознаграждением за услуги Генерального подрядчика.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 26.08.2013, справкам формы КС-2 NN 1-7 от 26.08.2013, счёту-фактуре N 38 от 26.08.2013 за период с 26.07.2013 по 26.08.2013 ООО "Форт-1" в соответствии с договором N 19 выполнены строительно-монтажные работы на сумму 39 581 061 рубль 30.09.2014 ООО Сахалинская компания "Энергострой" и ООО "Форт-1" составлен акт взаимозачёта N 554, из содержания которого следует, что задолженность ООО Сахалинская компания "Энергострой" перед ООО "Форт-1" составляет 1 922 488 рублей 91 копейку согласно счёту-фактуре N 38.

В соответствии с пунктом 2 акта N 554 задолженность ООО "Форт-1" перед ООО Сахалинская компания "Энергострой" составляет 1 922 488 рублей 91 копейка на основании счетов-фактур NN 301 от 24.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 35 465 рублей 68 копеек; 303 от 24.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 300 701 рубль 38 копеек; 291 от 05.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 170 000 рублей; 292 от 05.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 2 983 рубля 48 копеек; 293 от 05.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 25 421 рубль 75 копеек; 294 от 05.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 43 550 рублей; 305 от 30.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 84 883 рубля 27 копеек; 304 от 24.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 3 268 рублей 76 копеек; 295 от 11.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 300 868 рублей 45 копеек; 287 от 05.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 218 467 рублей; 288 от 05.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 289 161 рубль 59 копеек; 289 от 05.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 379 234 рубля 30 копеек; 290 от 05.09.2014 (материалы для водоснабжения) на сумму 68 483 рубля 25 копеек.

Взаимозачёт производится на сумму 1 922 488 рублей 91 копейка (пункт 3 акта N 554).

Удовлетворение требований ООО "Форт-1" на общую сумму 1 922 488 руб. 91 коп. в результате совершения вышеуказанной сделки предпочтительно перед удовлетворением требований других кредиторов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.08.2014) суд пришел к верному о том, что требования ООО "Форт-1" к должнику в размере 1 922 488 руб. 91 коп. не относятся к текущим требованиям и подлежали включению в реестр. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО СК "Энергострой" имелась задолженность перед ООО "Энергоремонт" в размере 3 428 349 рублей 34 копеек по договору подряда (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2014 по делу N А59-5384/2013, определение суда от 09.12.2014 по делу N А59-3190/2014 о включении требований ООО "Энергоремонт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Энергострой").

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт N 554 является недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекший оказание ООО "Форт-1" предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о применении пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом зачета в качестве самостоятельной сделки противоречит положениям статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании понятия сделки, в том числе по прекращению обязательства.

Судебная коллегия считает не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о зачете, не является сделкой, направленной на исполнение обязательств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом деле основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствуют.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, акт взаимозачета является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ), в данном случае, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Форт-1" права требования с общество с ограниченной ответственностью СК "Энергострой" 1 922 488 руб. 91 коп. и восстановления ООО СК "Энергострой" права требования с ООО "Форт-1" той же суммы.

В связи с чем довод конкурсного управляющего должника о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Форт-1" права требования с ООО СК "Энергострой" 1 922 488 руб. 91 коп. взыскания с ООО "Форт-1" в пользу ООО СК "Энергострой" денежных средств в размере 1 922 488 руб. 91 коп. судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков