Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-16527/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-41265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2015 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-41265/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ОГРН 1131001009985, ИНН 1001273108)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - "истец", "общество", "ООО "ФОРЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - "ответчик", "банк", "ОАО "СКБ-Банк") о взыскании 19 350 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета от 14.08.2013 N 131.12-461 (далее - "договор", "договор банковского счета"), в соответствии с которым банком клиенту открыт расчетный счет N 40702810339200000197.

На основании заявления истца от 18.02.2015 обслуживание расчетного счета истца стало производиться банком по тарифному плану - бизнес-пакету на расчетно-кассовое обслуживание "Лидер" сроком на 12 месяцев стоимостью 27 000 руб.

Договор банковского счета расторгнут, а расчетный счет ООО "ФОРЕСТ" в ОАО "СКБ-Банк" закрыт 29.05.2015.

Считая, что в результате того, что истец получал расчетно-кассовое обслуживание банка не 12 месяцев, а 3 месяца и 12 дней, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором банковского счета, банковскими правилами ОАО "СКБ-Банк" не предусмотрен возврат вознаграждения, что истец самостоятельно избрал бизнес-пакет расчетно-кассового обслуживания со сроком 12 месяцев, что правила статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения сторон не распространяются, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применима статья 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Истцом самостоятельно выбран бизнес-пакет расчетно-кассового обслуживания с определенными сроками и порядком оплаты. Банком осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с выбранным истцом тарифным планом. Перечисленные истцом денежные средства являются вознаграждением банка.

В силу абзаца 8 раздела "Общие положения" тарифного справочника ОАО "СКБ-Банк" удержанное банком вознаграждение возврату не подлежит, за исключением ошибочно удержанного вознаграждения, ошибочно примененных услуг по вине банка, и в случаях, по которым в договорах предусмотрен возврат вознаграждения.

Договор банковского счета расторгнут сторонами по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, выбирая определенный бизнес-пакет расчетно-кассового обслуживания, истец должен понимать последствия совершения таких действий, в том числе и связанные с отсутствием необходимости расчетно-кассового обслуживания, а не перелагать данные последствия на банк, который добросовестно действует в соответствии с согласованными условиями договора банковского счета.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-41265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов