Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53178/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-97929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-97929/15 по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к Пискунову Евгению Владимировичу, третье лицо - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о взыскании убытков в размере 2 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсукова Н.А. по доверенности от 03.01.2015 N 27/1

от ответчика - Коршун К.М. по доверенности от 03.03.2015

от третьего лица - Коршун К.М. по доверенности от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Пискунова Е.В., как генерального директора ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", убытков, причиненных его недобросовестными действиями в размере 2 600 000 руб.

Решением от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая действия ответчика, как генерального директора ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", а также последствия этих действий, причинили убытки для ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", при этом суд первой инстанции необоснованно посчитал, что такие действия совершались ответчиком в пределах разумного предпринимательского риска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является владельцем 18,05% акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", в количестве 2360 обыкновенных именных акций, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пискунов Е.В. является генеральным директором ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОДСПЛАВ".

Суд первой инстанции установил, что постановлением N 73-13-463/ин о назначении административного наказания от 26 июля 2013 г. должностное лицо - и.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозова Э.Е. постановила назначить ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19. Ко AП РФ.

Постановлением N 73-13-464/пн о назначении административного наказания от 26 июля 2013 г. должностное лицо - и.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозова Э.Е. постановила назначить ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19. Ко АП РФ.

Постановлением N 73-13-465/пн о назначении административного наказания от 26 июля 2013 г. должностное лицо - и.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозова Э.Е. постановила назначить ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ.

Постановлением N 73-13-472/пн о назначении административного наказания от 22 июля 2013 г. должностное лицо - и.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозова Э.Е. постановила назначить ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 15.22. КоАП РФ.

Письмом N 43-3-14/9373 от 26 января 2015 г. заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Бондарева Ю.Э. сообщила истцу, что вышеуказанные постановления о назначении административных наказаний, вынесенные в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", были направлены на исполнение в Управлении Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. За неисполнение постановления N 73-13-465/пн от 26 июля 2013 г. в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.25 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье 235 судебного участка г. Москвы.

05.02.2015 мировой судья судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы Абрамкина А.О., рассмотрев административное дело N 5- 87/2015 но ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", признала общество виновным и постановила назначить обществу штраф, в размере 1 000 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 16.02.2015.

По мнению истца, в связи с недобросовестными и неразумными действиями Пискунова Е.В. на общество были наложены штрафы, что свидетельствует о причинении действиями генерального директора Пискунова Е.В. ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" убытков данному обществу в размере 2 600 000 руб.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта уплаты ОАО "Орглримтвердосплав" наложенных штрафов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий Пискунова Е.В., при том что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вынесенными Федеральной службой по финансовым рынкам постановлениями, на которые ссылается истец, установлены нарушения ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" требований ст.67 ГК РФ, ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.6 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившиеся в непредставлении эмитентом информации (копий документов) по требованию ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".

Данные постановления уполномоченного органа в установленном законом порядке недействительными не признаны, при этом уполномоченными органом на ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" были наложены штрафы в сумме 1 600 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что за защитой своих прав и для получения информации акционер общества вправе обращаться в суд в соответствии со ст.67 ГК РФ, ст.89,91 ФЗ "Об акционерных обществах". Акционер также не может быть лишен права обращаться и в уполномоченные органы в случае, если общество не исполняет предусмотренной законом обязанности.

В данном случае истец, как акционер ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", реализовал свое право на обращение в ФСФР, в результате чего в отношении данного общества было вынесено постановление, законность которого не может оцениваться в рамках настоящего спора.

Установленные ненормативными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный орган ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не соблюдал требования действующего законодательства, в том числе ст.67 ГК РФ, ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.6 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в результате чего общество должно заплатить штрафы в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.4 указанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно п.8 указанного Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно неисполнение безусловной обязанности по предоставлению информации акционеру и наложение в связи с этим штрафа на общество, апелляционный суд в соответствии со ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указал, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае апелляционный суд не усматривает наличие какого-либо предпринимательского риска, при этом суд не проверяет и не оценивает экономическую целесообразность решений и действий генерального директора Пискунова Е.В. Рассматриваемые исковые требования заявлены в связи с тем, что генеральным директором общества не была исполнена безусловная законодательно установленная обязанность предоставлять запрашиваемую акционерами информацию, в связи с чем на общество был наложен штраф. Для квалификации в данном случае действий исполнительного органа не требуется оценка экономической деятельности общества и предпринимательского риска.

В свою очередь генеральный директор Пискунов Е.В. не пояснил суду, по каким причинам, в том числе уважительным, им от лица общества не была предоставлена запрашиваемая акционером информация. Оценивая данные обстоятельства в совокупности с установленными уполномоченным органом нарушениями со стороны общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий директора.

Ссылки ответчика на то, что штраф до настоящего времени не уплачен, следовательно, убытки обществу не причинены, не может быть принят во внимание, поскольку у общества имеется неисполненная обязанность по уплате 1 600 000 руб. в федеральный бюджет, что соответствует понятию расходов, установленному п.2 ст.15 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку штраф в размере 1 000 000 руб. был наложен судом на общество в связи с неуплатой ранее наложенных штрафов уполномоченным органом.

Апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал того, что у общества имелась реальная возможность оплатить ранее наложенные на него штрафы, при этом генеральный директор необоснованно игнорировал обязанность по уплате данных штрафов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-97929/15 отменить.

Взыскать с Пискунова Евгения Владимировича в пользу ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" убытки в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 153 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина